Решение по делу № 33-3068/2015 от 06.08.2015

Судья Олифер А.Г. Дело № 33-3068/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2015 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коржакова И.П.,

судей Коженовой Т.В., Шнытко С.М.

при секретаре Журавлевой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе СМУП «Горводоканал» на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 09 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., объяснения представителя СМУП «Горводоканал» - Рождественской А.А. в поддержание доводов жалобы, возражения Качнова С.В. относительно доводов жалобы,

установила:

Качнов С.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к Администрации г. Смоленска, СМУП «Горводоканал», Администрации Смоленской области о взыскании материального ущерба, в обоснование указав, что 14.08.2014 г. в результате падения дерева, расположенного на территории очистных сооружений по адресу: ..., поврежден принадлежащий ему автомобиль «OPEL SIGNUM», рег.знак №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету ООО «Смоленское бюро строительных услуг» составляет <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере <данные изъяты> проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств; расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., на оформление нотариальной доверенности – <данные изъяты> руб. и на оплату геодезических работ - <данные изъяты> руб.

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - МКП г. Смоленска «Зеленстрой», МБУ «Зеленстрой», ООО ИГ «ИНТЕГРАТОР», Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, Департамент бюджета и финансов Смоленской области.

Представитель Администрации г. Смоленска Пчелкина Н.О. иск не признала, ссылаясь на то, что Администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку упавшее дерево находилось на территории охранной зоны объектов, принадлежащих по договору аренды СМУП «Горводоканал».

Представитель СМУП «Горводоканал» Мельников Г.А. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в хозяйственном ведении предприятия находятся объекты недвижимого имущества по адресу: ..., под которыми непосредственно сформированы обособленные (не смежные) земельные участки, переданные в пользование предприятию на условиях аренды. Поскольку машина истца находилась возле трансформаторной подстанции, расположенной вне пределов арендуемого предприятием земельного участка, а право предприятия на территорию вокруг объектов и земельных участков, в том числе на участок, на котором находилось упавшее дерево, не распространяется, полагает, что СМУП «Горводоканал» является ненадлежащим ответчиком. Указал, что территория вокруг объектов очистных сооружений имеет общее ограждение, допуск транспортных средств на территорию производится в порядке, установленном локальными нормативными актами и в соответствии заявками. Так как машина истца не значилась в списке допущенных транспортных средств и стояла в месте, не отведенном для стоянки, считает, что в действиях истца имеется грубая неосторожность.

Администрация Смоленской области и ООО ИГ «ИНТЕГРАТОР», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание своих представителей не направили.

Представитель МКП г. Смоленска «Зеленстрой», МБУ «Зеленстрой» Скворцов М.А. ранее в судебном заседании указал на то, что специализированной организацией, ответственной за озеленение города является МБУ «Зеленстрой». Полагает, что надлежащим ответчиком является СМУП «Горводоканал», поскольку упавшее дерево находилось на территории очистных сооружений, находящихся в его ведении.

Представители Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области Гришутина Е.А. и Шулькова В.В. ссылались на то, что трансформаторная подстанция в реестре государственного регионального имущества не числится, ее содержание и обслуживание к полномочиям органов государственной власти не относится.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 09.06.2015 г. исковые требования Качнова С.В. удовлетворены частично, со СМУП «Гороводоканал» в его пользу взыскано <данные изъяты> руб. в счет возмещения имущественного ущерба с начислением на указанную сумму 8,25% годовых, начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактической ее выплаты; <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оплату геодезических работ; <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя; <данные изъяты> руб. в возврат госпошлины. В удовлетворении требований к Администрации г. Смоленска, Администрации Смоленской области отказано.

В апелляционной жалобе СМУП «Горводоканал», ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая, что СМУП «Горводоканал» не является надлежащим ответчиком по делу, просит решение отменить.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.08.2014 г. в 18 час. 15 мин. на территории очистных сооружений, расположенных по адресу: ..., при сильном порыве ветра не имеющее кроны сухое дерево упало на четыре автомашины, в том числе и на принадлежащий истцу автомобиль «OPEL SIGNUM», рег.знак №, причинив механические повреждения.

По данному факту на основании телефонного сообщения Качнова С.В. и.о. дознавателя ОП № 1 УМВД России по г. Смоленску Бондаренковым В.В. проведена проверка, по результатам которой 12.12.2014 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно заключению ООО «Смоленское БСУ» № 334/14 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Исполнительской съемкой, произведенной ООО «ГеоКомпани», зафиксировано расположение пня упавшего дерева в пределах земельного участка с кадастровым номером № под трансформаторной подстанцией № 278, находящегося в собственности Смоленской области, расположенного по адресу: ... (л.д. 209-215).

Приказом СМУП «Горводоканал» от 30.06.2014 г. № 416 установлен пропускной режим въезда на территорию очистных сооружений. Из приложения № 1 к приказу усматривается, что трансформаторная подстанция № 278, обозначенная на схеме под № 11, расположена в обозначенных границах территории очистных сооружений (л.д. 230-234).

Согласно кадастровой выписке по состоянию на 24.02.2015 г. и сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД) очистные сооружения, представляющие собой совокупность обособленных инженерных конструкций, расположены на земельном участке с кадастровым номером №, ориентированном относительно дома ..., находящемся в муниципальной собственности города Смоленска, и состоящего из 41-го обособленного земельного участка под каждым из инженерных сооружений. Земельный участок с кадастровым номером № в состав данного земельного участка не входит.

По договору аренды от 23.04.2013 г., заключенному между Администрацией г. Смоленска и СМУП «Горводоканал», земельный участок с кадастровым номером № передан в аренду СМУП «Горводоканал» на срок по 20.04.2018 г. для использования под очистные сооружения (л.д. 68-73).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. п. 2.2, 2.3, 2.4 Правил благоустройства города Смоленска, утвержденными Постановлением Администрации города Смоленска от 31.03.2014 г. № 568-адм, п. п. 5.7, 5.9, 5.10 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 г. № 153, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании денежных средств со СМУП «Горводоканал».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, и закон, подлежащий применению; в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Обстоятельства времени и места происшествия, стоимость восстановительного ремонта и иные средства, заявленные истцом для взыскания, не оспариваются.

Доводы жалобы сводятся к тому, что СМУП «Горводоканал» не является надлежащим ответчиком по делу.

Между тем, судебная коллегия находит их несостоятельными в силу того, что место расположения корневой системы упавшего дерева было установлено именно в пределах территории очистных сооружений, допуск на которую осуществляется через пропускной пункт. Фактическим пользователем данной территории является СМУП «Горводоканал», и именно СМУП «Горводоканал», как законным пользователем земельного участка, не выполнены надлежащим образом обязанности по содержанию расположенных на участке зеленых насаждений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 09 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СМУП «Горводоканал» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: