Решение по делу № 2-1604/2015 от 13.05.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2015 года Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Гречишникова Н.В., при секретаре судебного заседания Сафроновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой Е.В. к ООО «Энтер» о защите прав потребителя,

установил:

обращаясь в суд с указанным выше иском, Калинина Е.В. просит обязать ООО «Энтер» произвести замену товара по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение сроков замены некачественного товара.

Обосновывая заявленные требования, истица пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор купли-продажи, на основании которого приобрела комплект беговых лыж «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей. После распаковки она обнаружила, что беговые лыжи имеют серьезные механические повреждения, что препятствует эксплуатации товара по назначению. Данные недостатки не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в магазин по месту покупки с просьбой заменить некачественный товар или вернуть деньги. Однако ее просьба была оставлена без удовлетворения.

Представитель ответчика – ООО «Энтер», в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, обратившись с письменным отзывом, в котором просил в удовлетворении иска отказать и рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Выслушав доводы истицы, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Калининой Е.В. и ООО «Энтер» был заключен договор купли-продажи, по которому истица приобрела у ответчика комплект беговых лыж «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 4).

С учетом существа правоотношений, сложившихся между сторонами, к данным правоотношениям подлежат применению положения главы 30 ГК РФ, регулирующих отношения, вытекающие из договора купли-продажи и поставки, а также положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Так, согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.4 ст. 469 ГК РФ если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Статьей 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 21 данного Федерального закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Письменная претензия Калининой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о замене некачественного товара оставлена ООО «Энтер» без удовлетворения (л.д. 9).

Однако из представленных материалов следует, что беговые лыжи имеют дефекты в виде механических повреждений, которые препятствуют их использованию по назначению (л.д. 10).

Таким образом, ответственность за нарушение условий договора купли-продажи несет ООО «Энтер», в связи с чем суд принимает решение о возложении на ответчика обязанности произвести замену некачественного товара.

Согласно ст. 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В данном случае истец в соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Энтер» в пользу Калининой Е.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>).

Учитывая, что применение судом в данном случае ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, а также то обстоятельство, что по делам о защите прав потребителей применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, то оснований для уменьшения размера неустойки с учетом характера нарушений прав истицы не имеется.

Так как при подаче иска Калинина Е.В. была освобождена от уплаты госпошлины, то с ответчика на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком требование истицы по договору купли-продажи в добровольном порядке, в том числе и после принятия иска к производству суда, в полном объеме удовлетворено не было, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Энтер» в пользу Калининой Е.В. штрафа, предусмотренного приведенной нормой закона, размер которого по настоящему делу составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Калининой Е.В. к ООО «Энтер» удовлетворить.

Возложить на ООО «Энтер» обязанность произвести замену некачественного комплекта беговых лыж «<данные изъяты>», поставленных Калининой Е.В. на основании заключенного между ними договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., на аналогичный товар надлежащего качества.

Взыскать с ООО «Энтер» в пользу Калининой Е.В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «Энтер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Н.В. Гречишников