Решение по делу № 33-4224/2017 от 02.02.2017

Судья: Архипова Л.Н. дело № 33-4224/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Кирщиной И.П., Смышляевой О.В.,

при секретареЛукьянове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 февраля 2017 года частную жалобу ЗАО «ДВМ группа» на определение Пушкинского городского суда Московской области от 15 декабря 2016 года об отказе в передаче гражданского дела по подсудности,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

Моденков Е.В. обратился в Пушкинский городской суд Московской области с иском к ЗАО «ДВМ группа» о защите прав потребителей, взыскании неустойки и признании недействительным п. 10.1 договора долевого участия в строительстве, устанавливающего подсудность споров Пресненскому районному суду г. Москвы.

Иск подан по месту жительства истца.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения в Пресненский районный суд г. Москвы в связи с договорной подсудностью, установленной сторонами при заключении договора участия в долевом строительстве.

Представитель истца по доверенности против передачи дела возражал.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 15 декабря 2016 г. в передаче дела по подсудности отказано.

В частной жалобе ЗАО «ДВМ группа» просит об отмене определения суда, как постановленного при неправильном применении норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении определения суда без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 4 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Частями 7, 10 статьи 29 ГПК РФ, а также пунктом 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что иски о защите прав потребителей могут предъявляться в суд по выбору истца по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора; нахождения филиала или представительства организации.

Как следует из искового заявления, истец зарегистрирован по адресу: <данные изъяты> который относится к подсудности Пушкинского городского суда Московской области.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суды не вправе возвращать исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит исключительно истцу.

То обстоятельство, что в договоре участия в долевом строительстве от 11 декабря 2014 года предусмотрена договорная подсудность по месту нахождения застройщика, не лишает истца права обратиться в соответствии с ч. 7, 10 статьи 29 ГПК РФ, а также пунктом 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в суд по своему месту жительства.

Кроме того, из текста искового заявления усматривается, что истец оспаривает условие о договорной подсудности, содержащееся в договоре участия в долевом строительстве, полагая его недействительным в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Довод частной жалобы о том, что исковое заявление подано истцом в Пушкинский городской суд Московской области с нарушением правил договорной подсудности, установленной сторонами в соответствии со ст. 32 ГПК РФ не состоятелен по вышеуказанным основаниям и отклоняется судебной коллегией.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, а дело принятым к производству суда с соблюдением правил подсудности.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 15 декабря 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу ЗАО «ДВМ группа» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: