Решение по делу № 33-1530/2014 от 30.01.2014

Судья Абрамова Л.Л.

Дело №33-1530

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Киселевой Н.В., судей Фомина В.И., Кузнецовой Г.Ю., при секретаре Кармановой Ж.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 5 февраля 2014 г. дело по частной жалобе ООО «Северлестранс» на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 29.11.2013 года о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шулепов Г.А. обратился в суд с иском к ООО «Северлестранс», Коленченко В.Н., Алексутину А.Л. о признании недействительным соглашения о совместной деятельности от 04.03.2011 года.

В целях обеспечения иска просил суд наложить арест на имущество ООО «Северлестранс», запретить демонтаж его и вывоз с производственной площадки, расположенной по адресу: ****.

Судом постановлено изложенное выше определение о принятии мер по обеспечению иска.

В частной жалобе конкурсный управляющий ООО «Северлестранс» просит отменить определение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что, поскольку ООО «Северлестранс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура конкурсного производства, наложение ареста на имущество и иные ограничения должника по распоряжению имуществом могут применяться только в рамках дела о банкротстве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения иска, заявленного истцом, на основании ст. 139 ГПК РФ, судьей приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество ООО «Северлестранс», запрещен его демонтаж и вывоз с производственной площадки, расположенной по адресу: ****: Круглопильный станок СПР-1100 «Магистраль», круглопильный станок СПР-1100 «Магистраль», многопильный станок СМ-160 «Магистраль», станок АЗЛ-02, кромкообрезной станок Ц2ДУ, кромкообрезной станок ЦОД-450, настольный заточный станок для дисковых пил СЗТП-600, реброво-горбыльный станок ДКП-150, реброво-горбыльный станок ДКП-150М, торцовочный станок, торцовочной станок ЦК6-40, многопильный станок ЦМКД-28А для распиловки бревен, электроподстанция 400 кВт, бревнотаска Б-22, дисковая пилорама 8СНМ 2 М, вентиляционная система, двигатель к бревнотаске Б-22, заточное устройство к круглопильному станку СПР-1100 «Магистраль», заточное устройство к круглопильному станку СПР-110 «Магистраль».Удовлетворяя заявление истца о применении мер по обеспечению иска, судья первой инстанции необоснованно исходила из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.

Судебная коллегия считает данный вывод необоснованным, меры по обеспечению иска приняты судом вразрез положениям ст. ст. 139, 140 ГПК РФ. Предметом разбирательства по настоящему гражданскому делу является соглашение о совместной деятельности от 04.03.2011 года, заключенное между ООО «Северлестранс», Алексутиным А.Л. и Коленченко В.П., а не спор о принадлежности имущества.

Кроме этого, судьей не принято во внимание, что решением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2013 года ООО «Северлестранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

С даты вынесения указанного решения наступают последствия, предусмотренные статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Таким образом, по смыслу специального законодательства о банкротстве, если в отношении должника введена процедура конкурсного производства, то обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством, допускаются в рамках процесса по делу о банкротстве должника.

Судом указанные положения материального права при вынесении определения не были приняты во внимание. Учитывая, что на момент принятия судом меры обеспечения ООО «Северлестранс» признано банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство, у суда не имелось оснований для применения обеспечительных мер.

Таким образом, судом не был применен закон, подлежащий применению, выводы суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства об обеспечении иска сделаны без учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения суда с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 29.11.2013 года о принятии мер по обеспечению иска отменить.

В удовлетворении ходатайства Шулепова Г.А. о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: