Решение по делу № 33-3430/2019 от 16.09.2019

Судья Ефимова Л.П.                        Дело № 33-3430/2019 (2-567/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                                                                          г.Пенза

10 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Бурдюговского О.В., Макаровой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Рязанцевой Е.А., Барановой Л.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. гражданское дело № 2-567/2019 по иску Воронкова С.А. к Администрации Бессоновского района Пензенской области о признании права собственности по апелляционной жалобе Воронкова С.А. решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 19 июля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Воронкова С.А. к Администрации Бессоновского района Пензенской области о признании права собственности, отказать.

Проверив материалы дела, заслушав Воронкова С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

         Воронков С.А. обратился в суд с иском к Администрации Бессоновского района Пензенской области о признании права собственности на объект самовольного строительства.

В его обоснование указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности ему принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 28120 кв.м., по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования-склады.

ДД.ММ.ГГГГ им был получен градостроительный план земельного участка № и за счет собственных средств было возведено нежилое здание - склад общей площадью 1155,2 кв.м. (здание с металлическим каркасом, состоящим из секций с пространственной решетчатой конструкцией из труб типа «Кисловодск», ограждающие конструкции трехслойные сендвич панели).

В соответствии с проведенным обследованием технического состояния существующих строительных конструкций здания складского назначения ООО Мастерская архитектуры и дизайна «АРЕС» «РосСтройПроект» сделан вывод о том, что несущие и ограждающие строительные конструкции здания (фундаменты, стены, колонны) находятся в работоспособном состоянии, обеспечивают требования механической безопасности, общее состояние здания - удовлетворительное. Фактическое положение здания на земельном участке попадает в границы допустимого пятна застройки и не затрагивает сервитутные зоны ЛЭП и нефтепровода. Так же здание отвечает требованиям противопожарных, санитарно-гигиенических, и экологических норм, действующих на территории РФ. Конструкции не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно топографической съемке земельного участка с кадастровым номером № нежилое здание склада размещено в границах указанного земельного участка.

В выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию администрация Бессоновского района ему отказала.

Просил признать за ним право собственности на нежилое здание -склад, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 1155,2 кв.м., с инвентарным номером №.

Бессоновский районный суд Пензенской области                        постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Воронков С.А.просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Так, он принимал все необходимые меры к получению разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию. При обращении в администрацию Бессоновского района Пензенской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство комплекса зданий складского назначения им были представлены все необходимые градостроительные и проектные документы. В отказе администрации не содержится ссылок на их несоответствие для выдачи разрешения на строительство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Воронков С.А. доводы жалобы поддержал.

Представитель Администрации Бессоновского района Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его ответчик извещен надлежащим образом. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое судебное постановление не отвечает.

         В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

         В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

         Согласно правовой позиции, изложенной в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

В п. 26 постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела установлено, что Воронкову С.А. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 28120кв.м. с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - склады, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На данном земельном участке истцом возведен без получения в установленном порядке разрешений нежилое здание - склад, площадью 1155,2 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Воронков С.А. обращался в отдел архитектуры и градостроительства администрации Бессоновского района Пензенской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство нежилого помещения складского типа, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. В выдаче разрешения на строительство было отказано, так как здание складского назначения уже построено (т.1, л.д.79).

ДД.ММ.ГГГГ Воронковым С.А. в отдел архитектуры и градостроительства администрации Бессоновского района Пензенской области было подано заявление на ввод в эксплуатацию объекта «Складское помещение, расположенного по адресу: <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное заявление был дан ответ, что администрация Бессоновского района Пензенской области отказывает ему в получении документов на ввод объекта в эксплуатацию в связи с наличием на земельном участке объекта построенного без разрешительных документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 ГК РФ (т.1, л.д.58).

Согласно градостроительному плану на земельный участок №, датированному ДД.ММ.ГГГГ, выданному Воронкову С.А. на земельный участок с кадастровым номером №, проект планировки территории не утвержден, приложены: чертеж градостроительного плана земельного участка и ситуационный план по ПЗЗ, а так же информация и параметры капитального строительства на земельном участке.

Из заключения о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций здания складского назначения, расположенного по адресу: <адрес>, выполненному ООО «АРЕС», усматривается, что все несущие конструкции здания находятся в работоспособном состоянии и отвечают требованиям конструктивной безопасности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что он не имел возможности получить разрешение на строительство до начала проведения строительных работ. Обращение истца после завершения строительства с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию носило формальный характер, так как истцом не были представлены все необходимые документы для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Однако, по мнению коллегии, выводы суда о том, что Воронков С.А. не принимал надлежащие меры для легализации самовольной постройки, не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Суд не в полной мере определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, соответствует ли постройка градостроительным и строительным нормам и правилам, а также иным обязательным требованиям, создает ли она угрозу жизни и здоровью граждан, а также какие документы были приложены Воронковым С.А. к заявлению о выдаче разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, и не предложил сторонам представить соответствующие доказательства.

Данные вопросы были поставлены на обсуждение судебной коллегией, и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", истребованы и приняты дополнительные доказательства.

Так, судебной коллегией определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ объект самовольного строительства по адресу <адрес>, инвентарный номер № общей площадью 1155,2 кв.м. по объемно-планировочному и конструктивному исполнению, уровню эксплуатационной и противопожарной безопасности, внутреннему благоустройству и обеспеченности инженерными коммуникациями соответствует строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, техническим и экологическим нормам и правилам, обязательным требованиям на ДД.ММ.ГГГГ, а также правилам землепользования и застройки муниципального образования Бессоновский сельсовет Бессоновского района Пензенской области№. Данное здание склада является оконченным строительным объектом. Условия безопасности эксплуатации возведенных строительных конструкций исследуемого здания обеспечиваются.

Нежилое здание общей площадью 1155,2 кв.м., инвентарный №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как видно из информации администрации Бессоновского района Пензенской области (т.2, л.д.45-46), к заявлению Воронкова С.А. о выдаче разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ были приложены правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, материалы проектной документации, то есть, документы, предусмотренные ст.51 ч.7 Гр.К РФ.

Доводы администрации Бессоновского района, изложенные в письме от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что на ДД.ММ.ГГГГ Воронков С.А. не мог обращаться за выдачей разрешения на строительство на спорный объект, а обращался по другому объекту, какими-либо доказательствами не подтверждены. Какие документы были приложены Воронковым С.А. к заявлению администрация сообщить отказалась, указав, что все документы возвращены заявителю. Имеющаяся проектная документация ООО МАиД «Арес», утвержденная ДД.ММ.ГГГГ, разработана на комплекс зданий складского назначения модуля типа «Кисловодск», в том числе и на спорное здание.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, Воронков С.А. принимал надлежащие меры к легализации самовольной постройки.

В выдаче разрешения на строительство было отказано в связи с наличием на выделенном участке построенного здания складского назначения (т.1, л.д.79).

         Из системного анализа положений статьи 51 ГрК РФ следует, что проверочные действия уполномоченного органа осуществляются исключительно с целью установления возможности (допустимости) строительства объекта капитального строительства по представленному проекту на заявленном земельном участке. При этом наличие построенного объекта не влияет на принятие решения о соответствии проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, и возможности возведения на заявленном участке объекта капитального строительства по представленному проекту. В случае положительного заключения - законные основания для отказа в выдаче разрешения на строительство отсутствуют.

Однако администрацией было отказано только по причине наличия на земельном участке здания складского назначения. Исходя из единственного основания - обращения застройщика за выдачей указанного разрешения на строительство не до начала строительных работ, и исключающие для Воронкова С.А. возможность в последующем зарегистрировать построенный объект капитального строительства в обычном административном порядке, свидетельствует о том, что истец принимал надлежащие меры к легализации самовольного строительства и исчерпал возможность зарегистрировать объект в ином, внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истцом представлены доказательства соответствия объекта недвижимости требованиям безопасности и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, а также учитывая, что соблюдены градостроительные и строительные, а также иные обязательные нормы и правила, решение суда подлежит отмене, а требование о признании права собственности на данную постройку - удовлетворению на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                              о п р е д е л и л а :

решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 19 июля 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск Воронкова С.А. к администрации Бессоновского района Пензенской области о признании права собственности на нежилое здание удовлетворить.

Признать за Воронковым С.А. право собственности на нежилое здание - склад, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 1155,2 кв.м., с инвентарным номером №

Председательствующий

Судьи