Решение по делу № 2-2949/2015 от 03.03.2015

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «******», обществу с ограниченной ответственностью «******», обществу с ограниченной ответственностью «******», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «******», ООО «******», ООО «******», ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком ФИО1 кредитный договор, предоставив ему денежные средства в размере 850 000 руб. с условием их возврата в течение 12 месяцев и ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом. Исполнение обязательств заемщиком обеспечивалось поручительством ответчиков ООО «******», ООО «******», ООО ******», ФИО2, ФИО3 Сумма кредита была своевременно получена заемщиком, однако его погашение производилось ненадлежащим образом. В этой связи истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно 665157,49 руб., в том числе 496271,30 руб. – задолженность по основному долгу, 23767,08 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 145119,11 руб. – проценты на просроченный долг.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту жительства, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения истца, указавшего в исковом заявлении о своем согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из имеющихся в деле документов, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ****** о предоставлении банком заемщику денежных средств в сумме 850 000 руб. на срок 12 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, с условием ежемесячной уплаты процентов в размере 18,5% годовых. По условиям договора ФИО1 обязан вносить платежи в счет уплаты суммы основного долга и начисленных процентов ежемесячно, 04 числа каждого месяца. Сумма первого и последующих платежей – 78131 руб. Сумма последнего платежа – 79007,66 руб.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив ФИО1 сумму кредита ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету ответчика. В то же время заемщик принятые им обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполнял, неоднократно допуская нарушение сроков внесения платежей. Последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору поступил ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки по счету ФИО1, составленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным истцом и исследованным в судебном заседании расчетам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика ФИО1 по кредитному договору составляет: 496271,30 руб. – задолженность по основному долгу, 23767,08 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 145119,11 руб. – проценты на просроченный долг.

Правильность расчетов истца у суда сомнений не вызывает и ответчиками не оспорена. Доказательства надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиками также не представлены.

В этой связи, с учетом правил ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым всякое обязательство должно исполняться надлежащим образом, суд полагает обоснованными требования истца о возврате основного долга с причитающимися процентами и находит возможным удовлетворить их в полном объеме.

Разрешая требования банка о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору со всех ответчиков, суд приходит к следующему.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банком ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства №№ ****** с ООО «******», ООО «******», ООО «******», ФИО2, ФИО3 соответственно.

В соответствии с договорами поручительства ООО «******», ООО «******», ООО «******», ФИО2, ФИО3 обязались в солидарном порядке отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору, в том числе, за возврат заемщиком суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки (п.п. 1,2 договоров поручительства).

Договоры поручительства заключены на условиях, указанных в договорах, а также в Общих условиях договоров поручительства по кредитам ОАО «Национальный банк «ТРАСТ».

С учетом того, что размер исковых требований истца не превышает предела ответственности поручителей, договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность, сумма задолженности по основному долгу, проценты подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина за требование о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 9851,57 руб., которая в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск открытого акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «******», обществу с ограниченной ответственностью «******», обществу с ограниченной ответственностью «******», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «******», общества с ограниченной ответственностью «******», общества с ограниченной ответственностью «******», ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу открытого акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору в размере 665 157 (шестьсот шестьдесят пять тысяч сто пятьдесят семь) руб. 49 коп.

Взыскать с ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «******», общества с ограниченной ответственностью «******», общества с ограниченной ответственностью «******», ФИО2, ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 9851 (девять тысяч восемьсот пятьдесят один) руб. 57 коп. в равных долях.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Кайгородова