Решение по делу № 33-4686/2016 от 12.07.2016

Номогоева З.К.

...                                                                    33-4686

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                     22 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ихисеевой М.В., судей коллегии Захарова Е.И. и Васильевой С.Д., при секретаре Абзаевой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело:

по апелляционной жалобе истца Аюржанаева А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 25 апреля 2016 года, которым исковые требования Аюржанаева А.А. к Военному комиссариату РБ о признании неправомерными действия по порядку оформления записей в учетной карточке, признании неверным расчета пенсии взамен продовольственного пайка, оставлены без удовлетворения:

по частной жалобе истца Аюржанаева А.А. на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 09 июня 2016 года, которым заявление Аюржанаева А.А. о вынесении дополнительного решения, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к Военному комиссариату Республики Бурятия, Аюржанаев А.А. просил:

признать неправомерным расчет пенсии за период с 01.01.1992 г. по 31.01.1993 г., исходя из размера должностного оклада с 01.01.1992 г. в сумме ... руб. с прибавкой взамен продовольственного пайка и размера должностного оклада с 01.08.1992 г. в сумме ... руб. вместо ... руб.;

признать неправомерными действия ответчика по порядку оформления записей в учетной карточке.

В обоснование иска указал, что он с 25.07.1991 г. является получателем пенсии Министерства Обороны РФ. В своем решении Октябрьский районный суд указал, что должностные оклады для начисления пенсии в размере ... руб. и ... руб. включают в себя прибавку взамен продовольственного пайка. Однако с данными выводами суда он не согласен, так как с 01.01.1992 г. перерасчет ему пенсии производился без учета прибавки взамен продовольственного пайка, и с 01 августа 1992 года пенсия ему рассчитана, исходя из должностного оклада - ... руб., тогда как должностной оклад составлял - ... руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Аюржанаев А.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Попович А.А. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что правильность расчета пенсии Аюржанаеву А.А. уже являлось предметом рассмотрения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ, по которому 28.10.2010 г. вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что в пенсионном деле не отражены соответствующие записи.

25 апреля 2016 г. суд вынес вышеуказанное решение.

27 мая 2016 г. Аюржанаев А.А. подал заявление в суд о вынесении дополнительного решения, указывая на то, что в решении суда не отражено объяснение представителя ответчика, данное в судебном заседании 25.04.2016 г.; судом в решении суда не указано, что в настоящее время невозможно проверить фактическую выплату пенсии истцу по причине отсутствия выписок из лицевого счета за 1992 год, что отсутствует справка о размере пайка в месяц. Суд в решении суда не указал закон о продовольственном обеспечении военнослужащих. Также в решении суда не указано, что ответчик не указал дату составлении перерасчета за период с 01.01.1992 г.по 31.03.1993 г.

08 июня 2016 г. суд вынес определение, которым заявление Аюржанаева А.А. о вынесении дополнительного решения, оставлено без удовлетворения.

Истец Аюржанаев А.А. не согласился с решением и определением суда, подал как апелляционную, так и частную жалобу.

В апелляционной жалобе Аюржанаев А.А. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Автор жалобы указал, что возражение ответчика на исковое заявление не являются надлежащим доказательством по делу, так как оно подлежит проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Полагает, что возражение ответчика на его исковое заявление является подложными. Кроме того, суд при рассмотрении спора не поставил на рассмотрение вопрос о порядке исчисления пенсии по предложенной им формуле. Суд не указал закон, который применил при разрешении спора. Из пояснения ответчика следует, что проверить фактическую выплату пенсии истцу не представляется возможным, так как отсутствуют выписка из его лицевого счета, однако суд сделал противоположный вывод о том, что пенсии истцу выплачивались с учетом перерасчета и в полном объеме. При этом, ответчик не представил специальный реестр, который регистрирует все поступившие выписки из лицевых счетов пенсионеров и хранятся в Военном комиссариате РБ. Оценка суда об отсутствии в учетной карточке истца сведений о перерасчете пенсии с 01.01.1992 г., 01.08.1992 г. и с 01.01.1993 г. является ошибочным.

В частной жалобе истец Аюржанаев А.А. просит суд рассмотреть дело и принять решение с учетом письма Военного комиссариата РБ от 21.11.2012 г. Обращает внимание суда на то, что суд не удовлетворил его ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения явки представителя ответчика, так как он желал задать ему вопросы. В остальной части оспаривает определение суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом, представитель ответчика Попович А.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив решение и определение суда в пределах доводов апелляционной и частной жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Обращаясь в суд, Аюржанаев А.А. оспаривает начисление размера пенсии за период с 01.01.1992 г. по 31.01.1993 г., указывая на то, с 01.01.1992 г. пенсия ему начислялась без учета прибавки взамен продовольственного пайка, также ему рассчитана пенсия с должностным окладом ... руб. вместо ... руб.

Вместе с тем, требования истца, которым он оспаривает расчет пенсии с 01.01.1992 г. по 31.01.1993 г. были предметом судебного рассмотрения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ 28.10.2010 г. и 27.04.2015 г. и суда апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Бурятия 09.09.2015 г.

Данными решениями установлено, что Аюжанаев 20.02.1991 г. был уволен с действительной военной службы в запас и является получателем пенсии за выслугу лет. С 16 мая 1991 года истцу назначена пенсия на основании Закона СССР от 28.04.1990г. "О пенсионном обеспечении военнослужащих", расчет которой согласно расчетной книжке серии ... произведен исходя из должностного оклада на дату его увольнения в размере ... руб. с учетом стоимости продовольственного пайка, оклада по воинскому званию (...) – ... руб., процентная надбавка за выслугу лет ... %. Основной размер пенсии составил ... руб., с применением районного коэффициента (...) и надбавки на двух иждивенцев, общий размер пенсии составил ... руб.

С 01 января 1992 года пенсия истца была увеличена до ... руб. и исчислена исходя из должностного оклада в размере ... руб. с применением указанного районного коэффициента.

В последующем с 01 июля 1992 года пенсия Аюржанаева А.А. была увеличена с учетом двух иждивенцев до ... руб.

С 01 августа 1992 года на основании Указа Президента РФ от 16.07.1992 г. № 781 «О перерасчете пенсий пенсионерам из числа лиц офицерского состава, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы, лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел и членам их семей» пенсия истца была увеличена до ... руб. и исчислена из должностного оклада в размере ... руб. с применением указанного районного коэффициента.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами была установлена законность начисления пенсии Аюжанаеву с 01.01.1992 г. по 31.01.1993 г.

При этом, как правильно, указал районный суд, отсутствие в учетной карточки соответствующих записей о перерасчете пенсии с учетом повышения должностного оклада с 01.01.1992 г., 01.08.1992 г., 01.01.1993 г., и данных о наличии иждивенцев, не свидетельствует, что пенсия ему была рассчитана с нарушением закона. Соответственно, отсутствие соответствующих записей в учетной карточке Аюржанаева не нарушает его права и законные интересы.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вынесение дополнительного решения возможно только по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, и только на основании фактических обстоятельств, которые были установлены в ходе рассмотрения дела по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для вынесения дополнительного решения отсутствуют, все заявленные требования были рассмотрены судом.

Оснований для вызова представителя ответчика при рассмотрении вопроса о вынесении дополнительного решения, у суда не имелось. При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Апелляционная и частная жалобы не содержат иных доводов, влекущих отмену судебных постановлений, в связи с чем решение и определение суда, проверенные в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 апреля 2016 года и определение этого же суда от 09 июня 2016 года оставить без изменений, апелляционную и частную жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                  М.В. Ихисеева

Судьи:                                                                                 Е.И.Захаров

                                        С.Д.Васильева