Решение по делу № 33-7838/2019 от 19.11.2019

Дело № 33-7838

Советский районный суд г.Махачкала

судья Гасанов Ш.О.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2019 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Алиевой Э.З., Бейтуллаевой З.А.,

при секретаре Курбановой П.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО гражданское дело по иску ФИО к ООО «Стройсервис-5», ФИО о признании договора долевого участия действующим и признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения представителей ФИО – Умаровой Д.М., ФИО - ФИО, просивших апелляционную жалобу удовлетворить, а также объяснения ФИО и его представителя Таркинского И.А., просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО обратился в суд с иском к ООО «Стройсервис-5» и ФИО о:

- признании действующим (не расторгнутым) договора долевого участия в строительства жилого многоквартирного дома от <дата>, заключённого между ФИО и ООО «Стройсервис-5»;

- исключении из ЕГРН записи <№> и <№> от <дата> о регистрации права собственности ФИО на жилые помещения <№> и <№>, расположенные на 6-м этаже <адрес> в г.Махачкала;

- признании права собственности на квартиру общей площадью 165 кв.м, расположенную на 6-м этаже жилого многоквартирного дома по вышеуказанному адресу;

- обязании Управления Росреестра по Республике Дагестан произвести государственную регистрацию права собственности ФИО на квартиру общей площадью 165 кв.м, расположенную на 6-м этаже указанного многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между ФИО и ООО «Стройсервис-5», в лице генерального директора ФИО, был заключён договор долевого участия в строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: г.Махачкала, <адрес>-г (далее – договор долевого участия в строительстве).

По условиям договора застройщик привлёк дольщика к строительству многоквартирного дома с передачей в собственность дольщика указанной квартиры по окончании строительства.

Строительство многоквартирного дома велось на земельном участке с кадастровым номером <№>, площадью 338 кв.м, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН за ФИО

Свои обязательства перед ООО «Стройсервис-5» ФИО выполнил полностью, внеся наличными в кассу застройщика 100% стоимости квартиры.

Между ФИО и ФИО <дата> заключён договор уступки права, удостоверенный нотариусом, по которому ФИО уступил ФИО право требования по договору долевого участия в строительстве от <дата> При заключении договора ООО «Стройсервис-5» каких-либо претензий не предъявляло.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> г.Махачкала от <дата> были удовлетворены исковые требования ФИО к ФИО, которого суд обязал не чинить препятствия в проведении внутренних отделочных работ в указанной квартире. Судом установлено, что ФИО на законном основании принял квартиру и все права и обязанности по договору долевого участия в строительстве. Указанное заочное решение суда вступило в законную силу.

ООО «Стройсервис-5» не исполнило своих обязательств по передаче объекта долевого строительства ФИО, при этом ООО «Стройсервис-5» и ФИО осуществили регистрацию права собственности на спорное жилое помещение, разделив его на две квартиры под номерами 27 и 28 с кадастровыми номерами <№> и <№>.

На основании изложенного, просил удовлетворить исковые требования.

Заочным решением Советского районного суда г.Махачкала от 2 августа 2018 г. постановлено:

«Иск ФИО к ООО «Стройсервис-5» и ФИО о признании договора действующим и признании права собственности удовлетворить.

Признать действующим (не расторгнутым) договор долевого участия в строительстве жилого многоквартирного дома от <дата> между ФИО и ООО «Стройсервис-5».

Исключить из ЕГРП записи о праве собственности за ФИО <№> и <№> от <дата> на жилые помещения <№> и <№>, расположенные на 6 этаже <адрес> в г.Махачкала.

Признать за ФИО <дата> рождения право собственности на квартиру общей площадью 165 кв.м., расположенную на 6 этаже жилого многоквартирного дома по адресу: г.<адрес>-г.

Обязать управление Росреестра по Республике Дагестан произвести государственную регистрацию права собственности за ФИО <дата> рождения, на квартиру общей площадью 165 кв.м., расположенную на 6 этаже жилого многоквартирного дома по адресу<адрес>

В апелляционной жалобе ФИО просит заочное решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В обоснование требований жалобы указано, что <дата> между ФИО и ООО «Стройсервис-5», в лице генерального директора ФИО, заключён договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г<адрес> Согласно договору ФИО была привлечена к строительству многоквартирного дома с передачей ей по окончании строительства квартиры на 6-м этаже, общей площадью 115 кв.м, в собственность.

Обязательства по указанному договору ФИО выполнены полностью, денежные средства в размере 2.875.000 руб., составляющие стоимость квартиры, были переданы в момент подписания договора.

В квартире № <№> ФИО произвела ремонт и с апреля 2013 года постоянно проживает в ней. За время проживания в указанной квартире претензий ФИО никто не предъявлял.

Об оспариваемом решении суда ФИО стало известно после поступления письма ФИО с требованием о выселении из <адрес>.

Рассмотрев исковое заявление ФИО в отсутствие ФИО, суд существенно ущемил её права, лишив возможности защищать свои интересы в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ФИО и ООО «Стройсервис-5», в лице генерального директора ФИО, заключён договор долевого участия в строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: г.Махачкала, <адрес>-г, по условиям которого застройщик ООО «Стройсервис-5» обязался по окончании строительства, передать в собственность ФИО квартиру на 6-м этаже вышеуказанного многоквартирного дома, общей площадью 165 кв.м.

ФИО по договору от <дата> уступил свои права требования к ООО «Стройсервис-5» по вышеуказанному договору долевого участия в строительстве ФИО

Удовлетворяя исковые требования ФИО, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики, в нарушение взятых на себя по договору долевого участия в строительстве от <дата> обязательств, зарегистрировали право собственности на подлежащую передаче ФИО квартиру за ФИО, чем нарушили его права.

Оспаривая данное решение, ФИО заявила в апелляционной жалобе доводы о том, что квартира, на которую оспариваемым решением признано право собственности ФИО приобретена ею по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенному с ООО «Стройсервис» <дата>, в связи с чем оспариваемым решением нарушены ее права, а она не была привлечена судом к участию в рассмотрении дела.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия считает, что ФИО не представила суду доказательств, подтверждающих приобретение ею прав на какую-либо квартиру в вышеуказанном многоквартирном доме.

В опровержение доводов ФИО, стороной ФИО суду первой инстанции, при разрешении вопроса о восстановлении ФИО срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу, представлено заключение эксперта ООО «Дагестанский центр судебной экспертизы» <№> от <дата>, выполненного на основании постановления следователя отдела <№> СУ УМВД России по г.Махачкала, согласно которому абсолютная давность выполнения рукописных записей и подписей в договоре долевого участия в строительстве жилого многоквартирного дома от <дата> составляет 5 месяцев, погрешность составляет 2-3 месяца.

До производства экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дал соответствующую расписку, само заключение заверено печатью СУ УМВД России по г.Махачкала, в связи с чем оснований усомниться в достоверности данного документа и выводов эксперта судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, документ, представленный ФИО в обоснование доводов о нарушении оспариваемым решением ее прав на квартиру, имеет признаки фальсификации.

Доводы представителя ФИО – Умаровой Д.М., заявленные в судебном заседании судебной коллегии 16 декабря 2019 г., о том, что подлинник указанного договора находился у родственника ФИО, который умер несколько лет назад, а представленный экземпляр договора является дубликатом, выданным взамен утраченного подлинника, судебная коллегия оценивает критически, поскольку на имеющемся в деле договоре не указано, что он является дубликатом подлинника, а утрата подлинника договора не подтверждена.

Кроме того, согласно копии договора долевого участия в строительстве с ФИО на л.д.17-19 т.2, он составлен в двух экземплярах, один из которых передан застройщику.

В случае утраты подлинного договора стороной ФИО, второй экземпляр договора мог быть представлен ООО «Стройсервис-5», либо подписавшим его от имени застройщика ФИО Оба эти лица привлечены к участию в деле в качестве соответчиков по иску ФИО, представитель ФИО участвовал в судебном заседании судебной коллегии 16 декабря 2019 г., однако каких-либо экземпляров договора с ФИО судебной коллегии не представил.

Иных документов, подтверждающих приобретение ФИО на законных основаниях у ООО «Стройсервис-5», ФИО или иных лиц спорной квартиры, судебной коллегии не представлено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что ФИО не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемым решением суда без привлечения ее к участию в деле разрешен вопрос о ее правах и обязанностях.

Кроме того, сам представленный договор долевого участия в строительстве между ООО «Стройсервис-5» и ФИО датирован <дата>, тогда как договор долевого участия в строительстве, заключенный ООО «Стройсервис-5» с правопредшественником ФИО – ФИО – <дата>

В связи с этим, подлежащая передаче застройщиком - ООО «Стройсервис-5» ФИО квартира не могла быть на законных основаниях передана другим лицам, в том числе ФИО

Ссылки стороны ФИО и ФИО в судебном заседании судебной коллегии <дата> на расторжение ООО «Стройсервис-5» договора долевого участия в строительстве с ФИО, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными и противоречат закону.

Согласно п.1, 2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

В соответствии с п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В материалах дела отсутствуют заключенное в установленном законом порядке соглашение между ФИО и ООО «Стройсервис-5» о расторжении договора долевого участия в строительстве от <дата> либо решение суда о расторжении указанного договора.

Имеющиеся в деле заявление ФИО о расторжении указанного договора, и последующем отказе от первоначального заявления, судебная коллегия не может принять за основу каких-либо выводов по существу спора.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что в апелляционной жалобе ФИО не приведено доводов, которые могли бы служить основанием для вывода о нарушении оспариваемым решением ее прав и, следовательно, перехода судебной коллегией к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и отмены решения суда по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Заочное решение Советского районного суда г.Махачкала от 2 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи