Решение по делу № 33-18819/2018 от 25.10.2018

Судья Л.Н. Сахапова Дело № 33-18819/2018

Учёт № 152 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 ноября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.А. Садыковой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания А.И. Фазылзяновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя ответчика, акционерного общества «АльфаСтрахование» -
Д.Р. Хуснуллина на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 06 сентября 2018 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Камаловой Марины Александровны страховое возмещение в сумме 103399 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7500 рублей, почтовые расходы в сумме 374 рубля 70 копеек, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 8000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, неустойку в сумме 40000 рублей, штраф в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в сумме 15000 рублей.

Остальные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» госпошлину в сумме 4367 рублей 99 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

М.А. Камалова обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее-АО) «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявления указано, что 3 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием мотоцикла «Ducati 848 EVO», государственный .... под управлением Р.Е. Сергеева и транспортного средства ЗАЗ VIDA, государственный номер ...., под управлением Е.И. Ильина.

В результате ДТП мотоцикл получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан Е.И. Ильин, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность водителя мотоцикла не была застрахована.

23 октября 2017 года истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» признало данное ДТП страховым случаем и 14 ноября 2017 года произвело страховую выплату в размере 164 100 рублей 50 копеек.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту индивидуальному предпринимателю (далее- ИП) В.В. Петрову, согласно экспертному заключению которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составляет 342 400 рублей, стоимость имущества, пришедшего в негодность в результате ДТП, составляет 61 100 рублей.

27 ноября 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в удовлетворении которой отказано.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 239 399 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по изготовлению копий в размере 500 рублей, расходы по изготовлению доверенности в размере 1 550 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 275 рублей 10 копеек, почтовые расходы в размере 99 рублей 60 копеек, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения из расчета 2393,99 рублей за каждый день просрочки, начиная с 21 ноября 2016 года и до даты вынесения решения суда по существу спора, компенсацию морального вреда и штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по указанным в заявлении основаниям, за исключением требования о взыскании расходов за услуги нотариуса по удостоверению доверенности.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом. Из представленного отзыва на иск следует, что 14.11.2017 года АО «Альфа Страхование» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 164100 рублей 50 копеек, 22.12.2017 года в размере 136000 рублей, то есть на общую сумму в 300100,50 рублей, из которых 241400 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 58700 рублей 50 копеек – стоимость поврежденного имущества. Считает, что ответчик выполнил обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, акционерного общества «АльфаСтрахование», - Д.Р. Хуснуллин, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Выражает несогласие с удовлетворением исковых требований, с оценкой судом доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы ООО «Эксперт Сервис», считая его недопустимым доказательством поскольку оно составлено без осмотра транспортного средства. Утверждает, что истцом не представлены надлежащие документы, подтверждающие право собственности истца на транспортное средство DUCATI 848 EVO. Выражает не согласие с взысканием неустойки, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу пунктов 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно исковому заявлению, 3 октября 2017 года произошло ДТП с участием мотоцикла «Ducati 848 EVO», государственный .... .... под управлением Р.Е. Сергеева и транспортного средства ЗАЗ VIDA, государственный номер ...., под управлением Е.И. Ильина.

Истец утверждает, что в результате данного ДТП его мотоцикл получил механические повреждения, в чем виновным считает водителя автомобиля Е.И. Ильина, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В подтверждение права собственности на мотоцикл истцом суду представлен договор купли-продажи транспортного средства от 2 сентября 2017 года.

Гражданская ответственность водителя мотоцикла не была застрахована.

С заявлением о выплате страхового возмещения, указав потерпевшим по факту ДТП Бондыря Н.М., к страховщику 23 октября 2017 года обратился представитель (л.д.8).

Ответчик по указанному обращению 14 ноября 2017 года произвел страховую выплату в размере 164 100 рублей 50 копеек, 22 декабря 2017 года - в размере 136000 рублей, то есть на общую сумму в 300100,50 рублей, из которых 241400 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 58700 рублей 50 копеек – стоимость поврежденного имущества.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП В.В. Петрову, согласно экспертному заключению которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составляет 342 400 рублей, стоимость имущества, пришедшего в негодность в результате ДТП, составляет 61 100 рублей.

Для устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла «Ducati 848 EVO», государственный .... .... по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза, которая была поручена обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Центр независимой оценки «Эксперт».

Согласно заключению ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» № 02-ЕЭС/05.18 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ducati 848 EVO», государственный .... ...., с учетом износа, по состоянию на 03 октября 2017 года составляет 192500 рублей; без учета износа – 255 800 рублей (л.д.118-155).

В ходе дальнейшего рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца, который не согласился результатами судебной экспертизы, суд назначил повторную экспертизу, которая была поручена обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Эксперт-Сервис». При этом суд обязал истца представить транспортное средство на осмотр эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Сервис» № 55/2018(с) расчетная стоимость ремонта мотоцикла «Ducati 848 EVO», государственный .... ...., на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа могла составлять 555700 рублей.

Расчетная стоимость ремонта мотоцикла «Ducati 848 EVO», государственный ...., на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа могла составлять 344 000 рублей.

Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при доказанности наступления страхового случая, в нарушение условий договора страхования гражданской ответственности, причиненные истцу убытки, вызванные повреждением транспортного средства, страховщиком не возмещены. При определении размера страхового возмещения суд опирался на вышеприведенные выводы экспертного заключения ООО «Эксперт-Сервис».

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела, на неправильном применении и толковании норм материального права, эти выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия ущерба и его размера лежит на истце.

По настоящему делу в качестве доказательства дорожно - транспортного происшествия истцовая сторона сослалась на материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении водителя Е.И. Ильина.

Однако в этих материалах отсутствуют сведения о том, что все повреждения мотоцикла, зафиксированные сотрудником ДПС в справке о дорожно-транспортном происшествии, образованы в результате обстоятельств описанного истцовой стороной события.В документах о дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения отмеченного автомобиля и перечень поврежденных вследствие этого деталей указаны только со слов участников происшествия. Сотрудники ДПС, оформившие документы о происшествии, его непосредственными очевидцами не являлись. Данных о том, что в ходе производства по административному делу проводились специальные исследования по вопросу возможности образования всех повреждений мотоцикла, указанных истцом и зафиксированных сотрудниками ДПС в результате обстоятельств происшествия, не имеется.При этом перечисление фактически имеющихся повреждений автомобилей в справке о дорожно-транспортном происшествии однозначно не свидетельствует о том, что все эти повреждения были образованы вследствие обозначенного истцом события. В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом суду представлено заключение ИП В.В. Петрова. Однако в данном документе расчеты стоимости восстановительного ремонта мотоцикла осуществлены на основании собственного акта осмотра транспортного средства с учетом всех его имеющихся повреждений, проведенного без участия страховщика. Названный акт осмотра имеющихся повреждений автомобиля истца также не является документом, определяющим относимость данных повреждений к заявленному страховому событию по указанным причинам.Экспертное заключение, представленное истцом, судом обоснованно признано недопустимым доказательством, так как экспертиза проведена с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и до рассмотрения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения, выводы эксперта достаточным образом не мотивированы, характер проводившихся исследований в заключении подробно не описан.При таких обстоятельствах, исходя из положений части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства была назначена судебная экспертиза. Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования. Так, в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права. Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза – это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Из представленного заключения судебной экспертизы ....(с), выполненной ООО «Эксперт-Сервис», следует, что экспертиза проведена без осмотра поврежденного мотоцикла «Ducati 848 EVO», государственный .... ....

Объем, перечень повреждений автомобиля установлены экспертами только по материалам гражданского дела, фотоснимкам автомобиля. Внешний осмотр мотоцикла истца не производился, поскольку не был представлен на экспертизу, экспертное заключение не содержит подробное описание проведенного исследования.

Судебная коллегия также отмечает, что определением суда о назначении судебной экспертизы, заявленной представителем истца 19 июня 2018 года, на истца была возложена обязанность представить мотоцикл «Ducati 848 EVO», государственный .... .... на осмотр экспертам.

Вместе с тем, данная обязанность М.А. Камаловой исполнена не была.

Более того, согласно материалам дела, на момент проведения экспертизы мотоцикл был продан третьему лицу в день назначения экспертизы – 19 июня 2018 года.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В силу принципа диспозитивности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, истец уклонился от представления автомобиля на экспертизу.

При этом ходатайств о назначении повторной экспертизы истцом также заявлено не было, экспертные заключения, на основании которых ответчиком произведена выплата страхового возмещения, истцом допустимыми доказательствами не оспорены.

Суд апелляционной инстанции расценивает такое поведение истца при рассмотрении настоящего спора как уклонение от участия в экспертизе, что свидетельствует о невыполнении М.А. Камаловой своих процессуальных обязанностей.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах заключение эксперта № 55/2018(с), выполненных ООО «Эксперт-Сервис», не может служить достоверным допустимым доказательством размера ущерба.

А так как истец не представил суду бесспорных и убедительных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что размер причиненного автомобилю ущерба превышает размер фактически выплаченного ему страховой компанией страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку обязательства страховщиком выполнены.

Кроме того, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия обращает внимание на то, что в подтверждение права собственности на мотоцикл истцом суду представлен договор купли-продажи транспортного средства от 2 сентября 2017 года, в котором не оговорен момент перехода права собственности от продавца Бондыря Н.М. к покупателю Камаловой М.А. Акт приема-передачи транспортного средства между сторонами договора не подписывался (л.д.6).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В момент ДТП указанным мотоциклом управляло другое лицо – Сергеев Р.Е. (л.д.7), с заявлением о выплате страхового возмещения, указав потерпевшим по факту ДТП Бондыря Н.М., к страховщику 23 октября 2017 года обратился представитель (л.д.8). Согласно паспорту технического средства собственником мотоцикла является Бондырь Н.М. (л.д.5).

Таким образом, истцом Камаловой М.А. относимые и допустимые доказательства фактической передачи ей мотоцикла суду не представлены.

При таких обстоятельствах Камалова М.А. не может быть признана надлежащим истцом по делу, поскольку доказательства возникновения у неё права собственности на мотоцикл суду не представлены.

Ввиду того, что решение судом принято без учета указанных выше обстоятельств, оно как несоответствующее закону, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 327, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 06 сентября 2018 года по данному делу отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Марины Александровны Камаловой к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи