Решение по делу № 2а-253/2017 (2а-4594/2016;) ~ М-4819/2016 от 20.12.2016

Дело № 2а-253/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2017 года г. Копейск    

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судья Карабановой А.А.

при секретаре Толмачевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Клепкина П.В. к призывной комиссии Копейского городского округа Челябинской области, Военному комиссариату Челябинской области о признании права на дополнительное обследование состояния здоровья, признании незаконным и отмене решения призывной комиссии, направлении на дополнительное обследование,

УСТАНОВИЛ:

Клепкин П.В. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Копейского городского округа Челябинской области, Военному комиссариату Челябинской области о признании права на дополнительное обследование состояния здоровья, признании незаконным и отмене решения призывной комиссии, направлении на дополнительное обследование.

В обоснование требований указано, что Клепкин П.В., ДАТА года рождения состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата Челябинской области г. Копейска. У истца диагностировано заболевание: «ДИАГНОЗ», что соответствует п. «в» ст. 24 и п. «в» ст. 66 Постановления Правительства РФ от 04 июля 2013 г. № 565 «Об утверждении Положения о врачебно-военной экспертизе». Данный диагноз подтвержден дополнительными медицинскими исследованиями. ДАТА состоялось заседание призывной комиссии, по заключению которой административный истец признан годным для прохождения военной службы и выдана повестка на явку ДАТА для отправки к месту прохождения военной службы. В результате действий ответчиков, истец был освидетельствован без учета обоих заболеваний и оценки их степени тяжести, при наличии достоверных данных, что противоречит положениям постановления Правительства № 565 от 04 июля 2013 г. Этим были созданы условия, нарушающие его право на безопасные условия труда для здоровья, право на объективное исследование состояния здоровья. Поскольку право истца основано на диагнозах медицинских заключений, то нарушение права заключается в не проведении должного исследования состояния его здоровья и как следствие – вынесении в отношении истца решения призывной комиссии, не соответствующего действительному и фактическому состоянию здоровья.

Административный истец Клепкин П.В. в судебном заседании административное исковое заявление поддержал.

Представитель ответчика начальник отдела военного комиссариата Челябинской области по г. Копейску Челябинской области, заместитель председателя призывной комиссии Копейского городского округа Ионов А.С., в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, полагая, что Клепкиным П.В. не представлено доказательств в подтверждение ухудшения состояния его здоровья, оснований для дополнительного обследования Клепкина П.В. военно-врачебной комиссией не было установлено. Решение призывной комиссии считает законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо Ануфриева Л.М. в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснив, что Клепкин П.В. в весенний призыв 2016 г. на комиссию не явился. В период осеннего призыва 2016 г. он явился на медицинскую комиссию, был осмотрен врачами комиссии, предъявлял субъективные жалобы на головокружение, представил документ о консультации у невролога от ДАТА Доказательств утяжеления состояния здоровья Клепкин П.В. не представил, доказательств обращения в медицинские учреждения не представил. В связи с чем оснований для дополнительного обследования комиссия не усмотрела. Клепкин П.В. в областную военно-врачебную комиссию заключение не обжаловал.

Административный ответчик Военный комиссариат Челябинской области извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, представлен отзыв с просьбой отказать в удовлетворении административного иска.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно частей 8, 9, 10 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и другими нормативными правовыми актами.

Согласно п. 7 ст. 28 Закона «О воинской обязанности и военной службе» решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в установленном законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд.

Статьей 26 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что призыв граждан на военную службу организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона «О воинской обязанности и военной службе», при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

При принятии решения о призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, призывная комиссия определяет вид и род войск Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, в которых указанные граждане будут проходить военную службу (ч. 3 ст. 28 Закона).

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663 (далее - Положение) и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (ч. 5 ст. 28 Закона «О воинской обязанности и военной службе»).

В силу п. 13 Положения призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Решение призывной комиссии в отношении каждого призывника в тот же день заносится в протокол заседания призывной комиссии, подписываемый председателем призывной комиссии и ее членами. Это решение также заносится в удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, и учетную карту призывника (п. 15 Положения).

Медицинское освидетельствование призывников осуществляется в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе (п. 5 Положения)

Положение «О военно-врачебной экспертизе» утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации N 565 от 4 июля 2013 года (далее - Положения о военно-врачебной экспертизе).

Пунктом 4 Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения. Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

Согласно п. 6 вышеуказанного Положения о военно-врачебной экспертизе, годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению.

В силу п. 15 Положения о военно-врачебной экспертизе освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей.

Персональный состав врачей-специалистов, включаемых в комиссию по постановке граждан на воинский учет, согласовывается с руководителями медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения и утверждается высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации по представлению военного комиссара. Указанным решением также назначаются врачи, руководящие работой по освидетельствованию граждан при первоначальной постановке на воинский учет (о военно-врачебной экспертизе (Пункт 16 Положения о военно-врачебной экспертизе).

В силу п. 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ N 565 от 04 июля 2013 г. по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Гражданам, признанным годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу в целях распределения по видам и родам войск Вооруженных Сил, другим войскам, воинским формированиям и органам в соответствии с графой I раздела II «Расписание болезней» приложения к настоящему Положению (далее - расписание болезней) и таблицей 1 приложения к настоящему Положению определяются показатели предназначения для прохождения военной службы.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от ДАТА, вступившим в законную силу, административное исковое заявление Клепкина П.В. к призывной комиссии Копейского городского округа Челябинской области о признании права на дополнительное обследование состояния здоровья, признании незаконным и подлежащим отмене решение от ДАТА НОМЕР, направлении на дополнительное обследование, - оставлено без удовлетворения.

Судом установлено, что Клепкин П.В., ДАТА года рождения состоит на воинском учете призывников в отделе комиссариата Челябинской области по г. Копейску с ДАТА

При постановке на воинский учет ДАТА Клепкин П.В. указывал ДИАГНОЗ. Выставлена категория годности – «Г» (временно не годен к военной службе), диагноз – «ДИАГНОЗ».

Актом исследования состояния здоровья НОМЕР от ДАТА МЛПУЗ ГДБ № 1диагностировано: практически здоров, ДИАГНОЗ не выявлен.    

При призыве на военную службу ДАТА выставлена категория годности «Б 4» (годен с незначительными ограничениями), диагноз – ДИАГНОЗ Предоставлена отсрочка в связи с обучением в Южно-Уральском государственном университете с 2011 г. по 2015 г.

При призыве на военную службу в осенний призыв 2015 г. Клепкин П.В. указал жалобы на головокружения систематического характера, шаткость при ходьбе. Анамнез болезни: считает себя больным в течении 2-х лет, без видимых причин появились приступы головокружений до 3-х раз в неделю. В декабре курс лечения нейромультивит, кавинтон, без эффекта.

В период с ДАТА по ДАТА проходил амбулаторное обследование в МЛПУЗ ГБ № 1. Выставлен диагноз «ДИАГНОЗ.

Заключением врача-специалиста невролога военно-врачебной комиссии военного комиссариата Челябинской области от ДАТА на основании ст. 24 Г графы 1 Расписания болезней и ТДТ Клепкину П.В. выставлена категория годности к военной службе «Б», предназначение - 4 «годен к военной службе с ограничениями», что подтверждается листком медицинского освидетельствования.

Решением призывной комиссии Копейского городского округа Челябинской области, оформленным протоколом НОМЕР от ДАТА Клепкин П.В. был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями - категория годности «Б» показатель предназначения - 4 статьи 24 «Г» Раздела I Расписания болезней Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, где указаны ДИАГНОЗ, к подпункту «г» относятся ДИАГНОЗ. Диагноз выявленного заболевания Клепкина П.В. – «ДИАГНОЗ».

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Копейского городского суда Челябинской области от ДАТА.

Решением призывной комиссии Копейского городского округа Челябинской области, оформленным протоколом N 37 от ДАТА Клепкин П.В. был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями - категория годности «Б» показатель предназначения - 4 статьи 24 «Г», 34 «Г» Раздела I Расписания болезней Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, диагноз: ДИАГНОЗ

Допрошенная в качестве свидетеля врач-невролог З.Л.И. суду пояснила, что Клепкин П.В. в весенний призыв 2016 г. на комиссию не явился. В период осеннего призыва 2016 г. он явился на медицинскую комиссию, был осмотрен врачами комиссии, предъявлял субъективные жалобы на головокружение, представил документ о консультации у невролога от ДАТА, где он был осмотрен, дополнительные обследования, назначенные неврологом не прошел. Жалобы Клепкина П.В. на головокружение – субъективные, инструментально не подтверждается, неврологический статус его был проверен. Доказательств ухудшения состояния здоровья Клепкин П.В. не представил, в медицинские учреждения за лечением не обращался, скорую медицинскую помощь не вызывал. Медицинскую карту не представил, пояснив, что ее потерял. В связи с чем оснований для дополнительного обследования комиссия не усмотрела. Выставленные Клепкину П.В. диагнозы не являются основанием для признания его не годным для военной службы. Он признан годным с незначительными ограничениями.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что призывной комиссией состояние здоровья Клепкина П.В. установлено объективно и категория его годности к военной службе определена правильно.

Наличие у заявителя заболеваний с той степенью нарушения функции, которые предусмотрены Расписанием болезней в качестве критериев определения категории негодности гражданина к военной службе, по состоянию на момент прохождения медицинского освидетельствования врачебной комиссией не подтверждено, равно как и не имеется заболеваний, при выявлении которых необходимо дополнительное наблюдение и обследование.

Ссылка Клепкина П.В. на применение пункта «в» ст. 66 постановления правительства от 04 июля 2013 г. № 565 «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе» не может быть принят во внимание, так как болевой синдром при физической нагрузке должен быть подтвержден неоднократными обращениями за медицинской помощью, которые отражаются в медицинских документах и только совокупность клинических и рентгенологических признаков при которых возможны нарушения функций дает основания для применения пункта «в».

Ссылка Клепкина П.В. на применение пункта «в» ст. 24 постановления правительства от 04 июля 2013 г. № 565 «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе» не может быть принят во внимание, поскольку суду не представлено доказательств (медицинских документов) в подтверждение наличия заболеваний и обращений в медицинские учреждения со следующими нарушениями здоровья:

редкие (не более 2 раз в год) преходящие нарушения мозгового кровообращения (транзиторные ишемии мозга, гипертонические церебральные кризы), инсульт с восстановимым неврологическим дефицитом;

стенозирование общей и (или) внутренней сонной артерии 70 процентов и более или их окклюзия без клинических проявлений;

различные формы мигрени с частыми (1 и более раз в месяц) и длительными (сутки и более) приступами, потребовавшими лечения в стационарных условиях;

вегетативно-сосудистая дистония с частыми (1 и более раз в месяц) кризами, сопровождающимися простыми и судорожными обмороками, подтвержденными медицинскими документами.

Наличие или отсутствие болезненного состояния может быть подтверждено медицинскими документами, которые призывной комиссии не предоставлялись. Все представленные суду документы предоставлялись военно-врачебной комиссии, им была дана оценка при принятии решения призывной комиссией.

Доказательств в подтверждение незаконности принятого призывной комиссией решения от ДАТА в отношении Клепкина П.В. не представлено.

В соответствии с п. 7 приложения 33 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 400 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663», по окончании призыва нереализованные решения призывной комиссии о призыве на военную службу отменяются призывной комиссией субъекта Российской Федерации с указанием причин, по которым они не были реализованы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решение призывной комиссии Копейского городского округа о призыве Клепкина П.В. на военную службу отменено, как нереализованное, в связи с обращением гражданина в суд об оспаривании решения призывной комиссии (на основании решения призывной комиссии Челябинской области от ДАТА, протокол НОМЕР), следовательно, решение от ДАТА на права заявителя не влияет, принятие решения о годности к военной службе заявителя возможно в последующие призывы по результатам нового медицинского освидетельствования Клепкина П.В., в связи с чем оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов административного истца.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Клепкина П.В. к призывной комиссии Копейского городского округа Челябинской области, Военному комиссариату Челябинской области о признании права на дополнительное обследование состояния здоровья, признании незаконным и отмене решения призывной комиссии, направлении на дополнительное обследование - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Карабанова