Решение по делу № 2-4165/2018 ~ М-3601/2018 от 06.08.2018

                                                                                          Дело №2-4165/18

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2018 года                                 город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Т.Е.,

с участием представителя истца Шмыкова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Аминовой Фирюзы Фаритовны к Катаеву Алексею Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Аминова Ф.Ф. обратилась в суд с иском к Катаеву А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 25 мая 2018 года в 10 часов 25 минут по адресу: г. Казань, Ямашева, д. 33, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак №--, под управлением Катаева А.П., и с участием автомобиля Lada Kalina, государственный регистрационный знак №--, под управлением Аминовой Ф.Ф.

Нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны истца не установлено, ответчик согласно постановлению №18810316182007105762 от 01 июня 2018 года нарушил пункт 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации и признан виновным в совершении данного ДТП.

В результате данного ДТП автомобилю истца Lada Kalina, государственный регистрационный знак №--, причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб.

В частности, на автомобиле истца повреждены следующие детали: кольцо стопорное левое, кольцо стопорное правое, бампер передний, балка переднего бампера, крыло переднее правое, блок-фара правая, рамка радиатора, поперечина рамки радиатора, облицовка радиатора, щиток переднего крыла правый, кожух защитный переднего правого крыла, фара противотуманная.

Согласно экспертному заключению №6481 от 07 июля 2018 года общая стоимость ущерба (стоимость восстановительного ремонта) составляет 57 107 рублей 88 копеек.

Автогражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП не была застрахована, в связи с чем лицо, виновное в совершении ДТП, лично несет ответственность перед лицом, которому причинен ущерб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 57 107 рублей 88 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1913 рублей 24 копейки.

Представитель истца Шмыков И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При этом судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела, в том числе им заблаговременно заказным почтовым отправлением направлены судебные повестки.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации и нахождения лиц, участвующих в деле, заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении их судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик судом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Представитель истца в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 25 мая 2018 года в 10 часов 25 минут по адресу: г. Казань, Ямашева, д. 33, произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак №-- под управлением Катаева А.П., и с участием автомобиля Lada Kalina, государственный регистрационный знак №-- под управлением Аминовой Ф.Ф.

Нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны истца не установлено, ответчик согласно постановлению №18810316182007105762 от 01 июня 2018 года нарушил пункт 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации и признан виновным в совершении данного ДТП.

Автогражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП не была застрахована

В результате данного ДТП автомобилю истца Lada Kalina, государственный регистрационный знак №--, причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению №6481 от 07 июля 2018 года, составленному ИП Берестовым А.А., полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Kalina, государственный регистрационный знак №--, составляет 57 107 рублей 88 копеек.

Ответчик Катаев А.П. не произвел выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Поскольку данных о добровольном возмещении причиненного ущерба в деле не имеется, также не имеется возражений со стороны ответчика о том, что размер ущерба иной, чем заявлен истцом, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 57 107 рублей 88 копеек.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде отнесено, в частности расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом, суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

В связи с необходимостью оценки причиненного ущерба, истец понес расходы на оплату услуг оценщика, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №69871 от 07 июля 2018 года на сумму 2 500 рублей.

Указанные расходы, понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд за восстановлением нарушенного права, экспертное заключение положено в основу решения суда, а потому данные расходы являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя представлены договор поручения №000352 от 18 июля 2018, заключенный между адвокатом Шмыковым И.В. и Аминовой Ф.Ф., стоимость услуг исполнителя определена в размере 20 000 рублей; а также квитанции АП №013117 на сумму 20 000 рублей.

Суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Кроме того, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Суд на основании статьи 94 и статей 100, 101 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 10 000 рублей, с учетом требований разумности, категории настоящего спора, уровня его сложности, а также затраченного времени на подготовку необходимых документов, его рассмотрение, объема оказанных услуг и количества судебных заседаний, на которых участвовал представитель истца, и размера удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 194- 199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

З А О Ч Н О    Р Е Ш И Л :

Исковые требования Аминовой Фирюзы Фаритовны к Катаеву Алексею Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Катаева Алексея Петровича в пользу Аминовой Фирюзы Фаритовны сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 57 107 рублей 88 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 2 500 рублей, в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины 1 913 рублей 24 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд город Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                     Р.М. Хайрутдинова

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2018 года.

Судья                                        Р.М. Хайрутдинова