Решение по делу № 33-7018/2011 от 23.05.2011

Судья Грымзина Е.В. Дело № 33-7018/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«01» июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего - Мун Г.И.

судей - Манаенковой Е.Н., Кравцовой Е.В.

при секретаре – Нерубащенко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное управление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» к Васильеву Д.Г. о возмещении имущественного вреда,

по кассационным жалобам Васильева Д.Г. и ФБУ ЖКУ УФСИН по Волгоградской области на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Федерального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное управление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» к Васильеву Д.Г. о взыскании суммы, удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева Д.Г. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное управление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования Федерального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное управление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» к Васильеву Дмитрию Георгиевичу о взыскании суммы, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Васильева Д.Г. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФБУ ЖКУ УФСИН по Волгоградской области (впоследствии, с 31 марта 2011 года, в связи с изменением организационно-правовой формы – ФКУ ЖКУ УФСИН по Волгоградской области) обратилось в суд с иском к Васильеву Д.Г. о возмещении имущественного вреда. В обоснование исковых требований было указано, что Васильев Д.Г., являясь должностным лицом УИС ФБУ ЖКУ УФСИН по Волгоградской области, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ подал старшему бухгалтеру бухгалтерии ФБУ ЖКУ УФСИН по Волгоградской области авансовый отчет по проезду в отпуск по маршруту <данные изъяты>. При этом, электронный билет на самолет <данные изъяты> и соответствующий контрольно-кассовый чек к авансовому отчету приложены не были, согласно пояснениям Васильева Д.Г., в связи с их утратой.

В подтверждение факта и стоимости проезда по маршруту <данные изъяты> Васильев Д.Г. предоставил в бухгалтерию работодателя две справки ОАО «Аэрофлот», подтверждающие совершение им перелета по электронному билету №, из которых следует, что стоимость авиабилета эконом класса по маршруту <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 42 684 руб. на одного человека.

Денежные средства в указанном размере были выплачены работодателем Васильеву Д.Г.

В мае 2010 года в рамках проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности ФБУ ЖКУ УФСИН по Волгоградской области за 2009 год был послан запрос в ОАО «Аэрофлот» с просьбой сообщить стоимость авиабилета, приобретенного Васильевым Д.Г. по маршруту <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на который был получен ответ о том, что стоимость авиабилета составила 23 308 рублей. Васильев Д.Г. от объяснений по сложившейся ситуации отказался.

Указывая, что в связи с предоставлением ответчиком недостоверных сведений о стоимости проезда к месту отдыха, работодателю был причинен имущественный вред, выразившийся в необоснованной выплате Васильеву Д.Г. денежных средств в сумме 42 684 руб., истец просил суд взыскать указанную сумму с Васильева Д.Г.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Васильев Д.Г. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.

В кассационной жалобе ФБУ ЖКУ УФСИН по Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и взыскать с Васильева Д.Г. выплаченные ему денежные средства в сумме 42 684 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, выслушав Васильева Д.Г., поддержавшего свою кассационную жалобу и возражавшего против доводов жалобы ФБУ ЖКУ УФСИН по Волгоградской области; представителя ФКУ ЖКУ УФСИН по Волгоградской области – Дронову А.В., поддержавшую кассационную жалобу ФБУ ЖКУ УФСИН по Волгоградской области и возражавшую против доводов жалобы Васильева Д.Г., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается, в том числе, реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Из положений ст.128 ГК РФ следует, что деньги являются одной из разновидностей имущества.

Согласно п.1 Инструкции «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой сотрудников уголовной исполнительной системы, граждан, уволенных со службы, членов их семей, а также их личного имущества», утвержденной Приказом Минюста России от 05.09.2006 N 282, возмещение расходов, связанных с перевозкой сотрудников уголовно-исполнительной системы, а также их личного имущества осуществляется финансовым подразделением учреждения и органа уголовно-исполнительной системы, где они состоят (состояли) на денежном довольствии, по месту их пенсионного обеспечения.

В силу п.2 указанной Инструкции, возмещение расходов, связанных с проездом железнодорожным, воздушным, водным и междугородным автомобильным транспортом, осуществляется сотрудникам - к месту проведения очередного ежегодного (каникулярного) отпуска и обратно (один раз в год).

В соответствии с п.12 Инструкции, при следовании сотрудников и членов их семей к местам проведения отпусков по туристическим путевкам возмещение транспортных расходов производится по тарифу прямого или беспересадочного сообщения до конечного пункта маршрута в пределах соответствующих категорий проезда. Основанием для оплаты стоимости затрат по проезду сотрудников и членов их семей в отпуск чартерными рейсами в зарубежные страны являются: копия общегражданского заграничного паспорта с отметками о въезде и выезде из страны; договор с туроператором (турагентом) с указанием стоимости проезда наряду с общей ценой туристского продукта; квитанция к приходному кассовому ордеру с указанием стоимости проезда наряду с общей стоимостью путевки; кассовый чек либо туристическая путевка установленной формы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что Васильев Д.Г., являвшийся должностным лицом УИС ФБУ ЖКУ УФСИН по Волгоградской области, выступая в качестве клиента, и ООО «Экспресс-Тур» (туристический агент) ДД.ММ.ГГГГ заключили договор на организацию туристического обслуживания, предметом которого являлась организация и обеспечение проведения туристической поездки через туроператора ООО «АЙ СИ ЭС Тревел групп» по маршруту <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проезд – авиа.

В соответствии с указанным договором Васильев Д.Г. осуществил перелет по маршруту <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к месту проведения отпуска, что не оспаривалось сторонами.

При подаче старшему бухгалтеру бухгалтерии ФБУ ЖКУ УФСИН по Волгоградской области авансового отчета по проезду в отпуск, Васильев Д.Г. не предоставил электронный билет на самолет <данные изъяты> и соответствующий контрольно-кассовый чек, пояснив, что утратил указанные документы, а в подтверждение затраченных им на оплату перелета сумм представил две справки ОАО «Аэрофлот», из которых следует, что он совершил перелет по электронному билету № в экономическом классе, а также, что стоимость авиабилета эконом-класса по маршруту <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 42 684 руб. на одного человека.

На основании указанных сведений работодатель выплатил Васильеву Д.Г. денежные средства в сумме 42 684 руб.

В ходе проводившейся в мае 2010 года проверки финансово-хозяйственной деятельности ФБУ ЖКУ УФСИН по Волгоградской области за 2009 год, в ОАО «Аэрофлот» был направлен запрос о стоимости авиабилета, приобретенного Васильевым Д.Г. по маршруту <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно полученной от ОАО «Аэрофлот» справки от 09 июля 2010 года, стоимость авиабилета №, приобретенного на пассажира Васильева Д. на рейсы авиакомпании ОАО «Аэрофлот – российские авиалинии» ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <данные изъяты>, составила 23 308 руб.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел в выводу о том, что ущерб, причиненный работодателю действиями Васильева Д.Г., выразившимися в неверном указании подлежавшей возмещению стоимости авиаперелета, составил 19376 руб., то есть, сумму, равную разнице между выплаченными ему работодателем денежными средствами (42 684 руб.) и суммой фактически затраченных ответчиком денежных средств, подтвержденной справкой ОАО «Аэрофлот» от 09 июля 2010 года (23 308 руб.).

Доводы кассационной жалобы Васильева Д.Г. о том, что поскольку ФБУ ЖКУ УФСИН по Волгоградской области не являлось собственником выплаченных ему в качестве возмещения стоимости проезда к месту отпуска денежных средств, принадлежавших Казне РФ, а в соответствии с положениями ст.12, ст.304, ст.305 Гражданского кодекса РФ иск о материальной ответственности может быть заявлен только собственником, либо законным владельцем имущества, то у истца отсутствовало право на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями о возмещении имущественного вреда, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в данном случае, с учетом специфики трудовых правоотношений между сторонами, суд правомерно руководствовался специальными нормами Трудового кодекса РФ, а доводы кассатора основаны на неверном применении норм материального права.

По тем же основаниям несостоятельны и доводы кассационной жалобы Васильева Д.Г. о том, что в соответствии с п.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина.

Доводы кассационной жалобы Васильева Д.Г. о том, что судом необоснованно была принята во внимание справка ОАО «Аэрофлот» от 09 июля 2010 года о стоимости авиаперелета в сумме 23 308 руб., существенно занижающая стоимость туристического продукта и не включающая все входящие в него услуги, а также доводы кассационной жалобы ФБУ ЖКУ УФСИН по Волгоградской области о том, что в связи с имеющимися противоречиями в представленных документах нельзя сделать вывод о действительной стоимости приобретенного Васильевым Д.Г. билета, и взысканию подлежала вся сумма выплаченной работодателем ответчику компенсации за перелет, не могут быть признаны состоятельными, поскольку из материалов дела следует, что справка ОАО «Аэрофлот» от 09 июля 2010 года содержит конкретную информацию о стоимости фактически приобретенного ответчиком на период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ авиабилета №, то есть, является достоверным доказательством стоимости билета, в то время, как другие справки, предоставленные ответчиком, содержат лишь общую информацию о стоимости в указанный период авиаперелета по маршруту <данные изъяты>.

Иные доводы кассационных жалоб Васильева Д.Г. и ФБУ ЖКУ УФСИН по Волгоградской области не содержат данных, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

При таком положении основания для отмены вынесенного судебного постановления отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Васильева Д.Г. и ФБУ ЖКУ УФСИН по Волгоградской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: