Решение по делу № 2-955/2013 от 08.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 марта 2013 года     Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Брюхова В.И.,

при секретаре Груняхиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Артамонова А.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным части условий кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

Артамонов А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России», ссылаясь на Закон РФ «О Защите прав потребителей», в котором просит признать недействительным п. 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между указанными сторонами, при этом взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты>., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор, согласно условиям которого, Банк предоставил заемщику сумму кредита в размере <данные изъяты>. под 20 % годовых на 36 месяцев. В соответствии с условиями договора (п.2.1) при выдаче кредита им был уплачен банку единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты>.. Согласно данного договора, банк незаконно начислил комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты>., действия Банка по начислению вышеуказанных сумм противоречат действующему законодательству. В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В соответствии со ст. 819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, и уплатить проценты за нее. Согласно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение устанавливается кредитным учреждением по соглашению с клиентом только за совершение банковских операций. В указанном перечне отсутствуют банковские операции, за которые ответчик согласно кредитного договора взимает с истца комиссионное вознаграждение. Согласно п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение денежных средств осуществляется от имени и за счет кредитного учреждения. Таким образом, действия банка, за которые взимается комиссионное вознаграждение, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Данный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О банках и банковской деятельности», иными федеральными законами не предусмотрен. Учитывая, что банк незаконно пользовался денежными средствами истца, в сумме <данные изъяты>, просит взыскать проценты за их использование, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 990 дней в размере <данные изъяты>

Определением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по иску Артамонова А.В. к ОАО «Сбербанк России» в части взыскания денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами было прекращено, в связи с тем, что ранее Артамонов А.В., ссыпаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», обращался к мировому судье судебного участка№52 Самарской области с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., указав в заявлении, что между ним и АК СБ РФ (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. с условием оплаты процентов в размере 20% годовых на срок 36 месяцев. В соответствии с п.2.1 кредитного договора при выдаче кредита им была уплачена единовременная комиссия за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>.. Действия банка в этой части противоречат действующему законодательству. В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем(исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка№52 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу№ по вышеуказанному иску Артамонова А.В. к ОАО «Сбербанк России» было постановлено следующее: Исковые требования Артамонова А.В. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ данное решение мирового судьи вступило в законную силу.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец иск поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Сбербанк» Бродин Д.Н., действующий на основании доверенности, в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать, как необоснованных, изложив свои доводы в отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву на исковое заявление. Считает, что истцом был пропущен, предусмотренный в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности, что является основанием к вынесению решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований: договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с этого дня, в течении трех лет, истец мог обратиться в суд с требованием о признании части сделки недействительности.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания(ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Артамоновым А.В. и ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на предоставление «доверительного кредита» в сумме <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> % годовых. Условиями данного договора было предусмотрено взимание единовременного платежа (тариф) за выдачу кредита в размере <данные изъяты>. Факт взимания данной комиссии подтверждается также графиком платежей, который был выдан истцу в день заключения договора и данная сумма была уплачена истцом в день выдачи кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» п.1ст.1 Закона РФ от 07.02. 1992 г. № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами РФ. Однако, в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами РФ в области защиты прав потребителей, признаются судом недействительными.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N54-n, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Ю02-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанные виды комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими ФЗ и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрены. Поэтому действия Банка по взиманию комиссии за выдачу кредита, применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ущемляет установленные законом права потребителей. Согласно п.1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, а, следовательно, и требование банка о взимании комиссии за выдачу кредита являются неправомерными.

Банком обязательства по предоставлению кредита путем перечисления суммы кредита на ссудный счет, открытый на имя заемщика были исполнены в полном объеме, что подтверждается копией кредитного договора и историей операций по договору.

Таким образом, кредитный договор был заключен надлежащим образом, поскольку в соответствии с 4.1 ст. 807 ГКРФ, ч.2 ст. 819 ГК РФ, он считается таковым с момента передачи денежных средств или других вещей (зачисление денежных средств на счет клиента).

Истцом Артамоновым А.В. оказанные банком услуги были оплачены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, обязательства сторон в части исполнения договора возмездного оказания услуг по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 408 ГК РФ, как на момент рассмотрения дела, так и на момент подачи искового заявления-ДД.ММ.ГГГГ, прекращены.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство может быть прекращено надлежащим исполнением, что для кредитного договора означает возвращение кредитору всей суммы кредита. Согласно ч.4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Кредитный договор №, заключенный между сторонами, был оформлен в надлежащей письменной форме. Данное условие соответствует принципу свободы договора. Истец при его заключении не был лишен права подробно ознакомиться с условиями договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. Помимо этого, истцом не предоставлено доказательств, как того требует ст. 56 ГПК РФ, о том, что он вообще пытался заключить договор на иных условиях, чем было предложено банком.

В соответствии с вышеуказанным положением закона, истец, исполнив свои обязательства по договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.

Исполнение Артамоновым А.В. обязательств по кредитному договору подтверждается историей операций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, справкой о том, что потребительский кредит № от ДД.ММ.ГГГГ погашен полностью ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Доводы ответчика о том, что истцом был пропущен срок исковой давности, суд находит несостоятельными и они не принимаются во внимание судом, как несостоятельные, поскольку истцом был предъявлен иск ДД.ММ.ГГГГ: в пределах общего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные исковые требования о признании недействительным кредитного договора не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено суду доказательств совершения Банком действий, понуждающих истца получить кредит на условиях, предусмотренных договором, введения Банком заемщика в заблуждение относительно правовой природы данного платежа, несмотря на принятие судом всех необходимых мер для выяснения обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Артамонову А.В. в удовлетворении иска к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным п.2.1 кредитного договора№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Артамоновым А.В. и ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения№, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья