Решение по делу № 2-311/2017 ~ М-100/2017 от 16.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара 10 марта 2017 года

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.

при секретаре Крючковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-311/17 по иску Животовского С.А. к Малолеткину А.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Животовский С.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать к Малолеткина А.В. неосновательное обогащение в размере 160.000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4.400 руб.

В судебном заседании представитель истца Животовского С.А. - Осколкова Т.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснила, что <дата> между Животовским С.А. и Малолеткиным А.В. было заключено мировое соглашение, содержащее несколько различных обязательств, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, в том числе и обязательство ответчика о возврате истцу денежных средств в размере 160.000 руб. Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 06.10.2015 г. установлено, что у Малолеткина А.В. на основании мирового соглашения обязательства перед Животовским С.А. не возникли, поскольку мировое соглашение в установленном законном порядке не заключалось, судом не утверждалось, к принудительному исполнению не обращалось. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.01.2016 г. решение Куйбышевского районного суда г. Самары оставлено без изменения. Таким образом, <дата> из судебного акта истец узнал, что Малолеткин А.В. безосновательно пользовался его денежными средствами. В соответствии с мировым соглашением от <дата>, которое было подписано Малолеткиным А.В., он обязался возвратить Животовскому С.А. 160.000 руб. периодическими платежами по 10.000 руб. ежемесячно, до полного погашения долга, то есть до <дата> До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены. Намерения ответчика не возвращать денежные средства подтверждаются решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 06.10.2015 г., которым установлено, что Малолеткин А.В. отрицает наличие какой-либо задолженности перед Животовским С.А. Таким образом, мировое соглашение от <дата> является не заключенным в соответствии с требованиями закона, но является документом, удостоверяющим передачу займодавцем заемщику определенной денежной суммы. До настоящего времени ответчик неосновательно пользуется денежными средствами истца в сумме 160.000 руб., которые получил от него в счет погашения своего кредита. Просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Малолеткина А.В. – Щеглов К.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что истец ссылается на то, что <дата> ему стало известно о неосновательном обогащении Малолеткина А.В. при рассмотрении в Самарском областном суде апелляционной жалобы Животовского С.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 06.10.2015 г. Решением Куйбышевского районного суда г. Самары 06.10.2015 г. в удовлетворении исковых требований Животовскому С.А. было отказано в полном объеме. Частью предмета спора являлись аналогичные по своему содержанию исковые требования, а именно о взыскании денежной суммы в размере 160.000 руб. Судом в рамках гражданского дела № ранее изучалось мировое соглашение, на которое ссылается истец в данном деле, ему дана правовая оценка. Обоснованность и законность решения суда была проверена судом апелляционной инстанции. Ответчиком с истцом никакого договора займа, мирового соглашения, каких-либо других соглашений, не заключалось. Денежные средства в размере 160.000 руб. Малолеткин А.В. от Животовского С.А. некогда не получал. Никакого мирового соглашения с Животовским С.А. не подписывал. Даже если допустить, что мировое соглашение было заключено <дата>, согласно которому ответчик обязуется погасить задолженность аннуитетными платежами в сумме 10.000 руб. ежемесячно до полного погашения, т.е. срок возврата денежных средств определяется по истечении 16 месяцев – <дата>, таким образом, срок исковой давности пропущен, поэтому просит суд учесть это при вынесении решения. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворения по следующим основаниям.

Из представленного истцом суду мирового соглашения от <дата> следует, что Животовский С.А. и Малолеткин А.В., обсудив между собой предмет иска, находящегося на рассмотрении в надзорной инстанции Самарского областного суда по гражданскому делу по иску Животовского С.А. к Малолеткину А.В. о признании права собственности на автомобиль, рассмотренного в Куйбышевском районном суде г. Самара, и исходя из того, что:

- Малолеткин А.В. признает наличие долга за проданную им Животовскому С.А. автомашину Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, индентификационный №, 2006 года выпуска, на которую, в настоящий момент по решению суда по взысканию с Малолеткина в пользу ООО «Поволжье Авто» денежной суммы в размере 362.766 руб. 99 коп. наложен арест, в связи с чем, распоряжаться приобретенной автомашиной Животовский С.А. не может,

- Финансовое состояние Малолеткина А.В. в настоящее время затруднительное, своих денежных средств он не имеет, средств для погашения образовавшихся задолженностей перед Банком, компанией и Животовским не имеет,

С целью решить вопрос по погашению образовавшихся задолженностей стороны пришли к выводу о возможности окончания рассмотрения данного спора миром и заключения сторонами мирового соглашения, на следующих условиях:

- Истец передает ответчику денежную сумму в размере 100.000 руб., которая ответчику необходима для оплаты задолженности по кредиту ответчика перед ООО «РусфинансБанк» для оплаты оставшейся суммы кредита за автомашину Форд, государственный регистрационный знак №, индентификационный №, 2007 года выпуска

- Ответчик обязуется полученными денежными средствами от истца погасить задолженность перед Банком в полном объеме, получить в Банке ПТС, после чего продать указанный кредитный автомобиль. Полученной суммой за реализованный автомобиль, ответчик обязуется погасить задолженность перед ООО «Поволжье Авто» и снять наложенное на проданную Животовскому автомашину Тойота Камри обременение и передать автомашину Тойота Камри истцу по договору купли-продажи от <дата>, который ответчик признает заключенным и подписанием настоящего мирового соглашения признает факт подписания договора купли-продажи данной автомашины и полного расчета Животовского С.А. по договору купли-продажи.

- Ответчик признает образовавшуюся перед истцом задолженность в размере 160.000 руб., и обязуется гасить её аннуитентными платежами в размере 10.000 руб. ежемесячно, до полного погашения, проценты по задолженности не начисляются.

- В свою очередь истец отказывается от своих исковых требований к ответчику в суде (л.д. 4).

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от <дата> в удовлетворении исковых требований Животовского С.А. к Малолеткину А.В. о злоупотреблении правом, понуждении исполнить обязательства по соглашению и прекращении права собственности на автомобиль и взыскании денежной суммы, отказано.

Указанным решением суда установлено, что мировое соглашение между Животовским С.А. и Малолеткиным А.В. не заключалось, не утверждалось судом и к принудительному исполнению не обращалось, соответственно оснований полагать возникшие у ответчика перед истцом обязательства по указанному мировому соглашению от <дата>, не имеется.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата> решение Куйбышевского районного суда г. Самары от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Животовского С.А. – без удовлетворения.

Животовский С.А. обратившись в суд с иском о взыскании с Малолеткина А.В. неосновательного обогащения в размере 160.000 руб., ссылается на то, что заключенное между сторонами <дата> мировое соглашение является документом, удостоверяющим передачу займодавцем заемщику определенной денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Так, в силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку допустимых и достоверных доказательств в подтверждение доводов о том, что денежные средства в размере 160.000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, не представлено. Факт передачи ответчику денежных средств не доказан, как и не доказан факт признания им задолженности в размере 160.000 руб.

С учетом вышеизложенного и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом не принимает во внимание доводы представителя ответчика о применении срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Животовского С.А. к Малолеткину А.В. о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2017 г.

Судья Н.Н. Кузина