Решение по делу № 4А-2566/2017 от 25.10.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 44а-2566/2017

г. Уфа                                   13 декабря 2017 года

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Лоскутникова ФИО8 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 14 апреля 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Лоскутникова ФИО9,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 14 апреля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июня 2017 года, Лоскутников А.А. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, Лоскутников А.А. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить ввиду незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела, дата в 14 часов 00 минут на 1485 км автодороги М-5 «Урал» Лоскутников А.А., управляя транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак №..., в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершил маневр обгона с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию разметки.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от дата, при составлении которого заявителю были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 2);

рапортом инспектора ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО2 (л.д.3);

схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4);

видеозаписью на DVD- диске, приобщенном к материалам дела (л.д. 7).

Вывод мирового судьи о виновности Лоскутникова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с которым согласился судья районного суда, является правильным, основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и надлежащая правовая оценка которым даны в судебных постановлениях.

Факт совершения Лоскутниковым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается перечисленными выше доказательствами, достоверность, допустимость и относимость которых сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Лоскутникова А.А., и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также о виновности Лоскутникова А.А. в его совершении.

Утверждение Лоскутникова А.А. в жалобе о том, что выезд на полосу встречного движения им был совершен в разрешенном месте, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе рапортом инспектора ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО2, согласно которому Лоскутников А.А., управляя транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак №..., совершил маневр обгона с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию разметки в нарушение п. 1.3 ПДД РФ (л.д.3).

Достоверность указанных в рапорте сведений сомнений не вызывает, так как они логичны, последовательны, согласуются как друг с другом, так и с отображенными в схеме совершения правонарушения обстоятельствами (в схеме отображена траектория движения транспортного средства), из которых усматривается, что осуществляя движение при обгоне движущегося в попутном направлении транспортного средства Лоскутников А.А., управлявший транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №..., совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, осуществив движение слева от линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

Несогласие Лоскутникова А.А. со схемой места совершения административного правонарушения не лишает данный документ доказательной силы и не исключает достоверность изложенных в ней данных. Следует отметить, что Лоскутников А.А., выразив несогласие со схемой места совершения административного правонарушения, тем не менее, каких-либо конкретных возражений не высказал, о неверности отображения сотрудником ГИБДД данных, при которых было совершено правонарушение не указал. При этом обстоятельств, опровергающих зафиксированные на данной схеме сведения, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Из содержания диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен ПДД РФ и за него не установлена ответственность ч. 3 данной статьи. При этом для квалификации деяния в качестве правонарушения не имеет значения, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение указанных Правил.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

При этом движение слева от разметки 1.1 для завершения обгона транспортных средств и пересечения данной разметки в указанном случае, когда водитель начал не запрещенный Правилами обгон через прерывистые линии разметки 1.5 или 1.6, не согласуется с нормой п. 5 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» о правостороннем движении транспортных средств на дорогах Российской Федерации, а также аналогичной нормой п. 1.4 ПДД РФ в системном толковании с иными предписаниями Правил, допускающими возможность движения по полосе, предназначенной для встречного движения, лишь в качестве исключения из общего правила о запрете такого движения.

Таким образом, по смыслу Правил, по завершении разрешенного обгона возвращение на ранее занимаемую сторону проезжей части должно быть осуществлено водителем до начала разметки 1.1.

Как разъяснено в пп. «е» п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При указанных выше обстоятельствах, действия Лоскутникова А.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что инспектор ГИБДД ФИО3, не может давать объяснения, поскольку является лицом, заинтересованным в исходе дела, несостоятелен. Каких-либо ограничений на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей нормами КоАП РФ не предусмотрено, а тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора Лоскутникова А.А. инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили административный материал, не установлено.

Нарушений при составлении процессуальных документов по делу не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Лоскутникова А.А.

Доказательств того, что инспектором ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО2 на досудебной стадии производства по делу об административном правонарушении были нарушены процессуальные права Лоскутникова А.А., в материалах дела не имеется, в ходе рассмотрения дела заявителем не представлено, судебными инстанциями не добыто.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Лоскутникова А.А. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Постановление о привлечении Лоскутникова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 14 апреля 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Лоскутникова ФИО10 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан            п/п     З.У. Латыпова

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б.Соболева

Справка:

мировой судья Тулубаев Ф.Ф.

федеральный судья Касимов А.В.