Решение по делу № 2-335/2019 (2-5671/2018;) ~ М-5982/2018 от 07.12.2018

Дело № 2-335/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 7 февраля 2019 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Володиной О.В.,

при секретаре Азимовой Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» к Назарову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» (далее ООО «НСВ») обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к Назарову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 126300,56 руб., взыскании госпошлины – 9726,01 руб., обращении взыскания на автомобиль ответчика марки «<данные изъяты>», VIN <данные изъяты>

В исковом заявлении указано, что 21 июня 2011 года между ЗАО «БНП Париба Банк» (далее Банк) и Назаровым С.В. заключен кредитный договор № на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого Банк предоставил Назарову С.В. кредит в размере 592768 руб. сроком на 60 мес. Кредит предоставлен ответчику, но ответчик не исполняет обязанность по возврату кредита. 18.06.2014 Банк заключил с ООО «НСВ» договор уступки прав требования от 30.08.2016, в соответствии с которым Банк уступил истцу права требования задолженности ответчика по указанному кредитному договору и к истцу перешли те же права требования уплаты задолженности по кредитному договору и права залогодержателя по договору залога.

Представитель истца, извещенный о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик Назаров С.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Суд определил с согласия истца рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 21 июня 2011 года между ЗАО «БНП Париба Банк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 592768,41 рублей, на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 13% годовых, под залог приобретенного на кредитные средства автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № №.

Неотъемлемыми частями вышеуказанного кредитного договора являются анкета-заявление Клиента на выдачу кредита, тарифы на приобретение автотранспортных средств, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов Банка, график платежей по кредиту.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, не своевременно осуществлял внесения ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым, нарушив условия кредитного договора и действующего законодательства.

18 июня 2014 года между ЗАО «БНП Париба Банк» (цедентом) и ОАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарием) заключен договор ПКБ-6 уступкиправ требований (цессии), по условиям которого права требований цедента к Назарову С.В. по кредитному договору№ от 21 июня 2011 года переданы ОАО «Первое коллекторское бюро».

30 августа 2016 года между (цедентом) и ОАО «Первое коллекторское бюро» (цедентом) и ООО «НСВ» (цессионарием) заключен договор уступкиправ требований (цессии), по условиям которого права требований цедента к Назарову С.В. по кредитному договору№ от 21 июня 2011 года переданы истцу.

С 1.07.2014 г. вступил в законную силу ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

На основании ст. 12 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в Постановлении от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора (п. 12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

При заключении договора сторонами соблюдены правила статей 388 и 389 ГК РФ: уступка права (требования) не противоречит гражданскому законодательству и совершена в надлежащей форме (простой письменной). Законность и действительность соглашения о цессии не оспариваются участниками дела. Об уступке требования ответчик был уведомлен заказным письмом с уведомлением о вручении. Законность и действительность соглашения о цессии ответчиком не оспаривались.

Проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договоров цессии, суд приходит к выводу о том, что предмет договора сторонами определен надлежащим образом.

Таким образом, к ООО «НСВ» как цессионарию перешли все права требования кредитора к должнику ФИО2 по кредитному договору № от 21 июня 2011 года и по договору залога в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания акта приема-передачи прав.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На момент заключения договора уступки прав требования задолженность ответчика по основному долгу составляла 355071,11 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом составила 25005,21 руб., неустойка 12235,50 руб.

С момента перехода прав требований ответчик оплату по договору не производил.

Истец добровольно снизил сумму задолженности с учетом применения сроков исковой давности, в связи с чем заявил требование о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 126300,56 руб.

Поскольку ответчик не исполняет и существенно нарушает условия кредитного договора, суд, установив обстоятельства, имеющие значение по делу, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 126300,56 руб.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при существенном нарушении.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 348 ГК РФ определено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Договором залога № от 21 июня 2011 года предусмотрен залог автотранспортного средства <данные изъяты> п. 5.3 договора предусмотрено обращение взыскания на указанный автомобиль в случае непогашения в установленный срок задолженности по кредитному договору от 21.06.2011.

На основании пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

По правилам пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Разрешая заявленное исковое требование об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из того, что установление порядка продажи заложенного имущества на публичных торгах предусмотрено пунктом 1 статьи 350 ГК РФ и не требует оценки имущества. Начальная продажная стоимость имущества подлежит определению на стадии исполнения судебного постановления об обращении взыскания на предмет залога.

Поскольку заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9726,01 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Назарова Сергея Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» задолженность по кредитному договору от 21 июня 2011 года № в размере 126300,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9726,01 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты> принадлежащий Назарову Сергею Владимировичу на праве собственности, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Володина

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2019 г.