Решение от 10.03.2016 по делу № 2-69/2016 (2-2091/2015;) от 26.11.2015

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>    10 марта 2016 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего Горковенко М.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей. Просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 40603,21 руб., расходы за экспертное заключение 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50% от суммы возмещения, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, судебные расходы на подготовку искового заявления 2000 руб., на оплату услуг представителя 12000 руб., на за юридическую консультацию 1000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования. На день вынесения решения судом просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 40603,21 руб., расходы за экспертное заключение 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50% от суммы возмещения, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 31284 руб., судебные расходы на подготовку искового заявления 2000 руб., на оплату услуг представителя 12000 руб., на за юридическую консультацию 1000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м BMW X3 XDRIVE 281 г/н №, под управлением ФИО13 и автомобиля NISSAN SUNNY г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО6 Виновником ДТП считает водителя ФИО13, нарушившую п. 1.1 ПДД РФ. Так, во время движения водителя ФИО5 на автомобиле, неожиданно, из парковочного кармана, расположенного справа от автомобиля ФИО6 выехал автомобиль BMW ХЗ г/н X 019 ЕК 142, и пересек траекторию движения автомобиля ФИО6 ФИО6 предпринял экстренное торможение, однако предотвратить столкновение с автомобилем BMW ХЗ г/н X 019 ЕК 142 не удалось. Аналогичные объяснения были даны в ходе административного расследования свидетелем ФИО7, находившейся в автомобиле ФИО6 в качестве пассажира. Из объяснений ФИО13 следует, что она 30.12.2014г. двигалась по подземной парковке ТЦ «Планета» по проезду, мимо парковочных мест. Движение ФИО13 осуществляла в направлении, противоположенном направлению движения автомобиля ФИО6, по соседнему проезду, т.е. справа от автомобиля ФИО6 Проезжая мимо одного из парковочных карманов, огороженного столбами, ФИО13 повернула направо и выехала в проезд, по которому двигался автомобиль ФИО6 ФИО13 предприняла экстренное торможение, однако предотвратить столкновение с автомобилем NISSAN SUNNY г/н X 699 АК 142 не удалось.

Из схемы ДТП видно, что проезд, по которому осуществлял движение водитель ФИО6, разделен от проезда, по которому до маневра осуществляла движение водитель ФИО13, линией разметки 1.1.

В соответствии с Приложением № к ПДД РФ, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается.

Таким образом, водитель ФИО13 при повороте направо, в нарушение требований ПДД, пересекла сплошную линию разметки 1.1, обозначавшую границу парковочного места.

В соответствии с п.1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, что бы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель ФИО13, при движении по парковке ТЦ «Планета» не учла требования ПДД, запрещающие пересекать сплошную линию разметки 1.1, что и явилось причинно-следственной связью столкновения автомобилей NISSAN SUNNY г/н X 699 АК 142 и BMW ХЗ г/н X 019 ЕК 142. В данной дорожной ситуации, водитель ФИО13 могла лишь продолжить движение прямо, либо припарковать машину в парковочное место, расположенное справа по ходу ее движения. В случае соблюдения водителем ФИО13 требований ПДД траектории движения транспортных средств бы не пересеклись.

В действиях водителя ФИО6 нет каких-либо нарушений ПДД, состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Водитель ФИО8 осуществлял движение в точном соответствии с требованиями ПДД и, исходя из требований п. 1.3 ПДД, не мог предположить, что кто-либо из других участников дорожного движения, нарушит требования ПДД.

Гражданско-правовая ответственность ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с полисом серии ССС № застрахована в ООО «Росгосстрах».

Гражданско-правовая ответственность ФИО13 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с полисом серии ССС № застрахована в СПАО «Ингосстрах».

16.07.2015г. ФИО2 обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков.

17.07.2015г. ООО «Росгосстрах» направило ФИО2 отказ в выплате страхового возмещения. В качестве мотивировки отказа ответчик указал, что вина второго участника ДТП не установлена, что является препятствие для производства выплаты страхового возмещения.

Полагает, что отказ ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения является незаконным.

В соответствии с положениями п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в случае если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность Страховщики несут установленную настоящим ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

В соответствии с положениями п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об ОСАГО», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» обязано было произвести ФИО2 выплату страхового возмещения.

21.09.2015г. ФИО2 Обратилась в ООО «Росгосстрах» с претензией. Ответ на претензию получен не был.

Согласно заключению ООО «Оценка Авто» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN SUNNY г/н № с учетом износа составляет 40 603 рубля 21 копейка. Полагает, что указанная сумма должна быть выплачена ООО «Росгосстрах» ФИО2 в качестве страхового возмещения.

За составление заключения № ФИО2 уплатила ООО «Оценка Авто» 7000 рублей.

Поскольку ФИО2 было незаконно отказано в выплате страхового возмещения, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

17.07.2015г. - первый день с момента отказа в выплате страхового возмещения.

Расчет неустойки:

40 603 руб. 21 коп. х 1/75 х 8,25 / 100 х 1 (день) = 44 руб. 66 коп. (за 1 день),

где:

40 603 руб. 21 коп. - размер страховой суммы по виду возмещения вреда:

8,25 - ставка рефинансирования ЦБ РФ;

Итого за один день просрочки: 44 руб. 66 коп.

С учетом изложенного, с ответчика считает истец в ее пользу подлежит взысканию неустойка в размере не превышающим невыполненное обязательство, те за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 31284 руб. Указанными действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 3000 руб. Также подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50%. Кроме того, истец понес судебные расходы за подготовку искового заявления 2000 руб., на оплату услуг представителя 12000 руб., на юридическую консультацию 1000 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ПАО «Росгосстрах», 3-е лица ФИО13, ПОА «Ингосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Федерального суда Новокузнецкого района Кемеровской области, в суд не прибыли, причину неявки суду не сообщили, явку своих представителей не обеспечили.

При таких обстоятельствах и на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено: ФИО2 является собственником автомобиля NISSAN SUNNY г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в 19.40 часов на парковка <адрес> по вине водителя автомобиля BMW X3 XDRIVE 281 г/н № ФИО13, допустившего нарушение ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред имуществу истца – указанному автомобилю. Гражданская ответственность ФИО2 на момент происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ССС №, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

При этом суд приходит к указанному выводу о вине ФИО10 в произошедшем ДТП, исходя их следующего.

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рыжков был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и был подвергнут штрафу в размере 500 руб.

Решением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление было отменено, дело было прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Кемеровского областного суда постановлено: Решение судьи Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу адвоката ФИО11 - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Указанным решением установлено, что рассматривая дело, инспектор ОГИБДД пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. ФИО14, управляя автомобилем «Ниссан Санни» (государственный регистрационный знак №), при движении по территории подземной парковки торгового центра «Планета», расположенного по ул. ДОЗ, 10а в <адрес>, в нарушение <адрес> дорожного движения не уступил дорогу транспортному среде приближающемуся справа.

Однако, квалифицируя действия ФИО14 по части 3 статьи 12.14 К РФ об АП, инспектор ОГРИБДД не учел, что данная норма предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и в нарушение требований, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ, не выяснил, пользовался автомобиль «БМВ» под управлением ФИО13 преимуществом в движении. Тогда как из схемы места совершения административного правонарушения и приобщенных к материалам дела по жалобе видеозаписей следует, что автомобиль «БМВ», приближаясь к месту столкновения, пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.1, пересекать которую запрещается.

В нарушение требований, установленных пунктом 3 статьи 26.1 КоА РФ, инспектор ОГИБДД не выяснил, виновен ли ФИО14 в совершен указанного правонарушения; мог и должен ли был ФИО14 предполагать, что в месте, где произошло столкновение, справа может выехать друг: автомобиль, имеющий по отношению к нему преимущество в движении.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, при рассмотрении настоящих требований суд приходит к выводу о виновности ФИО13 в указанном ДТП, поскольку автомобиль «БМВ» под ее управлением, приближаясь к месту столкновения, пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.1, пересекать которую запрещается.

В соответствии с п. 1.1 ПДД Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В соответствии с Приложение 2 к ПДД горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещён; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 горизонтальной разметки пересекать запрещается.

При вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ инспектором не было принято во внимание, что водитель ФИО13, данное обстоятельство не оспаривалось обоими участниками ДТП, при осуществлении движения пересекла линию 1.1 горизонтальной разметки.

Указанные действия ФИО13 явились причиной произошедшего ДТП, повлекли причинение имущественного ущерба собственникам транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО13 застрахована по договору ОСАГО в ООО «Ингосстрах» полис серии ССС №. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривались сторонами в судебном заседании.

ФИО2 направила заявление о страховой выплате с приложением пакета документов в адрес ответчика, согласно сведениям почты России, адресатом указанная корреспонденция получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком не была произведена страховая выплата, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Документы ответчику истцом были направлены в <адрес>, поскольку ответчиком документы по ОСАГО в тот момент не принимались в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» в адрес истца направлено письмо о возврате ей пакета документов.

В связи с чем ФИО2 обратилась к независимому техническому эксперту для выяснения действительной суммы ущерба. Согласно экспертного заключения № выполненного ООО «Оценка-Авто» ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN SUNNY г/н №, с учетом износа составляет 40603,21 руб. За проведение экспертизы истцом оплачено 7000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 40603,21 руб., возместить расходы, согласно сведениям почты России, адресатом указанная корреспонденция получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением. Ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Ответчиком в материалы дела представлен отказ ОО «Росгосстрах» истцу в осуществлении прямого возмещения убытков от ДД.ММ.ГГГГ Список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется строка № о направлении ФИО12 корреспонденции. При этом сведения о получении указанной корреспонденции истцом, ответчиком суду не представлено.

Суд в силу положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ признает как надлежащее доказательство заключение судебного эксперта № выполненного ООО «Оценка-Авто», поскольку указанный расчет произведен в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что является более правильным и верным.

Наличие, характер и объем повреждений транспортного средства, принадлежащего ФИО2 определенный экспертным заключением № выполненного ООО «Оценка-Авто», не вызывает у суда сомнений, поскольку аналогичные повреждения транспортного средства указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Указанное заключение ответчиком не оспорено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Принимая размер ущерба, установленный заключением № выполненного ООО «Оценка-Авто», суд также исходит из того, что экспертное заключение с достоверностью подтверждает размер причиненного транспортному средству истца ущерба, поскольку соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», утвержденному приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утв. Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства утв. Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, кроме того, содержит сведения о заказчике; информацию о включении эксперта-техника в государственный реестр экспертов-техников, номер и дату выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, стаж работы в оценочной деятельности; информации о специалисте, производившем осмотр транспортного средства, его квалификации; примененных стандартах оценочной деятельности; описание процесса оценки объекта оценки в части применения затратного подхода к оценке.

Принимая размер ущерба, установленный данным экспертным заключением суд также исходит из того, что ответчик несмотря на неоднократные запросу суда не представил доказательств, опровергающих обоснованность указанного заключения, тогда как в силу ч. 1 ст. 12, ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, именно на ответчике в случае возражения против размера исковых требований лежала такая обязанность. Ответчиком не представлено доказательств завышения стоимости цен, либо работ указанных в данном заключении.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО», договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществлять страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненною его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.13 ст.12 указанного ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Пунктом 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ» предусмотрено, что установленные статьей 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора, заключенного с ФИО2, свои обязательства по выплате страхового возмещения.

При этом доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях, о том, что истец не обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, направил ответчику только претензию, не представил транспортное средство на осмотр, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так, в материалах дела имеется ответ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истцу в выплате страхового возмещения отказано. Требование истцу предоставить транспортное средство для осмотра до указанного отказа в выплате страхового возмещения ответчиком не направлялось, доказательств обратного стороной ответчика суд не представлено. Доказательств направления в адрес истца отказа в выплате страхового возмещения, поучения указанной корреспонденции истцом, ответчиком не представлено как указывалось выше судом.

По указанным основаниям суд решает взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 40603,21 руб.

При этом следует учитывать, что в силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежат удовлетворению требования истца о взыскании страхового возмещения 40603,21 руб., а также учетом стоимости экспертного заключения № г. выполненного ООО «Оценка-Авто», в сумме 7000 рублей, которые подтверждаются чеком.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношению между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в течение 30 дней с момента получения предусмотренных Правилами документов, определена п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в редакции, применимой к данным правоотношениям, согласно закону, при неисполнением обязанности по выплате страховой суммы страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2873-У Размер ставки рефинансирования 8,25 (%, годовых) с ДД.ММ.ГГГГ

При этом для правильного расчета следует учитывать, что в силу п. 2 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком не было выплачено страховое возмещение. На день вынесения решения суда ответчиком страховое возмещение, установленное заключением эксперта № выполненного ООО «Оценка-Авто», истцу не выплачено.

Суд исчисляет неустойку за период заявленный истцом в силу ст. 196 ГПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Размер процентов за день составляет 120000 (страховая сумма)*0,11 (8,25%/75)/100 * количество дней просрочки 180+22=202. Размер неустойки на день вынесения решения судом составляет 26664 руб.

Удовлетворяя требования истца об осуществлении страховой выплаты, суд решает взыскать со страховщика за неисполнение требований в добровольном порядке штраф в размере пятидесяти процентов от размера страховой выплаты, определенной судом, то есть в размере 20301,60 рублей (40603,21 рублей : 2), поскольку сумма требований определена в ходе судебного разбирательства на основании заключения судебной экспертизы, а также с учетом требований ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу ФИО2 как потребителя, права которого нарушены ответчиком, следует взыскать компенсацию морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера нравственных страданий, требований разумности и справедливости в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом были понесены судебные расходы, которые включают в себя расходы на составление искового заявления 2000 руб., на оплату услуг представителя 12000 руб., на юридическую консультацию 1000 руб.

На основании указанных норм закона суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 судебные расходы в полном объеме.

В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, пункта 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

По указанным основаниям суд взыскивает с ответчика ПАО «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера в размере 2218,02 руб. и не имущественного характера 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40603,21 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ – 26664 ░░░░░░, ░░░░░ – 20301,60 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 12000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░ 88568 ░░░░░░ 81 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2518 ░░░░░░ 02 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░░░░