Решение по делу № 2-2395/2015 от 18.06.2015

Дело № 2-2395/2015

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

22 июля 2015 года город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Кравченко М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "СОГАЗ" к Голоктионову Р. С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО "СОГАЗ" обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Голоктионова Р.С. в счет возмещения ущерба 218 230 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 382 рубля 30 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что 21.09.2013 года по адресу: г. Серпухов, перекресток Ворошилова и Джона Рида произошло дорожно-транспортное происшествие в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который на момент ДТП был застрахован в ОАО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств <номер>. Согласно административному материалу, водитель Голоктионов Р.С. управляющий автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушил 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя компании. Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в ЗАО "МАКС" по договору страхования ОСАГО <номер>. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, в соответствии с соглашением от 26.02.2014 года истцом было выплачено страховое возмещение в размере 445 128 рублей 77 копеек, что составляет 60% действительной стоимости транспортного средства. Согласно п. 12.5.7 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности ОАО «СОГАЗ», полной гибелью транспортного средства является такое его поврежденное состояние, когда расходы на его восстановление превышают 75% (если иное не предусмотрено договором страхования) действительной стоимости застрахованного транспортного средства, на дату наступления страхового случая. Согласно отчетам независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта превысила 75% от действительной стоимости автомобиля на момент ДТП. В соответствии со страховым полисом <номер> страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 460 000 рублей 00 копеек. Действительная стоимость поврежденного транспортного средства рассчитывается в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности ОАО «СОГАЗ». На основании п. 12.7. В соответствии с расчетом суммы страхового возмещения износ транспортного средства за период действия договора страхования составил 3,2329% Согласно расчету, стоимость узлов и деталей пригодных для дальнейшей эксплуатации составила 106 898 рублей 77 копеек. Действительная стоимость, с учетом износа за период действия договора страхования и дополнительными расходами составляет 460 000 рублей 00 копеек - 3,2329% = 445 128 рублей 77 копеек. Однако страховщиком на основании п.12.8 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности ОАО «СОГАЗ» было принято решение о выплате страхователю компании страховой суммы в размере 60% действительной стоимости транспортного средства до момента наступления страхового случая на основании соглашения от 26.02.2014 года. Таким образом, страховое возмещение составило 445 128 рублей 77 копеек. При этом годные остатки транспортного средства (узлы и агрегаты, пригодные для дальнейшего использования) переданы в распоряжение страхователя. Ответчик частично выплатил истцу 120 000 рублей 00 копеек, что не компенсирует полную сумму страхового возмещения, обстоятельство не возмещения оставшейся части задолженности истцу не известны.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца (л.д. 5).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Голоктионов Р.С. в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению по последнему известному месту жительства, указанному в иске.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем.

С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела, последнее место регистрации ответчика Голоктионова Р.С.: <адрес>. Судебные извещения, направляемые по данному адресу, возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

Направление судебной повестки по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что 21.09.2013 года на перекрестке Ворошилова и Джона Рида в г. Серпухове Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей:

- <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Голоктионова Р.С.и ему принадлежащего;

- <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Х.. и ей принадлежащего,

- «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением С. и ему принадлежащего (л.д. 9-10).

Виновным в ДТП признан водитель Голоктионов Р.С., который не выдержал необходимую дистанцию до впереди идущего транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> столкновение, которого по инерции отбросило на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 11).

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащему С., застрахованному в ОАО "СОГАЗ" согласно Полису страхования средств транспорта <номер> от 24.05.2013 года, были причинены механические повреждения.

26.02.2014 года в ОАО "СОГАЗ" поступило заявление о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, водитель которого нарушил п.п 9.10 ПДД РФ. После обращения страхователя по направлению ОАО "СОГАЗ" был проведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом. Страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 445 128 рублей 77 копеек по платежному поручению № 5394 от 04.04.2014 года (л.д. 6).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Гражданская ответственность Голоктионова Р.С. на момент ДТП была застрахована по полису серии <данные изъяты> <номер> в ЗАО "МАКС", которое возместило ущерб в размере 120 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, к истцу от С. перешло право требования не возмещенной суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом достоверно установлено, что страховой случай имел место, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.09.2013 года.

Причинителем вреда в момент совершения ДТП являлся ответчик по делу Голоктионов Р.С., который владел источником повышенной опасности, то есть осуществлял управление транспортным средством - <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> Вина Голоктионова Р.С. в совершении ДТП подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорена. Учитывая, что виновным лицом в данном ДТП является Голоктионов Р.С., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, то именно Голоктионов Р.С. должен возместить причиненный ущерб.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме 5 382 рубля 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Голоктионова Р. С., <дата> рождения, уроженца <адрес> в пользу ОАО "СОГАЗ" в счет возмещения ущерба 218 230 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 382 рубля 30 копеек, а всего 223 612 (двести двадцать три тысячи шестьсот двенадцать) рублей 30 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Серпуховский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2015 года.