Решение по делу № 2а-7045/2018 ~ М-3126/2018 от 02.04.2018

Дело № 2а- 7045/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Карповой В.А.,

с участием

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Джевагиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мутовина Александра Васильевича к УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Джевагиной И.Ю., начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Макушевой М.А. о признании бездействия незаконным, отмене акта, постановления и обязании направить акты,

установил:

Мутовин А.В. обратился в суд с административным иском к УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Джевагиной И.Ю., начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Макушевой М.А., в котором просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Макушевой М.А. в части ненадлежащего контроля со стороны начальника отдела за соблюдением подчиненными должностными лицами установленных ч. 7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» порядка и процессуальных сроков уведомления взыскателя по результатам принятия процессуальных решений, подлежащих вынесению при аресте имущества должника и передаче под охрану или на хранение арестованного имущества должника; отменить постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 13.01.2017; обязать вынести нормативно обоснованное процессуальное решение в соответствии с требованиями о законодательстве; обязать старшего судебного пристава ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Макушеву М.А. подготовить и направить в его адрес: акт о наложении ареста на имущество должника Бутеновской М.Г, имеющееся в квартире по <адрес>, акт приема-передачи движимого имущества должника между специализированной организацией и судебным приставом-исполнителем, акт приема-передачи недвижимого имущества должника между специализированной организацией и судебным приставом-исполнителем. Требования мотивировал тем, что в ОСП № 1 имеется исполнительное производство № № от 17.02.2016. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 01.02.2018 было признано незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Макушевой М.А., выразившееся в не направлении Мутовину А.В. постановления по результатам рассмотрения его ходатайства от 22.04.2016 и на начальника отдела старшего судебного пристава ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Макушеву М.А. возложена обязанность принять меры к рассмотрению и направлению Мутовину А.В. постановления по результатам рассмотрения его ходатайства от 22 апреля 2016 года. Во исполнение указанного решения судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Джевагиной И.Ю. было вынесено 13.01.2017 постановление об отказе в удовлетворении его ходатайства от 22.04.2016. Данное постановление он считает незаконным. Отказывая в удовлетворении ходатайства об обращении взыскания на имущество должника в квартире, судебный пристав-исполнитель Джевагина И.Ю. ссылается на акт совершения исполнительных действий от 10.04.2017, согласно которому в квартире должника отсутствует движимое имущество, на которое можно обратить взыскание. В нарушении ч. 7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» он не был ознакомлен с данным актом, в связи с чем, был лишен права его обжаловать. Законодательство не предусматривает вынесения такого акта. Кроме того, акт составлен с нарушением ч. ч. 5-7 ст. 80, ч.ч. 1,2,5 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве». Также он располагает сведениями, что в квартире по <адрес> на которую обращено взыскание, и в которой проживает Михеев А.Г., имеется имущество должника Бутеновской М.Г. Этим имуществом пользуется Михеев А.Г. и у него отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность этого имущества. Отказывая в удовлетворении ходатайства в части принудительной реализации арестованной квартиры, судебный пристав-исполнитель Джевагина И.Ю. ссылается на то, что судом на данную квартиру наложен арест судом. Данный довод является несостоятельным, так как определением Советского районного суда г. Красноярска от 29.08.2017 по делу № <данные изъяты> судебному приставу-исполнителю было отказано в приостановлении исполнительного производства в части реализации арестованного имущества должника Бутеновской М.Г.

    В судебное заседание административный истец Мутовин А.В. не явился, о слушании дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Джевагина И.Ю. в судебном заседании требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

В судебное заседание административные ответчики УФССП России по Красноярскому краю, начальник отдела старший судебный пристав ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Макушева М.А., заинтересованное лицо Бутеновская М.Г. не явились, о слушании дела извещались надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 17 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как видно из материалов дела, 17 февраля 2016 года возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Бутеновской М.Г., предмет исполнения задолженность в размере 3 848 906.25 рублей в пользу взыскателя Мутовина А.В.

22 апреля 2016 года Мутовин А.В. направил на имя руководителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ходатайство об обращении взыскания на имущество должника, расположенное в его квартире № № по <адрес>, включая принудительную реализацию самой квартиры на торгах.

    Решением Советского районного суда г. Красноярска от 01.02.2018, вступившим в законную силу, было признано незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Макушевой М.А., выразившееся в не направлении Мутовину А.В. постановления по результатам рассмотрения его ходатайства от 22 апреля 2016 года. На начальника отдела старшего судебного пристава ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Макушеву М.А. возложена обязанность принять меры к рассмотрению и направлению Мутовину А.В. постановления по результатам рассмотрения его ходатайства от 22 апреля 2016 года.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска (с учетом постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 28.05.2018) от 13.03.2018 в удовлетворении ходатайства отказано, со ссылкой на то, что согласно акту совершения исполнительных действий от 10.04.2017 имущество, на которое можно обратить взыскание и которое принадлежит Бутеновской не установлено; в настоящее время провести процедуру реализации арестованного имущества должника, а именно –квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не представляется возможным из-за наличия запрета судьи Советского районного суда г. Красноярска <данные изъяты>

    Судом установлено, что 10.04.2017 судебным приставом-исполнителем Джевагиной И.Ю. был произведен выход по адресу: <адрес> В присутствии Михеева А.Г., двух понятых было установлено, что в квартире отсутствует имущество, принадлежащее должнику Бутеновской М.Г., о чем был составлен акт о совершении исполнительных действий, который подписан понятыми, судебным приставом-исполнителем и Михеевым А.Г. Административным истцом не представлено доказательств о наличии в указанной квартире имущества должника Бутеновской М.Г. Оснований не доверять указанному акту у суда не имеется.

Ссылка административного истца на нарушение судебным приставом-исполнителем требований ч.ч. 5-7 ст. 80, ч.ч. 1,2,5 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» при составлении акта о совершении исполнительных действий, несостоятельна, поскольку данные нормы применимы при составлении акта о наложении ареста на имущество. Однако такой акт судебным приставом-исполнителем не составлялся.

Акт о совершении исполнительных действий от 10.04.2017 является документов в котором зафиксировано совершение судебным приставом-исполнителем исполнительного действия –выход по адресу должника и установление отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание. Форма данного документа не предусмотрена ФЗ «Об исполнительном производстве». Совершение данного исполнительного действия может быть зафиксировано в любой свободной форме. ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает обязательное направление сторонам исполнительного производства документов, составляемых по каждому совершенному исполнительному действию, в том числе об установлении отсутствия имущества у должника.

Таким образом, оспариваемый акт является законным и не нарушает прав и законных интересов взыскателя.

Согласно определению Советского районного суда г. Красноярска от 24.01.2017, в рамках гражданского дела по иску Михеева А.Г. к Бутеновской М.Г., Мутовину А.В. о признании действий нарешающими права несовершеннолетнего сына, сохранении за ним права пользования жилым помещением приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В связи с наличием указанного ареста, принудительная реализация квартиры произведена быть не может.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Джевагиной И.Ю. было вынесенное законное постановление от 13.03.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства об обращении взыскания на имущество должника, расположенное в его квартире № № по <адрес>, включая принудительную реализацию самой квартиры на торгах.

В соответствии с главой 22 КАС РФ в компетенцию суда не входит разрешение требований об отмене оспариваемого акта и постановления об отказе в удовлетворении ходатайства.

    Кроме того, судом не установлено незаконного бездействия старшего судебного пристава ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Макушевой М.А. в части ненадлежащего контроля со стороны начальника отдела за соблюдением подчиненными должностными лицами установленных ч. 7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» порядка и процессуальных сроков уведомления взыскателя по результатам принятия процессуальных решений, подлежащих вынесению при аресте имущества должника и передаче под охрану или на хранение арестованного имущества должника ч. 7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку судебными приставами-исполнителями не составлялись: акт о наложении ареста на имущество должника Бутеновской М.Г, имеющееся в квартире по <адрес> акт приема-передачи движимого имущества должника между специализированной организацией и судебным приставом-исполнителем, акт приема-передачи недвижимого имущества должника между специализированной организацией и судебным приставом-исполнителем, то оснований для возложения обязанности на старшего судебного пристава ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Макушеву М.А. подготовить указанные документы и направить в адрес Мутовина А.В. не имеется.

В связи с вышеизложенным, требования Мутовина А.В. о признании бездействия незаконным, отмене акта совершения исполнительных действий от 10.04.2017, постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 13.03.2018 и обязании направить акты, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Мутовину Александру Васильевичу к УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Джевагиной И.Ю., начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Макушевой М.А. о признании бездействия незаконным, отмене акта совершения исполнительных действий от 10.04.2017, постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 13.03.2018 и обязании направить акты, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                      Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 04.06.2018