Решение по делу № 22-4238/2015 от 19.03.2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа 15 апреля 2015 года

    Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Скорина Г.В.,

при секретаре Хайретдинове М.Ф.

с участием:

прокурора Ахметова А.А.,

осужденного Сабирова А.К.,

адвоката Суфияровой Ф.Ш.

рассмотрел апелляционным жалобам адвоката Суфияровой Ф.Ш., осужденного Сабирова А.К., потерпевшего Х.А.Р. на приговор Краснокамского районного суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2015 года, которым

Сабиров А.К., дата года рождения, ..., не судимый,

осужден по ч.2 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 2 года условно с испытательным сроком 1 год.

Доложив обстоятельства дела и содержание апелляционных жалоб, выслушав выступление мнение осужденного Сабирова А.К. и адвоката Суфияровой Ф.Ш. в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Ахметова А.А., не возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Сабиров А.К. признан виновным и осужден за то, что 21 мая 2014 года управляя автомобилем ВАЗ-211740 в пути следования по 1 км автодороги ..., нарушил требования п.2.7, 9.10 Правил дорожного движения, допустил столкновение с движущимся в попутном направлении в сторону адрес автомобилем ВАЗ-21140 под управлением Х.А.Р., в результате чего последний выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ-21102 под управлением Я.М.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью Х.А.Р. был причинен тяжкий вред.

Преступление совершено на территории адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Суфиярова Ф.Ш. в интересах осужденного просит приговор изменить, в соответствии с ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ прекратить уголовное дело в отношении Сабирова А.К. в связи с примирением сторон на основании поступившего в суд первой инстанции заявления потерпевшего. Указывает, что Сабиров А.К. вину признал полностью, раскаивается в содеянном, ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы и жительства, имеет малолетнего ребенка, учится в высшем учебном заведении, активно способствовал расследованию преступления, является участником боевых действий в Республике Чечня и имеет правительственные награды, никогда не привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Принял все возможные и зависящие от него меры, направленные на возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненных потерпевшему, который просил суд прекратить уголовное дело за примирением сторон в связи с отсутствием у него претензий к Сабирову А.К.. Приговор суда не содержит мотивировок невозможности применения ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Сабиров А.К. просит приговор изменить, в соответствии с ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ прекратить уголовное дело по доводам, аналогичным изложенным в апелляционной жалобе защитника.

В апелляционной жалобе потерпевший Х.А.Р. просит изменить, в соответствии с ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ прекратить уголовное дело в отношении Сабирова А.К. в связи с примирением сторон. Ссылается на то, что Сабиров А.К. вину признал полностью, раскаивается в содеянном, ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы и жительства, полностью возместил причиненный материальный ущерб, претензии к нему отсутствуют. В настоящее время состояние его здоровья восстановлено.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Раянов Р.Р. просит оставить их без удовлетворения. Ссылается на то, что Сабиров А.К. совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, скрылся с места происшествия, но был задержан сотрудниками правоохранительных органов, что указывает на общественную опасность его действий

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела.

По смыслу ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ освобождение от уголовной ответственности лица в связи с его примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда и осуществляется по его усмотрению, в том числе с учетом личности виновного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, наступивших последствий и других обстоятельств дела, о чем суд правильно указал в своем постановлении.

Ходатайство о примирении сторон суд разрешил в совещательной комнате, указав в своем постановлении мотивы принятого решения об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в порядке ст.25 УПК РФ, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Отсутствие в приговоре мотивов, по которым заявленное ходатайство, было оставлено без удовлетворения, не свидетельствует о незаконности приговора.

Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке судом соблюдены.

Согласно материалам дела, Сабиров А.К., согласившись с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд удостоверился, что ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, Сабиров А.К. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Сабиров А.К. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд пришел к правильному выводу о необходимости постановления обвинительного приговора об осуждении Сабиров А.К. по ч.2 ст.264 УК РФ.

Обстоятельства совершения преступления и квалификация общественно опасного деяния сторонами не оспариваются.

При назначении наказания суд учел признание Сабировым А.К. себя виновным, раскаяние в содеянном, его положительную характеристику по месту работы и жительства, наличие малолетнего ребенка на иждивении, обучение в высшем учебном заведении, полное возмещение ущерба, мнение потерпевшего о прекращении дела в связи с примирением, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности Сабирова А.К., имеющимся смягчающим наказание обстоятельствам, по своему виду и размеру чрезмерно строгим не является.

Оснований для применения требований ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не нашел.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу закона учитывая, что в соответствии с ч.4 ст.73 УК РФ при условном осуждении могут быть назначены дополнительные наказания, условным может быть признано лишь основное наказание. Дополнительные наказания приводятся в исполнение реально, о чем следует указывать в резолютивной части приговора.

Однако в резолютивной части приговора суд не указал о реальном исполнении назначенного Сабирову А.К. дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком 2 года.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить данное нарушение путем внесения изменения в резолютивную часть приговора.

Руководствуясь ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Краснокамского районного суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2015 года в отношении Сабирова А.К. изменить:

В резолютивной части приговора указать о реальном исполнении назначенного Сабирову А.К. дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком 2 года.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п

Справка судья Хатмуллин К.К.

дело № 22-4238