Решение по делу № 2-487/2012 от 11.05.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-487/12

   Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мировой судья Седьюского судебного участка города Ухта Республики Коми Аксютко Е.В., при секретаре Соколовой А.А.,

рассмотрев 11 мая 2012 года в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми  гражданское дело по иску Гоголь А.Г. к Диденко И.Н. о взыскании задолженности  по договору купли-продажи с условием о рассрочке платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины,

установил:

Истец обратился в суд с  указанным иском. В обоснование указав, что <ДАТА2> с ответчиком был заключен договор купли-продажи металлической двери с рассрочкой платежа, при этом первоначальный взнос в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей покупатель уплатил непосредственно при заключении договора, оставшаяся сумма в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей должна была быть оплачена ответчиком не позднее <ДАТА3>  В указанные сроки ответчик не произвел оплату товара, в связи с чем просил взыскать задолженность по договору в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Представитель истца Немчанинов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на иске настаивал, уточнил исковые требования в части взыскания пени за просрочку исполнения обязательства, просил взыскать пени из расчета 0,5 % от суммы задолженности за период с <ДАТА4> по день рассмотрения дела, в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Истец судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя.  

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался дважды надлежащим образом о месте, времени и дате судебного заседания. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела,  суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В судебном заседании установлено, что между истцом  и Гоголь А.Г. <ДАТА5> был заключен договор купли-продажи товаров с условием оплаты в рассрочку, в соответствии с которым ответчик, покупатель по договору, купил у истца металлическую дверь стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. При этом первоначальный платеж в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей оплачивался при заключении договора, последующая оплата товара в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>  рублей должна быть произведена в срок до <ДАТА6>

 Данное условие договора ответчиком  было нарушено. Сумма задолженности по договору купли-продажи составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Доказательств, опровергающих данный факт, суду не представлено.

Таким образом, требования  истца о взыскании задолженности по договору купли-продажи  являются законными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по оплате товара в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

В соответствии с договором купли-продажи с условием о рассрочке платежа № 4 от 12.09.2011 г. стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору. В случае просрочки оплаты товара Продавец вправе потребовать от Покупателя пени в размере 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки (п. 5.6 договора). Суд  рассчитывает сумму процентов следующим образом: <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (размер платежа) х 0,5 % х <ОБЕЗЛИЧИНО> дня (на дату подачи иска) = <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При определении размера  неустойки  суд исходит из того, что  ее сумма  является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ  с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 194, 195, 199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Взыскать с Диденко И.Н. в пользу Гоголь А.Г. сумму задолженности по договору купли-продажи с условием о рассрочке платежа от <ДАТА2> в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>, всего подлежит взысканию  <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд Республики Коми через мирового судью Седьюского судебного участка города Ухта Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения,  15 мая 2012 года.

Мировой судья                                                                                           Е.В. Аксютко