Решение по делу № 33-2211/2010 от 29.07.2010

Дело № 33-2211 Судья Чернецова Н.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 августа 2010 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Дорохина О.М., Епихиной О.М.  

при секретаре Алехиной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Соловова В.М. на определение судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 03.06.2010г. о возвращении заявления Соловова В.М. об оспаривании постановлений должностных лиц.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Соловов В.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлений должностных лиц, а именно о признании незаконными и необоснованными: постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по г.Кимовску и Кимовскому району УФССП по Тульской области от 23.03.2010г. об окончании исполнительного производства, постановления начальника Отдела судебных приставов по г.Кимовску и Кимовскому району УФССП по Тульской области старшего судебного пристава от 13.05.2010г. об отказе в удовлетворении жалобы на постановление от 23.03.2010г., постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Овчинниковой Н.В. от 26.05.2010г. об отказе в удостоверении жалобы на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава от 13.05.2010г. об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя от 23.03.2010г.

Определением судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 03.06.2010г. Соловову В.М. возвращено указанное заявление на основании п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, а именно в связи с тем, что оно подано в интересах Соловова А.В., однако, полномочия Соловова В.М. на подписание и предъявление в суд такого заявления в интересах другого гражданина не подтверждены.

В частной жалобе Соловов В.М. просит определение судьи отменить, как незаконное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Соловова В.М., поддержавшего доводы своей частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из обжалуемого постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Овчинниковой Н.В. от 26.05.2010г. усматривается, что Соловов В.М., действуя по доверенности в интересах взыскателя Соловова А.В., обращался с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Отдела по г.Кимовску и Кимовскому району УФССП по Тульской области Хитровой Н.М. от 23.03.2010г. об окончании исполнительного производства и постановления начальника Отдела судебных приставов по г.Кимовску и Кимовскому району УФССП по Тульской области старшего судебного пристава Чижиковой Г.В. от 13.05.2010г. об отказе в удовлетворении жалобы на постановление от 23.03.2010г. В удовлетворении жалобы было отказано.

Соловов В.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлений должностных лиц и просил признать незаконными и необоснованными вышеуказанные постановления от 23.03.2010г., 13.05.2010г., 26.05.2010г.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как указано в ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ст.53 ГПК РФ).

Согласно ч.4 ст.131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявления его в суд.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление.

Как усматривается из представленного материала, взыскателем по исполнительному производству, по которому вынесены обжалуемые Солововым В.М. постановления должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, является Соловов А.В.

Оспаривая законность и обоснованность постановления судебного пристава-исполнителя от 23.03.2010г. об окончании исполнительного производства и постановления начальника Отдела судебных приставов по г.Кимовску и Кимовскому району УФССП по Тульской области старшего судебного пристава Чижиковой Г.В. от 13.05.2010г. об отказе в удовлетворении жалобы на постановление от 23.03.2010г., Соловов В.М. обращался в  Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области с жалобой, действуя, как представитель взыскателя Соловова А.В. по доверенности.

Соответственно, отказ в удовлетворении жалобы был дан Соловову В.М. также, как представителю Соловова А.В. по доверенности, в связи с чем оспаривать законность данного отказа., а также постановлений от 23.03.2010г. и 13.05.2010г. Соловов В.М. имел право только как представитель Соловова А.В., представив доверенность с соответствующими полномочиями.

Поскольку заявление об оспаривании постановлений должностных лиц подписано и подано Солововым В.М. от собственного имени, хотя он действует в интересах Соловова А.В., суд первой инстанции обоснованно возвратил ему данное заявление, указав на отсутствие подтвержденных полномочий на подписание и подачу такого заявления в интересах другого гражданина.

Ссылка кассатора на то, что в резолютивной части оспариваемого постановления от 26.05.2010г. он назван заявителем и указано, что именно ему отказано в удовлетворении жалобы, не влияет на правильность выводов судьи, поскольку не указание в резолютивной части постановления от 26.05.2010г. полного процессуального положения Соловова В.М., а именно того, что в удовлетворении жалобы ему отказано, как представителю по доверенности Соловова А.В., не порождает для Соловова В.М. права в дальнейшем действовать в интересах Соловова А.В., но от собственного имени, а не как его представитель.

Препятствий для обращения Соловова В.М. в суд с теми же требованиями, но с  представлением суду доказательств наличия у него полномочий на подписание и подачу такого заявления от имени Соловова А.В., не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 03.06.2010г. по доводам частной жалобы Соловова В.М.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 03.06.2010г. - оставить без изменения, частную жалобу Соловова В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: ....

Судьи: ....

....

....