Решение по делу № 33-9154/2014 от 24.06.2014

Судья Реутова А.А. Дело № 33-9154/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Козлова О.А.,

судей Петровской О.В., Лузянина В.Н.,

с участием прокурора Даниловой А.В. при секретаре Тяжовой Т.А.рассмотрела в открытом судебном заседании 24.07.2014 в апелляционном порядке жалобу Швецова А.А. и представление прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2014

по гражданскому делу по иску Швецова А.А. к открытому акционерному обществу «Центральный стадион» о восстановлении трудовых прав,

заслушав доклад судьи Козлова О.А.,

установила:

Швецов А.А., с учетом уточнений предъявил к ОАО «Центральный стадион» требования:

- о признании незаконным и отмене приказа №-к от ( / / ) о снижении премии на 50% и взыскании премии в размере ...;

- о признании незаконным и отмене приказа №-к от ( / / ) о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора;

- о признании незаконным увольнения на основании приказа №-к от
( / / ) и приказа №-лс от ( / / );

- о восстановлении на работе с ( / / ) в прежней должности и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула;

- об обязании оформить дубликат трудовой книжки истца без записи об увольнении за прогул;

- о взыскании среднего заработка за ( / / ) и ( / / );

- о взыскании премии в размере ..., невыплаченной на основании приказов №-к от ( / / ), №-к от ( / / ) и №-лс от ( / / );

- о компенсации морального вреда в размере ...;

а, также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя
в размере ...; почтовые расходы в размере ....

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе Швецов А.А., ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование указывает, что совершенный им проступок в приказе об увольнении не конкретизирован; увольнение двумя приказами незаконно; объяснения от него по факту отсутствия на рабочем месте не получены; в показаниях свидетелей и документах по фактам отсутствия на работе ( / / ) и ( / / ) имеются неустранимые противоречия; не приняты во внимание установленный график работы и табели учета рабочего времени; его доводы о недопуске на рабочее место и оплаты на основании предписания Государственного инспектора труда ... вынужденного простоя ( / / ) не учтены; при принятии решения об увольнении работодателем не учтено его предшествующее поведение, что подтверждает его доводы о возникновении конфликта; вывод суда об отмене приказа от ( / / ) №-к об объявлении выговора и снижении премии на 50% несостоятелен; оснований для лишения премии у ответчика не имелось.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в восстановлении на работе, ссылаясь на допущенные ответчиком нарушения норм материального права, прокурор в представлении просит его отменить, данные требования удовлетворить.

В судебном заседании истец и его представитель Губин А.Н. жалобу поддержали, пояснив, что конфликтная ситуация возникла в связи с возложением на истца обязанностей администратора катка без оплаты.

Прокурор представление поддержала, указав на оказание истцу противодействия.

Представители ответчика по доверенностям Аникина А.В. и Пильганский В.В. просили решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

Согласно ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Как следует из материалов дела ( / / ) Швецов А.А. был принят на работу в ОАО «Центральный стадион» .... В соответствии с трудовым договором № и дополнительным соглашением к нему № от ( / / ), истец обязался добросовестно выполнять работу, предусмотренную должностной инструкцией; ему установлены должностной оклад, премирование в соответствии с действующим в Обществе Положением об оплате труда и премировании персонала, ненормированный рабочий день по графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями (в субботу и воскресенье) с началом работы в 09:00 часов и окончанием в 18:00 часов с понедельника по четверг; в пятницу время окончания работы – 16:45, обеденный перерыв продолжительностью 45 минут в промежутке времени с 13:00 до 15:00 по согласованию с непосредственным руководителем; местом его работы является ОАО «Центральный стадион» по ....

Дополнительным соглашением № от ( / / ) истцу временно установлен с ( / / ) по ( / / ) новый режим работы по графику работы катка 1 (2-х бригадный), дополнительным соглашением № от ( / / ) - временно с ( / / ) по ( / / ) новый режим работы по графику работы катка 2 (2-х бригадный).

Согласно должностной инструкции на Швецова А.А., в частности, было возложено осуществление спортивных мероприятий на Центральном стадионе собственными силами, подготовка сценариев спортивных мероприятий, контроль за их исполнением; координирование взаимодействие привлекаемых структур с подразделениями предприятия, общий контроль за организации мероприятий (п.п. 2.1.6, 2.1.7).

Приказом от ( / / ) №-к за 30-минутное опоздание на работу без уважительных причин в день проведения мероприятия профсоюзной организацией студентов УрФУ ( / / ) Швецову А.А. снижен размер премии за ( / / ) на 50%.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В соответствии с Положением об оплате труда и премировании персонала, утвержденным ( / / ) генеральным директором ОАО «Центральный стадион», работникам установлено премирование по итогам работы за месяц за фактически отработанное время в размере 20 и 40% от величины должностного оклада, показатели и размеры премирования по должностям/профессиям установлены Приложением № (п. 3.2.1). Премия начисляется ежемесячно при отсутствии оснований для снижения. Премия по итогам работы за месяц может быть снижена либо может быть принято решение о не начислении премии при невыполнении показателей премирования, установленных Приложением № и (или) при наличии упущения или нарушения в своей работе в соответствии с «Перечнем показателей по оценке выполнения которых работнику может быть понижен размер премии (Приложение №) (п. 3.2.2).

Приложением № регламентировано, что ведущему специалисту по организации спортивных мероприятий премия по итогам работы за месяц выплачивается в размере 20% от должностного оклада, из которых 10% - за обеспечение бесперебойного проведения спортивно-зрелищных и иных мероприятий, отсутствие претензий по организации мероприятий со стороны заказчиков (арендаторов); 10% - за своевременное предоставление документации в бухгалтерию в соответствии с графиком документооборота.

Обстоятельства несвоевременного прибытия на работу истцом не оспаривались, были подтверждены его письменным обращением на имя генерального директора общества от ( / / ), в котором он указал, что ( / / ) он опоздал на работу на 10 минут в связи с непредвиденными дорожными обстоятельствами, однако мероприятие было проведено успешно, что подтверждается благодарственным письмом председателя профбюро СтИ.

Начальник коммерческого отдела и непосредственный руководитель истца ... пояснила, что ( / / ) он не прибыл своевременно на работу, в связи с чем она была вынуждена оставить свои дела и заниматься подготовкой мероприятия со студентами; с ( / / ) истец самоустранился от работы, не выполнял её поручения.

Ответчиком также представлен ответ председателя Союза студентов исх. № от ( / / ), из которого следует, что поручений по направлению благодарственного письма за проведение мероприятия он не давал.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, исходя из того, что премия не является постоянной составляющей заработной платы, в данном случае работодатель воспользовался своим правом оценки работы истца и в связи с допущенным опозданием на работу в день проведения мероприятия принял обоснованное решение о выплате истцу дополнительного вознаграждения за ( / / ) в сниженном размере 10% от должностного оклада за фактически отработанное время.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку каких-либо достоверных доказательств уважительности причины опоздания на работу, которые могут быть оценены, истцом не представлено, а неистребование объяснения не является безусловным основанием для признания приказа, не являющегося мерой дисциплинарной ответственности, незаконным.

Из материалов дела также следует, что приказом №-к от ( / / ) Швецову А.А. за отсутствие ( / / ) без уважительных причин на рабочем месте в период с 11:15 до 14:00 и последующее самоустранение от выполнения трудовых обязанностей, неисполнение приказа от ( / / ) №-и о перемещении с графика работы каток 2 на основной график работы объявлен выговор и снижен размер премии за ( / / ) на 50%; основания - докладная записка ..., акт об отказе от дачи объяснений.

В этот же день Швецов А.А. был ознакомлен с данным приказом.

Согласно приказу №-к1 в связи с тем, что Швецов А.А. не был переведен на основной график с ( / / ) и продолжает работать по графику 2 дня работы через 2 дня отдыха (каток 2) приказано руководителю службы по работе с персоналом Аникиной А.В. приказ от ( / / ) № – отменить.

Разрешая требования относительно приказа №-к от ( / / ), суд указал, что в ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что он не был приведен в исполнение в связи с отменой; обстоятельства отсутствия на рабочем месте ( / / ) в период с 11:15 до 14:00 и последующего неисполнения трудовых обязанностей подтверждены показаниями свидетеля ..., процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена, поэтому оснований для его признания незаконным не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда о совершенном истцом нарушении дисциплины, поскольку в соответствии с дополнительным соглашением № от ( / / ) к трудовому договору он ( / / ) работал по установленному графику с 12:30 до 22:00; обстоятельства отсутствия на рабочем месте и последующего неисполнения трудовых обязанностей им отрицаются и какими-либо доказательствами, помимо докладной начальника коммерческого отдела ..., не подтверждены; какие конкретно должностные обязанности не исполнял Швецов А.А. в приказе не указано.

Учитывая, что с приказом №-к1 от ( / / ) истец в период трудовых отношений ознакомлен не был, обстоятельства совершения им конкретного дисциплинарного проступка ответчиком не доказаны, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции в силу положений ч. 1 ст. 56, ст. 57, ст. 67, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования о признании приказа №-к от ( / / ) незаконным.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Как следует из материалов дела ( / / ) ответчиком издан приказом №-к (л.д.36), согласно которому за отсутствие без уважительных причин на рабочем месте ( / / ) с 14:24 до 22:00 (более четырех часов подряд) и ( / / ) с 13:08 до 23:30 (более четырех часов подряд) решено:

- применить к истцу дисциплинарное взыскание - увольнение по подп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное нарушение работником трудовых обязанностей – прогул;

- рабочие смены ( / / ) и ( / / ) (прогулы) не оплачивать;

- премию за ( / / ) не начислять.

Последующим приказом №-лс от ( / / ) истец уволен на основании подп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) с ( / / ) (л.д. 37).

С приказами №-к и №-лс истец ознакомлен ( / / ).

Обстоятельства отсутствия на рабочем месте более четырех часов подряд ( / / ) и ( / / ) Швецовым А.А. не оспаривались, были подтверждены соответствующими актами от 16 и ( / / ); а также его письменным обращением на имя генерального директора ОАО «Центральный стадион» от ( / / ), согласно которому ( / / ) он не был допущен к работе ...Пильганским В.В., ( / / ) – сотрудником охраны начальником смены ...

Допрошенный в качестве свидетеля ... пояснил, что ( / / ) он в связи с оказанием со стороны Швецова А.А. негативного воздействия на коллектив предложил ему уволиться по собственному желанию. ( / / ) около 22:00 ему позвонил Кочетков и сообщил, что в кабинете в нарушение установленного порядка находится Швецов А.А.

Из показаний свидетеля ... следует, что ( / / ) около 22:00 он обнаружил в служебном кабинете Швецова А.А., который не был включен в список лиц, допущенных в помещения в этот день. В связи с этим он потребовал, чтобы истец покинул помещение.

Отказывая в признании приказов №-к от ( / / ) и №-лс от ( / / ) незаконными, суд первой инстанции указал, что Швецов А.А. не находился в подчинении Пильганского В.В. и ..., поэтому не обязан был выполнять их требования об убытии с рабочего места, на которое, в частности, ( / / ) он прибыл лишь в конце рабочего дня, поэтому причина его отсутствия на работе более четырех часов подряд не является уважительной.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку начальник службы экономической безопасности ответчика Пильганский В.В. и начальник смены ... ... находились при исполнении служебных обязанностей, связанных с обеспечением установленного порядка и пропускного режима на территории ОАО «Центральный стадион», поэтому обладали делегированными им ответчиком полномочиями относительно допуска его работников на рабочие места.

Также из дела усматривается, что согласно установленному графику Швецов А.А. должен был работать ( / / ) в период с 12:30 до 22:00, ( / / ) в период с 11:00 до 23:30, что соответствует указанному им в исковом заявлении времени его прибытия на работу в эти дни.

В материалах дела имеются копии зарегистрированных письменных обращений истца ( / / ) в Государственную инспекцию труда в Свердловской области; ( / / ) и ( / / ) в прокуратуру ... с жалобами о нарушении его трудовых прав; предписания государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ... № от ( / / ) об оплате ОАО «Центральный стадион» Швецову А.А. простоя за необоснованный недопуск к работе ( / / ).

Обстоятельства нахождения истца на работе ( / / ) в начале рабочего дня подтверждаются электронным письмом, отправленным им с рабочего места ( / / ) в 12:52 руководителю отдела персонала общества Аникиной А.В., а также составленной Швецовым А.А. ( / / ) в 13:00 запиской о требовании ... покинуть рабочее место, подписанной последним.

В связи с этим является обоснованным довод истца об ошибочном указании свидетелями Пильганским В.В. и ... в судебном заседании ( / / ) времени его прибытия на работу ( / / ) к концу рабочей смены в 22 часа.

Судебная коллегия находит, что данные доказательства согласуются между собой и в совокупности подтверждают доводы истца о его своевременном прибытии на работу ( / / ) и ( / / ) и последующем вынужденном с неё убытии по требованию работников службы безопасности и охраны.

Кроме того, истец в своих объяснениях в подтверждение доводов относительно обстоятельств нахождения на работе и убытия с неё 16 и ( / / ) неоднократно указывал на наличие у ответчика средств видео-фиксации, однако соответствующие видеозаписи последним представлены не были.

С учетом изложенного, положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 23 Постановления от 17.03.2004 N 2, согласно которым при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, судебная коллегия находит установленным, что в действиях истца 16 и ( / / ) отсутствует состав грубого нарушения трудовых обязанностей - прогула, в связи с чем приказы №-к от ( / / ) и №-лс от ( / / ) о его увольнении являются незаконными.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, требования Швецова А.А. о восстановлении на работе с ( / / ) в прежней должности ... ОАО «Центральный стадион» подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как следует из материалов дела истец был лишен ответчиком возможности трудиться в дни вынужденных прогулов, а также в связи с незаконным увольнением ( / / ), в связи с чем в его пользу с ответчика исходя из среднедневного заработка в размере ... подлежит взысканию средний заработок за ( / / ) и ( / / ) с учетом произведенной оплаты простоя в сумме ... в размере ..., за период с ( / / )по ( / / ) (115 рабочих дней исходя из пятидневной рабочей недели) в размере ( / / )

Согласно п. 33 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 «О трудовых книжках», при наличии в трудовой книжке записи об увольнении, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу.

Так как запись в трудовой книжке истца прекращении трудовых отношений является недействительной, судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению его требование об обязании ответчика оформить дубликат трудовой книжки без записи об увольнении за прогул.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (задержке заработной платы).

Согласно ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащимся в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника, требование истца о компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями, подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия с учетом положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" и фактических обстоятельств дела считает разумной и справедливой сумму ...

При таких обстоятельствах, судебная коллегия на основании п. 2 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, отменяет решение суда первой инстанции в части отказа в признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оформлении дубликата трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, за время отстранения от работы, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и взыскании премии, компенсации морального вреда и выносит по делу новое решение об удовлетворении данных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца исходя из объема и сложности дела, требований разумности, также подлежат взысканию судебные расходы в размере ....

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2014 в части отказа в признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оформлении дубликата трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, за время отстранения от работы, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и взыскании премии, компенсации морального вреда и судебных расходов - отменить и принять в данной части новое решение, которым исковые требования Швецова А.А. к открытому акционерному обществу «Центральный стадион» удовлетворить:

признать приказы №-к от ( / / ) и №-лс от ( / / ) об увольнении Швецова А.А.» из ОАО «Центральный стадион» незаконными;

восстановить Швецова А.А. на работе с ( / / ) в должности ... открытого акционерного общества «Центральный стадион»;

обязать открытое акционерное общество «Центральный стадион» оформить дубликат трудовой книжки Швецова А.А. без записи об увольнении за прогул;

взыскать с открытого акционерного общества «Центральный стадион» в пользу Швецова А.А. средний заработок за время вынужденного прогула с ( / / ) по ( / / ) в размере ...;

взыскать с открытого акционерного общества «Центральный стадион» в пользу Швецова А.А. средний заработок за лишение возможности трудится ( / / ) и ( / / ) в размере...;

признать приказ и.о. генерального директора ОАО «Центральный стадион» ... №-к от ( / / ) о привлечении Швецова А.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным;

взыскать с открытого акционерного общества «Центральный стадион» в пользу Швецова А.А. компенсацию морального вреда в размере ....

взыскать с открытого акционерного общества «Центральный стадион» в пользу Швецова А.А. судебные расходы в размере ...,

в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Швецова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Козлов О.А.

Судьи: Лузянин В.Н.

Петровская О.В.