Решение по делу № 22-3282/2016 от 29.03.2016

Мотивированное апелляционное определение

вынесено 29 апреля 2016 года

Председательствующий Бугакова Н.Е. Дело № 22-3282/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2016 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Удод Е.В.,

судей Полушкиной Н.Г., Смагиной С.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.А.,

с участием:

осужденного Биктимирова А.И.,

адвоката Ляховицкого М.А.,

прокурора Волковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Биктимирова А.И. на приговор Полевского городского суда Свердловской области от 19января 2016 года, которым

Биктимиров А.И.,

родившийся ( / / )

в ...,

ранее судимый:

- ( / / ) Полевским городским судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ к ( / / ) лишения свободы, условно, с испытательном сроком на ( / / );

-( / / ) Полевским городским судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70, ч. 4 ст. 74 УК РФ - к ( / / ) лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- ( / / ) Полевским городским судом по ч. 2 ст. 325, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ - к ( / / ) лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ( / / ) мировым судьей судебного участка № 1 г. Полевского по ч. 1 ст. 158 УК РФ к ( / / ) лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, по постановлению Верхотурского районного суда от ( / / ) в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ( / / ), окончательно назначено ( / / ) лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ( / / );

- ( / / ) мировым судьей судебного участка № 1 Полевского судебного района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к ( / / ) лишения свободы, условно, с испытательным сроком на ( / / ), освобожденный от отбытия наказания на основании Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24 апреля 2014 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.»,

осужден:

- по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к ( / / ) лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к ( / / ) лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Биктимирову А.И. назначено ( / / ) лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей.

По уголовному делу разрешены вопросы о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Полушкиной Н.Г. о содержании приговора, доводах апелляционной жалобы и возражений на них, выступления осужденного Биктимирова А.И. и адвоката Ляховицкого М.А., поддержавших изложенные в жалобе доводы, мнение прокурора Волковой И.В., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Биктимиров А.И. признан виновным в совершении:

- незаконного сбыта наркотического средства - смеси, в состав которой входит производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой не менее ( / / ) грамма, то есть в крупном размере;

- незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства - смеси, в состав которой входит производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой ( / / ) грамма, то есть в крупном размере.

Указанные преступления совершены Биктимировым А.И. ( / / ) в ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Биктимиров А.И. выразил несогласие с приговором, просит оправдать его по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Считает, что свидетель К. его оговорил, в этой связи полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы на наличие принадлежащих ему отпечатков пальцев, потожировых следов на пакетике, выброшенном К. и о проверке достоверности показаний этого свидетеля при помощи полиграфа. Считает, что в основу обвинения не могут быть положены показания К., поскольку он при первом допросе находился в состоянии опьянения. В суде К. настаивал на своих показаниях, с целью самому избежать уголовной ответственности. Считает, что в показаниях К. имеются противоречия с показаниями сотрудников полиции. Полагает, что сотрудники полиции предложили свою версию преступления, чем подтолкнули К. на дачу заведомо ложных показаний.

Полагает, что суд при допросе свидетеля К. занял сторону обвинения, поскольку по ходатайству государственного обвинителя огласил показания, данные этим лицом, ранее, чем закончился его допрос, тем самым нарушил принцип равноправия сторон,

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Полевского Суетина О.В. приводит доводы в обоснование законности и справедливости приговора, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.

Выводы суда о виновности Биктимирова А.И. в совершении незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере Крылаткову основаны на совокупности доказательств, представленных органами предварительного следствия, тщательно исследованных в судебном заседании и правильно изложенных в приговоре.

Обстоятельства совершения Биктимировым А.И. указанного преступления суд верно установил путем исследования изобличающих его показаний свидетелей, справки об исследовании и заключения эксперта, в которых определены наименование и масса сбытого им К. наркотического средства, протоколов следственных действий. Все доказательства, на которых основаны выводы о виновности Биктимирова А.И., в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, верно оценены судом как допустимые и достоверные, а в своей совокупности - достаточные для правильного разрешения уголовного дела.

Из показаний свидетеля К., данных им на предварительном следствии и в суде, следует, что он приобретает курительные смеси у своего знакомого Биктимирова А.И. с ( / / ). О встрече с ним договаривался по телефону, звонил на №. Последний раз приобрел наркотик у Биктимирова А.И. при личной встрече ( / / ) за ( / / ) рублей.

При проведении очной ставки с осужденным свидетель К. полностью подтвердил показания, данные им ранее, и сообщил о тех же обстоятельствах приобретения наркотического средства у Биктимирова А.И..

Суд обоснованно не усмотрел оснований не доверять показаниям свидетеля К., поскольку они последовательны, полностью согласуются с показаниями самого Биктимирова А.И., данными на предварительном следствии в присутствии защитника, о том, что с ( / / ) он стал заниматься сбытом курительных смесей, пользовался при этом номером телефона №. К. он четыре раза продавал наркотические средства лично из рук в руки, так как хорошо знал его. Показания Биктимирова А.И. согласуются и с информацией, указанной им в явке с повинной.

Судебная коллегия не усматривает нарушений права на защиту при проведении судом допроса свидетеля К. и оглашения его показаний, данных на предварительном следствии, поскольку у стороны защиты вопросов к свидетелю не имелось, показания К. были оглашены в связи с имеющимися противоречиями. После оглашения показаний к. пояснил, что ранее давал более подробные показания. Противоречия объяснил забывчивостью. Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что при проведении допроса ( / / ) свидетель К. находился в состоянии опьянения, не имеется. Оснований для оговора осужденного свидетелем К. судом также не установлено.

Сотрудники полиции Л., У., м. дали показания об обстоятельствах задержания ими К., пояснили, что, увидев их, он пытался скрыться и выбросил пакетик с наркотическим средством. После задержания К. пояснил, что наркотическое средство приобрел у Биктимирова А.И..

Вопреки доводам жалобы, противоречий между показаниями свидетеля К. и свидетелей П., У., М. по обстоятельствам, имеющим значение для дела, не имеется.

Протоколом осмотра места происшествия подтверждается, что при осмотре территории у подъезда № ... ░ ..., ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░-░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░.. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░. ░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ № ... ░ ..., ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ № 5438, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 5269 ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ N-(1-░░░░░░░░░-2-░░░░░░░░░░░)-1-░░░░░░-1░-░░░░░░░-3-░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ( / / ) ░░░░░░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ( / / ) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░., ░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 87 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░░. 64, ░. 3 ░░. 68░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.58░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.20,░.1░.1, 389.28 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░