Решение по делу № 11-167/2016 от 07.10.2016

Мировой судья судебного участка № 78

Волгоградской области Антонова М.В.

Дело № 11-167/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2016 года                 г. Волгоград

Апелляционная инстанция Ворошиловского районного суда г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Еремьянц Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК Ворошиловского района» к Кондрашову ФИО9, Кондрашову ФИО10, Кондрашовой ФИО11, Кисенковой ФИО12 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

    по апелляционной жалобе ответчиков Кондрашова ФИО9, Кондрашова ФИО10, Кондрашовой ФИО11, Кисенковой ФИО12,

    на решение мирового судьи судебного участка № 78 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ООО «УК Ворошиловского района» обратилось к мировому судье с иском к Кондрашову И.В., Кондрашову А.И., Кондрашовой Е.С., Кисенковой Е.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указав, что ответчики являясь нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ненадлежащим образом исполняют обязанности по оплате коммунальных платежей. За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года за ответчиками числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Просит суд взыскать с ответчиков Кондрашова И.В., Кисенковой Е.И., Кондрашова А.И., Кондрашовой Е.С. солидарно задолженность за жилищно-коммунальные услуги в пользу ООО «УК Ворошиловского района» в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решением мирового судьи судебного участка № 78 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Мировой судья решил взыскать с Кондрашова И.В., Кондрашовой А.И., Кондрашовой Е.С., Кисенковой Е.И. в пользу ООО «УК Ворошиловского района» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки с каждого.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение мирового судьи судебного участка № 78 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требований ООО «УК Ворошиловского района» отказать в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ответчики ссылаются на то, что мировым судьей не были исследованы и учтены обстоятельства и доказательства по делу, которые имели бы значение для правильного разрешения дела. Полагают, что их доводы о том, что услуга оказывалась ненадлежащего качества, судом не рассмотрены. Более того, считают, что истец не представил доказательств обоснованности заявленных сумм, так как в определенные периоды ими не оплачивалась лишь одна услуга, а именно «отопление». Таким образом, у них имеется задолженность только за одну услугу «отопление».

Ответчики Кондрашов И.В., Кисенкова Е.И. в судебном заседании просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 78 Ворошиловского района г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истцу – отказать.

Ответчики Кондрашов А.И., Кондрашова Е.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель истца ООО «УК Ворошиловского района» Земцова Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилась, считает решение мирового судьи судебного участка № 78 Ворошиловского района г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Кондрашова А.И., Кондрашовой Е.С., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

Таких нарушений, влекущих отмену решения суда первой инстанции, мировым судьей допущено не было.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно части 1, пункту 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

На основании части 1 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно положениям части 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что Кондрашова Е.С. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. Также в данной квартире проживают Кондрашов А.И., Кисенкова Е.И., Кондрашов И.В., которые являются членами семьи нанимателя.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> (заочная форма) от ДД.ММ.ГГГГ избран способ управления домом - управление управляющей организацией ООО «УК Ворошиловского района», что также подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что в связи с неполной оплатой ответчиками предоставленных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Ответчики, не оспаривая факты ежемесячного предоставления истцом квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, неполной оплаты ими указанных услуг, по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего расчета задолженности не представили, ссылалась на некачественное предоставление данных услуг.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом представленных доказательств и расчетов, пришел к выводу об удовлетворении данных требований в полном объеме.

Расчеты, приведенные судом первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанцией, являются правильными. При этом довод апелляционной жалобы о неправильности указанных расчетов ничем не подтвержден и не обоснован.

Ссылки ответчиков об отсутствии задолженности суд находит не состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, подтверждается сведениями о начислении и оплате по лицевому счету № по адресу: <адрес>. Суммы, оплаченные сверх начислений за спорный период, были отнесены истцом в счет погашения ранее возникшей задолженности.

Также доводы жалобы о том, что услуга по отоплению предоставляется ООО «УК Ворошиловского района» ненадлежащего качества, суд находит не состоятельными, поскольку являлись предметом исследования суда первой инстанции, в обжалуемом решении им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей при разрешении данного спора в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы возражений по иску и сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Издержки, связанные с рассмотрением дела также взысканы судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешив заявленный истцом спор, правомерно учел положения действующего законодательства и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ответчиков Кондрашова И.В., Кондрашова А.И., Кондрашовой Е.С., Кисенковой Е.И. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 78 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК Ворошиловского района» к Кондрашову ФИО9, Кондрашову ФИО10, Кондрашовой ФИО11, Кисенковой ФИО12 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Кондрашова ФИО9, Кондрашова ФИО10, Кондрашовой ФИО11, Кисенковой ФИО12 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:         Е.В. Чурина