Решение по делу № 33-13561/2016 от 29.09.2016

Судья: Нигаметзянова О.В.

Дело №33-13561

г.Пермь 14.11.2016г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего: Варовой Л.Н.,

судей: Панковой Т.В., Владыкиной О.В.,

при секретаре Ощепковой В.В.,

рассмотрев 14 ноября 2016 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционным жалобам Рыжковой Л.Г. и Горбунова В.Г. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 02 августа 2016 года, которым постановлено: Рыжковой Л.Г., Горбунову В.Г. в удовлетворении исковых требований к Администрации города Перми о признании права долевой собственности - по 1\2доли за каждым, на жилой дом (лит.Б) площадью 21,9 кв.м. с теплым пристроем (лит.Б1) площадью 17 кв.м., теплым пристроем (лит.Б2) площадью 24,2 кв.м., холодным пристроем (лит. 61) площадью 17,8 кв.м., расположенного по адресу ****, - отказать.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения Рыжковой Л.Г., Горбунова В.Г., представителя Горбунова В.Г. – Ковшевниковой С.И., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыжкова Л.Г., Горбунов В.Г. обратились в суд с исковыми требованиями к администрации г.Перми о признании права собственности на самовольное строение. В обоснование иска указано на то, что решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 13.12.2013 года за истцами признано право собственности, по 1\2доли за каждым, на жилой дом общей площадью 38,0 кв.м., холодный пристрой, крыльцо, крытый двор, уборную, навес, предбанник, баню, ограждение, забор, расположенные по адресу: ****. Отец истцов - Г1. являлся собственником жилого дома, расположенного по указанному выше адресу, возведенного на земельном участке 1381 кв.м. В 1960 году на этом же земельном участке родителями истцов был возведен жилой дом с пристроями. Наследодатель выразил свою волю по легализации возведенного строения в установленном порядке, вместе с тем, государственная регистрация домовладения не была совершена. С момента приобретения права собственности на домовладение истцы приобрели право бессрочного пользования земельным участком, на котором оно расположено. Самовольная постройка также является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она может быть включена в наследственную массу. В соответствии с заключением по результатам визуального обследования жилого дома по адресу: ****, указанный жилой дом соответствует соответствующим градостроительным, строительным нормам и правилам, не представляет угрозу для людей, проживающих в нем, не нарушает права и законные интересы других лиц. Просили признать за Рыжковой Л.Г., Горбуновым В.Г. право долевой собственности - по 1\2доли за каждым, на жилой дом (лит.Б) площадью 21,9 кв.м. с теплым пристроем (лит. Б1) площадью 17 кв.м., теплым пристроем (лит. Б2) площадью 24,2 кв.м., холодным пристроем (лит. 61) площадью 17,8 кв.м., расположенные по адресу: ****.

Представитель ответчика - Администрации города Перми, третьего лица -Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Пермив судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала на то, что в материалах дела имеется решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16.08.2012 года об отказе в удовлетворении исковых требований Горбунова В.Г., Рыжковой Л.Г. о признании права собственности на жилой дом литБ,Б1,Б2,б1, лит.В,в,в1, Г7, Г8, Г9, ПО, Г11, Г12, ограждение-1, забор-2, расположенные по адресу: ****, в порядке наследования. Судом, в указанном решении установлено, что согласно техпаспорту дом лит.Б значится построенным в 1960 году, имеется отметка о том, что дом является неплановым. В 1988 году исполкомом принято решение о регистрации за Г1. домовладения лит.А. Дом лит.Б в установленном законом порядке не зарегистрирован и значится как неплановый, соответственно данный дом был построен не в соответствии с требованиями законодательства и к эксплуатации не принимался. Согласно сведениям администрации города, разрешение на возведение спорного объекта недвижимости отсутствует. Обращений за выдачей данного разрешения не поступало. Таким образом, мер для легализации спорного объекта недвижимости истцы не предпринимали. Полагают, что права истцов нельзя считать нарушенными тем, что они в силу закона не признаются собственниками объекта, поскольку такой объект построен в обход установленного действующим законодательством порядка. Законодателем установлен закрытый перечень прав на земельный участок, при наличии которых возможно признание права собственности на самовольную постройку. Полагают, что возведение нескольких индивидуальных жилых домов на одном земельном участке противоречит требованиям, установленным Правилами землепользования и застройки города Перми. Просили отказать в удовлетворении искового заявления.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят Рыжкова Л.Г. и Горбунов В.Г., приводят в апелляционных жалобах аналогичные доводы, указывают на то, что отец истцов Г1. являлся собственником жилого дома (Лит.А), расположенного по адресу: ****. Право собственности Г1. возникло на основании договора об отчуждении строения от 14.12.1932г. В 1960г. на этом же земельном участке родителями Г1. и Г2. возведен жилой дом (лит.Б) с пристроями. В 1988г., после смерти отца истцы обращались с просьбой зарегистрировать возведенное строение, что следует изходатайства исполнительного комитета Мотовилихинского районного Совета народных депутатов от 14.04.1988г. за №176. Однако, право на указанное строение так и не было зарегистрировано. Данные обстоятельства были ранее установлены решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16.08.2012г., в том числе подтверждаются материалами настоящего гражданского дела. На момент возведения спорного жилого дома в 1960г. не могли распространяться положения гражданского кодекса РСФСР 1964г. На спорный момент при возведении жилого дома родители истцов руководствовались ГК РСФСР 1922 года и действующими нормами на предоставление жилых помещений. В силу ст.5 ГК РСФСР 1922 годакаждый гражданин РСФСР и союзных советских республик имеет право свободно передвигаться и селиться на территории РСФСР. Каких-либо правовых ограничений по возведению только одного дома на земельном участке гражданское законодательство, действующее на момент 1960г. не содержит. Правила землепользования и застройки г.Перми, утвержденные решением Пермской городской Думы от 26.06.2007г. №143 «Об утверждении правил землепользования и застройки города Перми», не ограничивают количество построек на земельном участке, а лишь его площадь. В соответствии с экспертным заключением, имеющимся в материалах гражданского дела, спорное строение соответствует веем градостроительным нормам и правилам, т.е. площадь строений не превышает 30% всей площади земельного участка. Просят отменить решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.08.2016г.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 13 декабря 2013 года, вступившего в законную силу 07.04.2014 года, за истцами признано право собственности - по 1/2доли за каждым, - на жилой дом общей площадью 38,0 кв.м. (Лит.В), холодный пристрой (лит.в), крыльцо (лит.в1), крытый двор (Лит.Г7), уборная (Лит. Г8), навес (Лит.Г9), предбанник (Лит.Г10), баня (Лит. Г 11), скважина (Лит. Г12), ограждение - 1, забор - 2, находящийся по адресу ****. Из выше указанного решения следует, что жилой дом литер «В» был возведен взамен снесенного старого дома под литром «А», на который в свое время было зарегистрировано право собственности за истцами в порядке наследования после смерти родителей. Из материалов инвентарно-правового дела на домовладение по адресу: **** следует, что на земельном участке по данному адресу находилось две постройки - два жилых дома с литерами «А» и «Б», год возведения последнего - 1960. При этом, на возведение жилого дома под литером «Б» - разрешений не выдавалось, что следует из особых отметок Технических паспортов на домовладение и являлся неплановым.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что оснований для признания за истцами права собственности на самовольную постройку не имеется.

Указанные выводы суда правомерны, они основаны на правильном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.

Положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В пункте 25 Постановления №10/22 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что предъявляя требования на основании ст.222 ГК РФ, истец должен доказать наличие у него соответствующих прав на земельный участок, факт возведения объекта за свой счет, а также не нарушение в случае сохранения постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они сводятся к изложению позиции истцов по заявленным требованиям и были предметом исследования в суде первой инстанции.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что в 1988г., после смерти отца, истцы обращались с просьбой зарегистрировать возведенное строение, что следует изходатайства исполнительного комитета Мотовилихинского районного Совета народных депутатов от 14.04.1988г. за №176. Однако, право на указанное строение так и не было зарегистрировано.

Как следует из ходатайства от 14.04.1988г. (л.д.30), Мотовилихинский исполком обращался в БТИ Пермского горисполкома с просьбой зарегистрировать дом по ул.**** за гражданкой Г2. в виде исключения при наличии непланового дома.

Данное ходатайство не может расцениваться как подтверждение попытки легализовать непосредственно спорную постройку под Лит.Б.

Как было установлено судом при разрешении спора между теми же сторонами о признании права собственности на жилой дом под лит.В, по ул.**** в г.Перми, на данном земельном участке расположено два строения под лит.В и по лит.Б. Решением суда от 13.12.2013г. за истцами было признано право собственности по 1\2 доли за каждым на жилой дом площадью 38,0 м.кв. (Лит.В). При этом суд исходил из того, что данный дом был взамен в замен старого дома под лит.А в порядке реконструкции, который ранее был зарегистрирован за Г1., и перешел к истцам в порядке наследования.

Доказательств того, что ходатайство от 14.04.1988г., на которое ссылаются истцы, как на подтверждение принятия ими мер к легализации постройки, было заявлено в отношении именно спорного жилого дома под лит.Б, суду не представлено.

Более того, судом при принятии решения от 13.12.2013г., было принято данное ходатайства от 14.04.1988г. во внимание для решения вопроса о признании права собственности за истцами на дом под литерой В.

Решение суда от 13.12.2013г. не содержит выводов относительно дома под лит.Б.

Не содержат материалы дела и доказательств того, что данный дом был возведен отцом истцов, либо истцами на законных основаниях.

Сведений о том, что данный дом построен на отведенном для этих целей земельном участке, выделенным когда-либо под строительство данного дома, не имеется.

Земельный участок, на котором расположено спорное строение истцам не принадлежит на праве собственности.

Как следует из договора об отчуждении строений от 14.12.1932г. (л.д.24), отчуждаемое строение было расположено на земельном участке размером 1201,78 м.кв. и представляло собой один деревянный одноэтажный дом.

Спорное же строение расположено на земельном участке размером 1381 м.кв., что следует из плана земельного участка и технического паспорта домовладения (л.д.34-58).

Сведений о том, что земельный участок по данному адресу размером 1381 м.кв. когда-либо был выделен родителям истцов материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, является несостоятельной ссылка в апелляционной жалобе на то, что при возведении жилого дома родители истцов руководствовались ГК РСФСР 1922 года и действующими нормами на предоставление жилых помещений. В силу ст.5 ГК РСФСР 1922 годакаждый гражданин РСФСР и союзных советских республик имеет право свободно передвигаться и селиться на территории РСФСР. Каких-либо правовых ограничений по возведению только одного дома на земельном участке гражданское законодательство, действующее на момент 1960г. не содержит.

Данные доводы никоим образом не свидетельствует о законности возведения спорного жилого дома.

Содержащиеся в законе положения о свободе граждан на передвижения и выбор места жительства не свидетельствуют о наличии прав граждан на занятие земельного участка и возведение на нем строения без законных на то оснований.

В решении суда от 13.12.2013г. содержится вывод о том, что с момента приобретения в собственность жилого дома, истцы приобрели право бессрочного пользования земельным участком, на котором расположен дом (лит.В).

Однако, данным решением суда подтверждено право истцов на земельный участок лишь непосредственно под домом под литерой В.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статье 222 ГК РФ (пункт 27 Постановления № 10/22).

Доказательств наличия прав истцов на земельный участок на котором расположено спорное строение под литерой Б, перешедшего к ним в порядке наследования, в ходе разрешения спора представлено не было.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания права собственности за истцами на жилой дом литером «Б» по адресу: ****.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения, либо опровергающих выводов суда в апелляционной жалобе не приводится.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 02 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжковой Л.Г., Горбунова В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: