Решение по делу № 22-3696/2011 от 12.05.2011

Судья ШАРАПОВА Д.Г.                                                                         Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области, 7 июня 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего РОЖКОВА С.В.,

судей РОПОТА В.И., КАРТАШОВА А.В.,

при секретаре ДРОЗДЕЦКОМ О.П.,

рассмотрела в судебном заседании от 7 июня 2011 года кассационное представление заместителя Клинского городского прокурора А., кассационные жалобы осужденной ДЕНИСОВОЙ М.В., её защитника - адвоката ЛАРИОНОВА В.Ю. на приговор <адрес> от 14 апреля 2011 года, которым

ДЕНИСОВА Мария Викторовна,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка и жительница г. <адрес>, гражданка РФ, не замужняя, детей не имеющая, менеджер ООО «<данные изъяты>), не судимая,

осуждена по ч.5 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения подписка о невыезде с места жительства оставлена до вступления приговора в законную силу.

С осужденной взыскано по <данные изъяты> в пользу Л., Б., Г. в счет возмещения им морального вреда.

Осужденная обязана следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,

объяснения осужденной ДЕНИСОВОЙ М.В., её защитника - адвоката ЛАРИОНОВА В.Ю., потерпевших Л., Г гражданского истца Б., мнение прокурора ГРИГОРЬЕВА Д.Н., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ДЕНИСОВА М.В. признана виновной в том, что она, как лицо, управляющее легковым автомобилем «<данные изъяты>», совершила 22 февраля 2010 года в черте г. Клин на автодороге М-10 «Россия» нарушение правил дорожного движения, выехала на полосу встречного движения, там столкнулась с легковым автомобилем «<данные изъяты>» под управлением водителя В., в котором находился пассажир К. От полученного удара автомобиль «<данные изъяты>» был отброшен в правый ряд и там столкнулся с автобусом «<данные изъяты>» под управлением водителя П

Водитель В. и его пассажир К. получили несовместимые с жизнью телесные повреждения, от которых скончались.

В судебном заседании подсудимая не высказала никакого отношения к вопросу о виновности либо невиновности своих действий и пояснила, что её автомобиль стало заносить в тот момент, когда она на заснеженной дороге попыталась тронуться с места на светофоре. Всё произошло очень быстро, сработали подушки безопасности, она остановила машину, вышла из неё и оказалось, что машина стоит на встречной полосе.

Осужденная, её защитник, а так же заместитель <адрес> прокурора в своих кассационных обращениях просят о смягчении наказания с применением ст.73 УК РФ.

Осужденная и её защитник обещают, что в ближайшее время потерпевшим будет выплачено всё, что причитается по приговору. Обращают внимание коллегии на молодой возраст виновной, наличие постоянной работы, сожаление о случившемся.

Автор кассационного представления утверждает, что назначение ДЕНИСОВОЙ М.В. наказания, связанного с изоляцией от общества, не отвечает целям наказания, не вызывается необходимостью, так как данные о личности виновной, совершение преступления впервые свидетельствуют о возможности её исправления без лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденной основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждается материалами дела, содержание которых приведено в приговоре.

Выводы суда о виновности и квалификации действий не оспариваются авторами кассационных обращений.

При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, которая впервые совершила преступление, имеет устойчивый социальный статус (работу, место жительства), характеризуется положительно, преступление совершила впервые и молодом возрасте. То есть судом учтены все те обстоятельства, на которые ссылаются стороны по делу.

Судом справедливо учтены и данные, отрицательно характеризующие осужденную, связанные с привлечением её к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Вполне правомерно не была оставлена без внимания и тяжесть последствий.

Потерпевшие в судебном заседании просили о назначении ДЕНИСОВОЙ М.В. строгого наказания, связанного с лишением свободы. Отмечали, что до начала судебного заседания обвиняемая не предприняла никаких мер для заглаживания своей вины перед ними.

Наказание в виде лишения свободы не противоречит и позиции государственного обвинителя, не нашедшего условий для применения положений статей 64 и 73 УК РФ.

Санкция части 5 ст.265 УК РФ предусматривает лишение свободы на срок до 7 лет. Назначенное ДЕНИСОВОЙ М.В. основное наказание в виде лишения свободы, справедливость которого оспаривается, является не самым строгим, предусмотренным законом за данное преступление, с учетом того, что о виновной в деле имеются не только положительные данные, но и данные о совершении ею ранее правонарушения, связанного с правилами дорожного движения.

Доводы кассационных жалоб осужденного и её защитника очевидно обусловлены нежеланием осужденной ДЕНИСОВОЙ М.В. отбывать назначенное наказание.

Доводы кассационного представление заместителя <адрес> прокурора А. о возможности исправления ДЕНИСОВОЙ М.В. на свободе не подкреплены ссылками на реальные условия, в которых могло бы быть обеспечено как исправление виновной, так и достижение таких существенных целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, о которых прокурор вообще не упоминает.

Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность назначенного виновному лицу наказания на момент избрания судом наказания и не может подвергать ревизии справедливость наказания с точки зрений всевозможных обещаний, излагаемых в кассационных жалобах и обращенных в будущее.

Выплата осужденным лицом по иску денежных средств потерпевшим лицам с целью возмещения им морального вреда, причиненного преступлением, является обязанностью виновной стороны. При избрании наказания судом прежде всего учитываются конкретные обстоятельства преступления, последствия преступления, данные о личности виновного лица, а не отношением этого лица к исковым требованиям.

Оснований для изменения приговора и смягчения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> от 14 апреля 2011 года в отношении ДЕНИСОВОЙ Марии Викторовны оставить без изменения, а кассационные жалобы, поданные осужденной и её защитником, а так же кассационное представление, поданное заместителем Клинского городского прокурора Московской области, - без удовлетворения.

            Председательствующий

           Судьи