Решение по делу № 2-1365/2015 ~ М-1054/2015 от 29.06.2015

Дело № 2-1365/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17 декабря 2015 года                                                                             г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи                                                           Хабаровой Т.А.

при секретаре                                                                                       Рахманове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теребинской Л. Н. к Кайгородовой И. Е., с участием третьих лиц ООО «Деньги до зарплаты», Управление Росресстра по НСО, о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

истица обратилась в суд, указав следующее. В ноябре 2012 г. она обратилась в ООО «Деньги до зарплаты», расположенное по адресу: <адрес>, о котором узнала из рекламы, с просьбой выдать ей денежный займ. Теребинскую Л.Н. встретила Кайгородова О.Е., представившаяся коммерческим директором этой организации. Она предложила оформить договор займа под залог принадлежащей истице квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истица поняла, что с нею будет заключен договор займа под залог ее квартиры, хотя сумма займа была 260 000 руб. Кайгородова заверила истицу, что другого способа получить деньги у нее нет, а как только она выплатит сумму займа, договор будет прекращен. Истица согласилась на то, что ее квартира будет предметом залога.

Когда 27.11.2012г. истица приехала в Управление Росреестра по НСО для заключения договора, то директор ООО «Деньги до зарплаты» Пронина М.В. сказала, что Теребинская Л.Н. должна подписать не договор займа, а договор купли-продажи квартиры с сестрой Кайгородовой О.Е. - Кайгородовой И.Е. Истица отказывалась подписывать такой договор, поскольку не собиралась продавать свою квартиру. Кайгородова О.Е. заверила Теребинскую Л.Н., что как только она выплатит займ, квартиру ей вернут. Кайгородова О.Е. сказала, что фактически они заключают не договор купли-продажи, а договор залога и если истица его не подпишет, то деньги не дадут. Поддавшись уговорам Прониной М.В. и Кайгородовой И.Е., истица подписала договор, т.к. ей очень нужны были деньги на лечение. В тот момент истице не с кем было посоветоваться и негде было проконсультироваться, сама она не обладает юридическими знаниями и поэтому поверила Прониной М.В. и Кайгородовой И.Е. Истица прочитала, что в договоре фигурирует сумма 260000 руб., однако после подписания договора Пронина М.В. выдала сумму 196 000 руб., пояснив, что остальные деньги ушли на оформление договора.

Сумму ежемесячных платежей в погашение договора займа рассчитала Теребинской Л.Н. Кайгородова О.Е., эта сумма составила 20 500 руб. Срок действия договора займа был установлен до 27.11.2013г. Во исполнение условий договора займа истица ежемесячно вносила в ООО «Деньги до зарплаты» денежные средства в размере 20500 руб., начиная с 27.12.2012г. Передачу денежных средств оформляли частными расписками, которые писала лично Пронина М.В. Приходных кассовых ордеров в ООО «Деньги до зарплаты» не выдавали.

В июне 2013г. у истицы возникли финансовые трудности, о чем она уведомила генерального директора ООО «Деньги до зарплаты» Пронину М.В. и попросила представить отсрочку платежей. Пронина М.В. потребовала, чтобы истица принесла все документы, в том числе договоры и расписки. Теребинская Л.Н. принесла все документы Кайгородовой О.Е., которая сказала, что решит вопрос с отсрочкой в том случае, если дочь истицы напишет ей расписку с обязательством выплатить 156 000 руб. в качестве процентов за просрочку платежей в срок до декабря 2013 года. Дочь согласилась и после того, как в конце июля она написала такую расписку, Пронина М.В. забрала все ранее составлявшиеся документы, в том числе расписки, подтверждавшие погашение Теребинской Л.Н. договора займа.

04.08.2013г. ночью к истице приехала Пронина М.В. с каким-то мужчиной и заявила, что Теребинская Л.Н. должна срочно сняться с регистрационного учета по месту жительства или отдать ей 1 000 000 руб. в течение недели или в противном случае ее выселят судебные приставы.

Еще через некоторое время истице стало известно, что в Первомайский районный суд <адрес> поступило заявление о выселении ее из квартиры. Юрист, к которому истица обратилась за консультацией, разъяснил, что вместо договора займа с нею был подписан договор купли-продажи, по которому она якобы продала свою квартиру Кайгородовой И.Е. за 260 000 руб.

Истица не собиралась продавать свою квартиру, и подписала договор с Кайгородовой И.Е. только потому, что поверила Прониной М.В., убедившей истицу в том, что квартира будет в залоге до момента выплаты долга. Но истица не предполагала, что сестры Кайгородовы захотят завладеть таким способом квартирой.

Теребинская Л.Н. полагает, что договор купли-продажи квартиры от 27.11.2012г., заключенный между нею и ответчицей Кайгородовой И.Е., является притворной сделкой, т.е. сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку (договор займа), а потому в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ является ничтожной.

Истица также считает, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ содержит признаки кабальной сделки. Кайгородова И.Е., являясь сестрой Кайгородовой О.Е., прекрасно знала о том, что истица срочно нуждается в деньгах и готова на любые условия, чтобы получить займ, так как истица неоднократно говорила ей и Кайгородовой О.Е., что деньги нужны на лечение. Ответчица также знала, что условия договора для истицы не то, что невыгодны, а совершенно неприемлемы. Так как реальная стоимость квартиры на момент подписания оспариваемого договора составляла 1 030 000 руб., и истица совершенно не имела намерений отказаться от прав на свою квартиру за 260 000 руб. Теребинская Л.Н. считает, что ответчица, стремясь завладеть ее квартирой, сознательно воспользовалась ставшими ей известными тяжелыми жизненными обстоятельствами истицы.

<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст. 170, ст. 179 ГК РФ, п. 2 ст. 167 ГК РФ ст. ст. 30, 139,140 ГПК РФ, истица первоначально просила: 1) признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между нею и Кайгородовой И.Е. ДД.ММ.ГГГГ; 2) применить последствия недействительности сделки- обязать Кайгородову И.Е. возвратить квартиру; 3) прекратить право собственности Кайгородовой И.Е. на <адрес> в <адрес>.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Литвинова И.Ю. уточнила исковые требования, и просила суд признать вышеуказанную сделку купли-продажи недействительной еще и по основанию притворности, т.к. этот договор прикрывает договор залога, заключенный между Кайгородовой О.Е. (третье лицо) и Ш (дочь истицы) и вернуть стороны в первоначальное положение.(ст.179 ГК РФ).(л.д.39-42)

Кайгородова И.Е., не согласившись с предъявленными требованиями, заявила ходатайство о применении пропуска срока исковой давности, мотивированное следующим. В соответствии с п. 1 ст. 179 ПК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу п. 2 ст. 181 ПК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для зашиты нарушенного права лицом, право которого нарушено.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в суд с иском Теребинская Л.И. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, ее пропущен предусмотренный законом срока исковой давности, который в данном случае следует исчислять со дня совершения оспариваемой сделки - ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика Самойлова С.О. также заявила о применении пропуска исковой давности и к требованию о признании сделки купли-продажи недействительной по основанию притворности.(л.д.23-24, 115-117).

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т. п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности. Учитывая, что Теребинская Л.Н. страдала тяжелым заболеванием, фактически не могла передвигаться без посторонней помощи, и в силу своего состояния здоровья не имела возможности своевременно обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, в настоящее время находится в тяжелом состоянии, не может обходиться без постоянной посторонней помощи, она считает, что причина пропуска и исковой давности является уважительной, и просит его восстановить, как по основанию кабальности так и по основанию притворности. (л.д.54, 96-100)

    В судебное заседание истица не явилась при надлежащем извещении, явку представителя не обеспечила. От представителя Литвиновой И.Ю. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, где она поддержала уточненные требования и поддержала ходатайство о восстановлении срока.(л.д.122)

В судебном заседании представитель ответчика Самойлова С.О. поддержала возражения, изложенные в ходе судебного разбирательства, и поддержала ходатайства о применении срока исковой давности и просила в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказать.

В судебное заседание третьими лицами Управлением Росреестра по НСО, ООО «Деньги до зарплаты» явка представителя не обеспечена, при надлежащем извещении, их ходатайств к суду не поступало.

Суд рассматривает дело в отсутствие надлежаще извещенных, но не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8- ФЗ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено и, подтверждается материалами дела, следующее.

27.11.2012г. между продавцом Теребинской Л. Н. и покупателем Кайгородовой И. Е. заключен в <адрес> договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п.3 Договора цена квартиры – 260 000 руб. Согласно договору покупатель принял эту квартиру. В п.8 Договора указано, что право собственности на квартиру переходит к покупателю. Из п.5 следует, что продавец обязуется сняться с регистрационного учета не позднее 26.12.2012г.(л.д.8-9) Оспариваемый договор заключен в соответствии с требованиями ст. ст. 549,550 ГК РФ.

Договор истицей прочитан, согласно ее указанию в исковом заявлении.

С Кайгородовой И.В. при подписании договора они увиделись впервые в Управлении Росреестра по НСО, что опровергает довод истицы о том, что ответчица сознательно использовала обстоятельства, вынуждающие истицу совершить вышеуказанную сделку.

Договор исполнен: право собственности за покупателем зарегистрировано и она проживает в спорной квартире. (л.д.39-42)

Представитель ответчика отрицает факт наличия заемных отношений, указывая на желание Теребинской Л.Н. продать квартиру.(л.д.40)

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ш - дочь Теребинской Л.Н. пояснила суду, что в 2010г. они с матерью заняли у знакомого денежные средства, а в 2012 году указанные заемные денежные средства Теребинской Л.Н. необходимо было срочно вернуть. (л.д.81).

Показания свидетеля Ш – опровергают доводы истицы.(л.д.76-84)

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.102013г., вступившее в законную силу, где указано, что именно Ш обратилась в ООО «Деньги до зарплаты» с просьбой продать квартиру матери, и именно она брала деньги взаймы в ООО «Деньги до зарплаты», также не согласуется с доводами истицы.(л.д. 80-84,92)

В исковом заявлении Теребинская Л.Н. неоднократно указывала, что подписывала договор купли-продажи в целях получения денежных средств сначала по договору залога, потом - займа. При этом, в материалах дела Теребинской Л.Н. не представлено документов, подтверждающих существование такого договора займа, а также частичного возврата Теребинской Л.Н. заемных денежных средств по указанному договору.

В силу п.1 ст. 162 ГК РФ показания свидетеля относительно обстоятельств заключения договора займа, не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих существования такого договора.

Предоставленный истцом письменный ответ Регионального агентства оценки «ЕВРОСТАНДАРТ» от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает рыночную стоимость спорной квартиры на дату заключения сделки.

Довод истицы о том, что стоимость квартиры не соответствует рыночной стоимости, не является безусловным основанием для признания оспоримой сделки недействительной. Указанная позиция изложена в п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 ГК РФ».

Принимая во внимание вышеизложенное, Теребинской Л.Н. не доказано, что она действительно находилась в тяжелом материальном положении, нуждалась в лечении на момент совершения спорной сделки.

Также истицей не доказано и то обстоятельство, что Кайгородова И.Е. знала о тяжелом материальном положении, действовала не добросовестно.

Статьей 179 ГК РФ определено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В связи с изложенным, требование Теребинской Л.Н. в части признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям кабальности не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что в притворной сделке имеет место две сделки: притворная сделка, совершаемая для вида (прикрывающая сделка) и сделка, в действительности совершаемая сторонами (прикрываемая сделка).

По смыслу п.1 ст. 334 ГК РФ залогодержатель в сделке залога одновременно является кредитором по основному обязательству, в обеспечение которого установлен залог, поскольку только он вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником основного обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Из п. 3 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) следует, что залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Между тем, истцом не представлено суду письменных доказательств заключения между истцом и ответчиком, либо другими лицами договора займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества. Оспариваемый договор купли-продажи также не содержит каких-либо положений, позволяющих сделать вывод о согласовании сторонами существенных условий договора о залоге, предусмотренных ст. 339 ГК РФ.

В договоре отсутствует указание на наличие каких-либо заемных обязательств у Теребинской Л.Н. либо других лиц перед Кайгородовой И.Е., и на то, что договор купли-продажи является обеспечением исполнения обязательств по договору займа.

Напротив, из представленных в дело письменных доказательств, следует, что при совершении сделки купли-продажи стороны не только предусмотрели реальные правовые последствия сделки, но и осуществили для их реализации предусмотренные законом действия, влекущие переход права собственности на квартиру к покупателю. Договор купли-продажи совершен в требуемой форме, содержит все существенные условия, предусмотренные законом для сделки купли-продажи недвижимости, соответствует иным требованиям закона.

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Оформление права собственности покупателем и вселение в спорную квартиру опровергают данный довод.

Заявленные истцом основания иска о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным одновременно по основаниям кабальности (оспоримая сделка) и притворности (ничтожная сделка) противоречат положениям ст. 166 ГК РФ. Из содержащихся в ст. 166 ГК РФ определений оспоримой и ничтожной сделки следует, что недействительная сделка может быть или ничтожной, или оспоримой. Ничтожная сделка не может быть одновременно оспоримой, а оспоримая - одновременно ничтожной. Если одновременно существуют обстоятельства, каждое из которых если бы существовало отдельно, было бы основанием для признания сделки ничтожной или оспоримой, то нельзя говорить, что существует несколько оснований недействительности сделки. В этом случае существует только одно основание недействительности сделки-обстоятельство, делающее сделку ничтожной. Обстоятельство, которое, если бы существовало отдельно, было бы основанием для признания сделки оспоримой, в этом случае фактически существует, но не имеет никакого правового значения, так как в силу другого обстоятельства сделка ничтожна.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования истицы в части признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям притворности не подлежат удовлетворению.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений. Каких-либо доказательств соответствующих критериям относимости и допустимости, установленных ст.59,60 ГПК РФ в обоснование своих требований, а именно нуждаемости Теребинской Л.Н. в денежных средства необходимых на лечение на момент совершения сделки, наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что Кайгородовой И.Е. было известно о тяжелом материальном положении Теребинской Л.Н., а также притворности сделки истицей не представлено.

В соответствии со ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (ст.179) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в суд с иском Теребинская Л.Н. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском предусмотренного законом срока исковой давности, которые в данном случае следует исчислять со дня совершения оспариваемой сделки - ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные Теребинской Л.Н. причины пропуска срока исковой давности нельзя признать уважительными в связи со следующим.

Теребинская Л.Н., находясь на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имела возможность обратиться в суд за защитой своих прав после прохождения указанного лечения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Представленные выписные эпикризы не относятся к периоду реализации права на оспаривание истицей сделки – 2014,2015гг.(л.д.55, 57-62)

В октябре 2013 года Первомайским районным судом <адрес> было рассмотрено гражданское дело № по иску Кайгородовой И.Е. к Теребинской Л.Н. о признании утратившей права пользования жилым помещением и выселении из квартиры. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из решения суда, Теребинская Л.Н. была извещена надлежащим образом, просила отложить рассмотрение дела в связи с ее болезнью. Причина неявки была признана судом неуважительной, ввиду отсутствия доказательства, подтверждающих невозможность участия. Таким образом, в рамках рассмотрения вышеуказанного дела Теребинская Л.Н. могла принимать участие и защищать свои законные интересы, заявлять возражения, а также обратиться в суд с иском/ встречным иском о признании договора купли-продажи недействительным. Однако, на тот момент Теребинская Л.Н. таким правом не воспользовалась. (л.д.123-126)

Представленные Теребинской Л.Н. медицинские документы не свидетельствуют о невозможности такого обращения в суд в период течения срока исковой давности. Иных документов, подтверждающих, что у Теребинской Л.Н. было тяжелое заболевания, а также отсутствовала возможности обратиться в суд за защитой нарушенных прав в период течения срока исковой давности, в суд не представлено.

Теребинская Л.Н. также могла подготовить доверенность на представление ее интересов в суде и защите своих прав.

Требование о признании спорного договора ничтожным по основаниям притворности было заявлено истицей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Срок для защиты прав истицы в данном случае истек ДД.ММ.ГГГГ (период течения срока исковой давности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание имеющиеся материалы дела, ходатайство о восстановлении пропуска срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не доказано наличие обстоятельств, указанных в ст. 205 ГК РФ

Учитывая изложенное, руководствуясь указанными нормами материального права, а также положениями ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Теребинской Л. Н.    к Кайгородовой И. Е., с участием третьих лиц ООО «Деньги до зарплаты», Управление Росресстра по НСО, о признании недействительной договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Теребинской Л. Н. и Кайгородовой И. Е. ДД.ММ.ГГГГ; о применении последствий недействительности сделки- обязать Кайгородову И. Е. возвратить <адрес> в <адрес>; о прекращении права собственности Кайгородовой И.Е. на <адрес> в <адрес>, отказать.

Настоящее решение, вступившее в законную силу является основанием для отмены обеспечительных мер, наложенных Определением Первомайского районного суда г.Новосибирска по настоящему делу 03.07.2015г.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

    Решение суда в окончательной форме принято 23.12.2015г.

    Судья                                 Т.А.Хабарова