Решение по делу № 2-3677/2016 от 18.03.2016

Дело № 2-3677/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2016 года                                 г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Камаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харисова А.Ф. к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Харисов А.Ф. обратился в суд с исковым заявлением о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии. В обоснование заявленных требований указав, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности комната № в <адрес>, жилой площадью <данные изъяты> (<данные изъяты> доля принадлежит его сестре Гибадуллиной Л.Ф.). Квартира состоит из двух жилых комнат по <данные изъяты>. Истцом произведена перепланировка квартиры, а именно: закладывание дверного проема между помещениями в комнате № и организация отдельных входов в эти помещения путем пробивания дверного проема из коридора. В процессе перепланировки, изменения в расчетную схему здания не вносились.

Истец Харисов А.Ф. заявленные требование поддержал, пояснил, что сестра согласна с заявленными требованиями, в данной квартире проживает только он.

Представитель истца Гизатуллин И.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика – МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИКМО г.Казани» на судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо Гибадуллина Л.Ф. на судебное заседание не явилась, извещена.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку ответчик о времени судебного заседании извещена, однако в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила, то суд с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Согласно ч.2 ст.25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве <данные изъяты>, комната №, расположенная по адресу: <адрес>, на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). Данная собственность приобретена на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ состоящая из <данные изъяты> доли.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Гибадуллиной Л.Ф. принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве <данные изъяты>, комната №, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.17). Данная собственность приобретена на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ состоящая из <данные изъяты> доли.

Истцом в вышеуказанном жилом помещении была произведена перепланировка. Согласно проекту перепланировки, разработанному ООО Архитектурно-строительная компания «НТ-Логистик» перепланировка заключается в закладывании дверного проема между помещениями в комнате № и организация отдельных входов в эти помещения путем пробивания дверного проема из коридора (л.д.18-32).

Как следует из текста проекта, данная перепланировка не затрагивает несущие конструкции жилого дома и не нарушает целостность и прочность здания (л.д. 18-32).

Согласно техническому паспорту жилого помещения комнаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры по ЖК РФ ст. 15 п. 5 составляла <данные изъяты>., общая площадь квартиры по СНиП 2.08.02-89* составляла <данные изъяты>., жилая площадь <данные изъяты> (л.д.11).

Согласно ответу заместителя Главы Администрации Вахитовского и Приволжского районов г. Казани Сабирова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, отказано в узаконении перепланировки спорного жилого помещения в связи с тем, что она проведена без согласования с органом местного самоуправления, и, тем самым, признается самовольной (л.д.8).

Как следует из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» № от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует требованиям действующих санитарных правил и гигиенических нормативов СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (с дополнениями и изменениями). После перепланировки комната № № имеет площадь <данные изъяты>. и отдельный вход из общего коридора, комната № квартиры № – <данные изъяты>. Перепланировка не затрагивает несущие конструкции жилого дома, инженерные сети. Внутренняя отделка помещения остается прежней. (л.д.15).

Отказ администрации в принятии решения о согласовании перепланировки жилого помещения судом признается неправомерным, так как истцом были представлены документы, указанные в части 2 статьи 26 ЖК РФ, а произведенная им перепланировка соответствуют требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы соседей, не создает угрозу их жизни и здоровью.

Истцом представлены доказательства об отсутствии вышеназванных нарушений.

Кроме того, истец в соответствии с частью 2 статьи 29 Жилищного кодекса РФ не был привлечен к административной ответственности за самовольную перепланировку.

Принимая во внимание, что в результате произведенной самовольно перепланировки квартиры, расположенной по адресу: № не нарушены права и законные интересы других граждан, угроза их жизни и здоровью не создана, суд приходит к выводу о возможности сохранения указанного жилого помещения в перепланированном состоянии.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Харисова А.Ф. к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии квартиру <адрес>, исчисляя общую площадь комнаты № квартиры № - <данные изъяты>., комната № квартиры № – <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии окончательного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья