Решение по делу № 12-90/2015 от 13.05.2015

Дело № 12-90/15

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Волжск 27 мая 2015 года

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Малышева Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Волжский» лейтенанта полиции ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Волжский» лейтенанта полиции ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, указав, что данное постановление является незаконным и необоснованным, он был пристегнут ремнем безопасности.

ФИО1 просит суд постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Волжский» лейтенанта полиции ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ отменить.

В судебном заседании ФИО5 заявление поддержал, суду пояснил, что он был пристегнут ремнем безопасности, но ремень пропустил через руку, поэтому он не был виден.

Представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Волжский» ФИО6 в удовлетворении заявления возражала, суду пояснила, что законных основании для отмены постановления не имеется. Из съемки видеорегистратора видно, что ФИО1 ехал не пристегнутым ремнем безопансности.

Суд, рассмотрев жалобу, изучив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ, а именно, нарушил п.п.2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнем безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Согласно постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа 1000 рублей, за совершение административного правонарушения, ответственность за которое за которое предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ- управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Волжский» ФИО4 следует, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ при несении службы совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Волжский» ФИО7, на маршруте патрулирования, возле <адрес> А по <адрес>, в 07 часов 50 минут была остановлена автомашина ГАЗ-31029, государственный регистрационный знак А141АЕ/ 12, под управлением водителя ФИО5 Основание для остановки транспортного средства было нарушение водителем п.п. 2.1.2. ПДД РФ, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности. В отношении водителя составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, судом установлено, что ФИО5 совершил административное правонарушение ответственность, за которое предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ, а именно, нарушил п.п.2.1.1. Правил
дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнем безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Факт нарушения ФИО5 п.п.2.1.1. Правил
дорожного движения Российской Федерации подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Волжский» ФИО4, записью видеорегистратора служебного автомобиля ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Волжский» из которой следует, что на момент остановки инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Волжский» автомобиля ГАЗ-31029, государственный регистрационный знак А141АЕ/ 12, водитель данного автомобиля ФИО5 не был пристегнут ремнем безопасности.

В обжалуемом постановлении согласно требованиям ст.29.10 КоАП РФ указаны должность, фамилия, должностного лица, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, срок и порядок обжалования постановления.

В соответствии со ст. 23.3 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе ст. 12.6 КоАП РФ.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено правомочными должностным лицом.

На основании изложенного, суд не находит оснований для признания постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 1000 рублей необоснованным и незаконным. Таким образом, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО5 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Волжский» лейтенанта полиции ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РМЭ в течение 10 дней со дня получения через Волжский городской суд РМЭ.

Судья: Л.Н. Малышева