Решение по делу № 2-3658/2013 ~ М-2722/2013 от 26.03.2013

                                Дело №2-3658/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2013 года                             город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания Ю.Ю. Потаповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Губина Т.Н. на бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Управления ФССП по РТ, на постановление старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Губина Т.Н. обратилась в суд с жалобой, указав, что в производстве Советского РОСП УФССП по РТ имеется возбужденное в отношении должника Зайнуллина Л.Р. исполнительное производство о взыскании денежных средств. 30.11.2012 года заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю с обращением о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства и необходимости произвести исполнительные действия. Однако ответ на данное обращение судебным приставом-исполнителем не дан. В связи с этим заявитель 28.01.2013 года направил в Управление ФССП по РТ жалобу на судебного пристава-исполнителя, которая, однако, была рассмотрена формально. Заявитель полагает, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место бездействие, так как исполнительное производство было возбуждено еще 04.05.2011 года, однако требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены, а судебным приставом-исполнителем меры по исполнению решения не принимаются. Таким образом, указание старшего судебного пристава, рассмотревшего жалобу на судебного пристава-исполнителя, на принятие мер принудительного исполнения является необоснованным. На основании изложенного заявитель просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, принять необходимее меры по исполнению решения, отменить постановление старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении жалобы от 27.02.2013 года.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался.

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП по РТ в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался.

Заинтересованное лицо Зайнуллина Л.Р. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из материалов дела следует, в производстве Советского районного отделения СП УФССП по РТ имеется возбужденное 04.05.2011 года исполнительное производство о взыскании с Зайнуллина Л.Р. в пользу Губина Т.Н. денежной суммы в размере 200 000 руб.

30.11.2012 года заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю с обращением о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства и необходимости произвести исполнительные действия.

Однако письменный ответ на данное обращение заявителем от судебного пристава-исполнителя не получен.

В связи с этим заявитель 28.01.2013 года направил в Управление ФССП по РТ жалобу на судебного пристава-исполнителя.

Постановлением и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Советского РОСП УФССП по РТ от 27.02.2013 года в удовлетворении жалобы отказано.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности, следующие исполнительные действия:

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Содержание постановления и.о. начальника – старшего судебного пристава Советского РОСП УФССП по РТ от 27.02.2013 года приводит к выводу о том, что меры, направленные на исполнение решения, судебным приставом-исполнителем приняты.

Так, в целях выявления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы. Ответы на запросы поступили; согласно ответам движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

Выходом по месту жительства должника установлено, что должник по указанному в исполнительном документе адресу зарегистрирован, но не проживает.

В связи с этим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приводе должника на прием к судебному приставу-исполнителю, однако рапортом судебного пристава по ОУПДС от 10.12.2012 года факт непроживания по адресу: <адрес изъят>, подтвержден.

Повторно запросы в кредитные организации в целях установления счетов, открытых на имя должника, направлены 08.02.2013 года.

Действительно, согласно части 1 статьи 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок.

Но при этом необходимо указать, что исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, ставится в зависимость не только от совершения или несовершения судебным приставом-исполнителем каких-либо исполнительных действий, но и от иных обстоятельств, в частности, имущественного положения должника, наличия у него имущества, на которое возможно обратить взыскание. Данный вывод подтверждается содержанием статьи 46 Закона, из которой следует, что исполнительный документ может быть возвращен взыскателю даже после возбуждения исполнительного производства по перечисленным в этой статье Закона основаниям, в том числе в случаях, когда невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3), а также если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).

Таким образом, незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается.

То обстоятельство, что заявителем не получен ответ на обращение от 30.11.2012 года о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, может свидетельствовать о нерассмотрении судебным приставом-исполнителем обращения гражданина в срок, установленный Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», но не говорит о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

Кроме того, вопрос о том, как именно исполнительные действия, меры принудительного исполнения подлежат совершению в том или ином случае, решается судебным приставом-исполнителем самостоятельно в зависимости от характера требований, содержащихся в исполнительном документе, и других обстоятельств.

Необходимо также указать, что взыскатель также может повлиять на ускорение исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, в частности, представить судебному приставу-исполнителю сведения о месте нахождения должника или его имущества (при наличии таких сведений), обратиться с заявлением о розыске имущества должника.

То обстоятельство, что приговор суда, которым в пользу взыскателя присуждена денежная сумма, вынесен в 2008 году, не имеет правового значения: исполнительные действия могут быть совершены лишь по возбужденному исполнительному производству, которое в данном случае возбуждено 04.05.2011 года. В свою очередь, момент возбуждения исполнительного производства определяется лишь самим взыскателем, так как предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению является прерогативой взыскателя.

Постановление и.о. начальника – старшего судебного пристава Советского РОСП УФССП по РТ требованиям статьи 127 Закона соответствует, в нем содержатся как вывод о необоснованности жалобы, так и обоснование принятого решения, в связи с чем оснований для отмены указанного постановления нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 258 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Губина Т.Н. в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Управления ФССП по РТ, на постановление старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении жалобы отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья                                Р.Р. Минзарипов

Мотивированное решение составлено 10.04.2013 года, судья