Решение по делу № 33-1553/2015 от 30.03.2015

Судья Франгулова О.В. № 33-1553/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2015 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.

судей Савельевой Н.В., Рочевой Е.С.

при секретаре Тупиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 февраля 2015 года по иску Варина А. К. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК о включении периодов работы в стаж и назначении трудовой пенсии.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варин А.К. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. (...) ответчиком вынесено решение об отказе в назначении пенсии по причине недостаточной продолжительности стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. При этом не были включены в стаж на соответствующих видах работ спорные периоды. На основании изложенного истец просил признать решение (...) от (...) ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в (.....) РК об отказе в назначении трудовой пенсии незаконным, обязать ответчика включить в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и в плавсоставе следующие периоды: с (...) по (...), с (...) по (...), с (...) по (...) - когда истец проходил обучение в (...) училище, а также работал в (...), (...), с (...) по (...), с (...) по (...), с (...) по (...), с (...) по (...), с (...) по (...), с (...) по (...) - когда истец работал в (...), (...), (...), с (...) по (...). с (...) по (...), с (...) по (...), с (...) по (...). с (...) по (...). с (...) по (...), с (...) по (...), с (...) по (...), с (...) по (...), с (...) по (...), когда истец работал в (...), (...), периоды работы в (...); периоды с (...) по (...), с (...) по (...), когда истец работал в (...), в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды: с (...) по (...), с (...) по (...), с (...) по (...), с (...) по (...), с (...) по (...), с (...) по (...), с (...) по (...), когда истец работал в (...) обязать ответчика назначить истцу трудовую пенсию по старости досрочно с даты обращения за ее назначением и выплатить пенсионные выплаты с момента обращения с первым заявлением.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд обязал Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК включить Варину А. К. в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, периоды в работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и в плавсоставе: с (...) по (...), с (...) по (...), с (...) по (...), (...) по (...), с (...) по (...), с (...) по (...). с (...) по (...), в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды: с (...) по (...), с (...) по (...), с (...) по (...). с (...) по (...), с (...) по (...), с (...) по (...), с (...) по (...) и обязал назначить пенсию с момента обращения, то есть с (...). В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскал с ГУ -Управление Пенсионного фонда РФ в (.....) РК в пользу Варина А. К. государственную пошлину в размере (...) руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу решение суда, в удовлетворении иска отказать, мотивируя жалобу следующими доводами. При отнесении территории, в которой протекала работа, к районам Крайнего Севера или приравненным к ним местностям, применяется Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный Постановлением Совмина СССР от 10.11.1967 г. № 1029, данным перечнем не предусмотрены моря и океаны, и, соответственно, в целях пенсионного обеспечения они не могут быть отнесены к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям. Работа члена экипажа судна считается протекающей в районах Крайнего Севера или приравненных к ним местностях, если местом регистрации судна является район Крайнего Севера (приравненная к нему местность). Территориальная принадлежность конкретного судна может быть определена по порту его приписки, т.е. по месту регистрации в соответствии со ст. 33 Кодекса торгового мореплавания РФ в одном из реестров судов Российской Федерации в торговом или рыбном порту РФ. Порт приписки судна, на котором работал истец в оспариваемый период, в районах Крайнего Севера либо приравненных к ним местностях не располагался, оснований для включения указанных периодов в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не имеется, в связи с чем, досрочная трудовая пенсия не может быть назначена истцу ввиду недостаточности стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Кроме того, Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденными постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года № 516 непредусмотрено включение в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, периодов зимоотстоя, прохождения медкомиссии, учебных сборов, учебных отпусков в связи с чем не могут быть учтены в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды с (...) по (...) (в архивной справке от (...) № (...) отсутствуют информация о направлении на судно, типе судна и районе его плавания), с (...) по (...), с (...) по (...) (в архивной справке от (...) № (...) отсутствуют информация о периодах работы и факте выплаты зарплаты).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, материалы выплатного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутреннего сообщения) и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Статьей 28.1 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной п. п. 1 - 10 п. 1 ст. 27 и п. п. 7 - 9 п. 1 ст. 28 указанного Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на 5 лет.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец, (...) года рождения, обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости (...). Решением ответчика от (...) от (...) истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 27 и пунктом 2 статьи 28.1 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с недостаточным требуемым стажем работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Согласно Протоколу заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан (...) от (...) страховой стаж истца составляет (...), при требуемом - 25 лет; стаж работы в плавсоставе составляет (...), при требуемом - 12 лет 06 месяцев; стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера - (...), что меньше требуемого стажа 20 лет.

При этом ответчиком не включены в стаж работы в плавсоставе и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, следующие периоды работы истца: с (...) по (...), так как в архивной справке от (...) отсутствует информация о направлении на судно, наименовании, типе судна и районе его плавания, с (...) по (...), с (...) по (...), поскольку в лицевых счетах отсутствует информация о данных периодах и факте выплаты заработной платы истцу; с (...) по (...), с (...) по (...). с (...) по (...), с (...) по (...), с (...) по (...). с (...) по (...), так как истец находился в отпусках без сохранения заработной платы, проходил медкомиссии; с (...) по (...), с (...) по (...). с (...) по (...), с (...) по (...), с (...) по (...). с (...) по (...), с (...) по (...) - зимоотстой, береговые работы, нахождение в отгулах не следующие за окончанием рейса; в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера не включены периоды работы: с (...) по (...), с (...) по (...) на т/х «(...)», поскольку отсутствуют документы о приписке судов к портам, расположенным в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера; с (...) по (...), с (...) по (...), с (...) по (...) на т/х «(...)», так как зарегистрирован в Санкт-Петербурге с (...), дата снятия с учета отсутствует; с (...) по (...) на т/х «(...)», поскольку снят с учета с (...); с (...) по (...) на т/х «(...)», так как не был зарегистрирован в государственной судовом реестре РФ Государственной инспекцией по Беломорско-Онежскому бассейну; в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера и в стаж работы в плавсоставе не включены периоды: с (...) по (...), с (...) по (...), с (...) по (...) –нахождение истца в отпусках без сохранения заработной платы; с (...) по (...) на т/х «(...)», с (...) по (...) на т/х «(...)», поскольку не представлены сведения индивидуального(персонифицированного) учета, кроме того, т/х «(...)» не был зарегистрирован в государственной судовом реестре РФ Государственной инспекцией по Беломорско-Онежскому бассейну.

Как установлено судом и следует из материалов дела истец Варин А.К. с (...) принят постоянно после окончания (...) училища (...), с (...) переведен (...) с (...) переведен (...)», с (...) переведен (...) с (...) уволен по переводу в (...). С (...) Варин А.К. принят в связи с переводом из (...) с (...) уволен в связи с переводом в ООО «(...)». Также как следует из записей трудовой книжки. Варин А.К. с (...) принят на должность электромеханика на т/х «(...)» по переводу из ОАО «(...)», с (...) уволен по собственному желанию. С (...) истец принят на должность (...) ООО «(...)» и направлен на т/х «(...)», с (...) уволен по собственному желанию. С (...) Варин А.К. принят на должность (...) Петрозаводского филиала ООО «(...)» и направлен на т/х «(...)», с (...) уволен по собственному желанию. С (...) Варин А.К. принят на должность (...) Петрозаводского филиала ООО «(...)» и направлен на т/х «(...)», с (...) уволен по собственному желанию.

Суд, проанализировав законодательство, действовавшее до 1992 года в отношении порядка регистрации судов, п. 9 Указаний Министерства социальной защиты населения РСФСР от 20.04.1992 № 1-28-У «О порядке применения Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», разъяснение Министерства речного флота РСФСР от 08.04.1974 № 61, положения Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516, разъяснение Минтруда России от 22.05.1996 № 5 «О порядке применения Списков производства, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию по старости в связи особыми условиями труда», ст.ст. 113, 154 КЗоТ РСФСР, ст. 69 Трудового кодекса РФ, ст. 21 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 №5487-1, ст.55 Кодекса торгового мореплавания РФ, пришел к обоснованному выводу о включении в стаж работы Варина А.К. в плавсоставе и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, спорных периодов: с (...) по (...), с (...) по (...), с (...) по (...), с (...) по (...), с (...) по (...), с (...) по (...), с (...) по (...); в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, спорных периодов: с (...) по (...), с (...) по (...), с (...) по (...), с (...) по (...), с (...) по (...), с (...) по (...), с (...) по (...).

При этом судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными документами, что суда, на которых работал истец в спорные периоды, были приписаны на хозяйственное и техническое обслуживание к организациям, расположенным в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20.12.1993 № 2226 «Об отнесении отдельных территорий Республики Карелия к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям», заработная плата истцу выплачивалась с учетом районного коэффициента и процентной надбавки.

Суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, засчитываются отдельные периоды, непосредственно предшествующие или следовавшие за работами, выполняемыми на судах, а также периоды, в течение которых за работником сохранялось место работы и средняя заработная плата (периоды временной нетрудоспособности, оплачиваемые отпуска и другие), в том числе периоды прохождения медкомиссии; неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию; предоставление в пенсионный орган сведений индивидуального (персонифицированного) учета и уплата страховых взносов осуществляется работодателем, каких-либо обязанностей в отношении данных действий работодателя на работника не возлагается, в связи с этим непредставление работодателем соответствующих сведений за спорные периоды не является основанием для лишения истца объективно имеющегося права на включение указанного периода его работы в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и в стаж работы в плавсоставе.

Судебная коллегия соглашается с вышеизложенными выводами суда первой инстанции.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. С учетом включения спорных периодов работы истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о назначении истцу досрочной трудовой пенсии по старости с (...) со дня возникновения права на трудовую пенсию.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку выводы суда основаны на законе и на представленных суду доказательствах, в том числе на архивных справках, сведения из которых оценены судом первой инстанции в совокупности с другими материалами дела. При этом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных в деле доказательств, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, так как являлись предметом исследования в ходе рассмотрения дела, где судом первой инстанции им дана обоснованная оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 февраля 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи