Решение по делу № 7-14841/2019 от 15.11.2019

судья Мамаева Е.Ю. дело № 7-14841/2019

РЕШЕНИЕ

20 ноября 2019 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Орлан» Турченкова С.Н. на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ П*** М.В. № ***6861 от 06 июня 2019 г., решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы, в отношении ООО «Орлан»

установил:

постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ П*** М.В. № ***6861 от 06 июня 2019 г. ООО «Орлан» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 19 августа 2019 г. названное выше постановление и решение оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, генеральный директор ООО «Орлан» просит об отмене состоявшегося по делу постановления и решения. В обоснование жалобы ссылается на то, что, по его мнению, при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства и требования закона, при вынесении решения грубо нарушены нормы материального и процессуального права, вмененное правонарушение зафиксировано ненадлежащим техническим средством, не доказано должным образом, не учтена ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, фактически автомобиль находился в распоряжении арендатора Ж*** П.А., последний не был опрошен в качестве свидетеля в суде первой инстанции.

В судебном заседании Московского городского суда защитник ООО «Орлан» - Усенко О.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что доказательств внесения ежемесячных арендных платежей арендатором не имеется, последние не выплачивались ежемесячно по условиям договора, поскольку арендатор оказывает ООО консультационные услуги, после чего происходит взаимозачет обязательств. Пояснила, что взаиморасчеты сторон по договору аренды транспортного средства являются гражданско – правовыми отношениями сторон договора, в связи с чем доказывать их в данном деле нет необходимости. Допрос в качестве свидетеля арендатора Ж*** П.А. полагала нецелесообразным, ходатайство о его допросе не заявляла.

Представитель МАДИ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ООО «Орган» Усенко О.В., прихожу к выводу о том, что решение судьи и постановление должностного лица являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 8.25 КоАП г. Москвы размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 10.31 Постановления Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. № 1018 «Об утверждении правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве», не допускается, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 25 мая 2019 года в 15 час. 50 мин. по адресу: *** по ул.Летчика Бабушкина, водитель автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ООО «Орлан», разместил указанное транспортное средство на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Действия ООО «Орлан» квалифицированы по ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Данные обстоятельства и вина ООО «Орлан» в совершении вмененного административного правонарушения подтверждены фотоматериалом, полученным с применением ПАК ПМ, заводской номер 030111203230, свидетельство о поверке СП 1183435, которое действительно до 20.07.2019 года.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Собственником (владельцем) указанного автомобиля является ООО «Орлан».

При этом, в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Кроме того, размещение указанного автомобиля на приведенной выше территории бесспорно подтверждается фототаблицами, в том числе планом расположения газонов или иных занятых зелеными насаждениями территорий (л.д. 56,57).

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ООО «Орлан» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения названный выше автомобиль находился в пользовании арендатора Ж***П.А., сам по себе, не влечет отмену решения судьи, постановления и решения должностных лиц, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

Так, в обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении арендатора *** П.А. суду первой инстанции были представлены договор аренды автомобиля без экипажа от 27 августа 2018 г., заключенный ООО «Орлан» (арендодатель) и Ж*** П.А. (арендатор), в отношении указанного автомобиля 2017 г.в., согласно которому арендная плата составляет 7 200 руб. в месяц (п.4.1.). Арендная плата уплачивается ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором арендатор осуществлял использование транспортного средства (п.4.2.), акт приема-передачи автомобиля от 29 августа 2018 г., копия паспорта гражданина РФ Жукова П.А., свидетельство о регистрации ТС.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 № 2 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Между тем обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ООО «Орлан» не исполнена.

Убедительных сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в жалобе не содержится и собственником автомобиля таких достаточных доказательств не представлено.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения названный выше автомобиль на основании договора аренды транспортного средства без экипажа находился в пользовании арендатора, суд считает несостоятельным, так как представленные суду копии документов, при отсутствии иных доказательств исполнения данного договора со стороны арендатора и арендодателя, в том числе в части выплаты причитающихся арендных платежей, не позволяли суду сделать аргументированный и обоснованный вывод о допустимости указанных доказательств. Более того, согласно объяснениям защитника в судебном заседании Московского городского суда доказательств оплат арендных платежей арендатором у стороны защиты не имеется.

При таких обстоятельствах заявителем не представлено бесспорных доказательств факта выбытия автомобиля из владения и пользования ООО «Орлан».

Собственник транспортного средства свою невиновность, вопреки положениям ст.ст. 1.5, 2.6.1 КоАП РФ, не доказал.

Таким образом, действия ООО «Орлан» по ст.8.25 КоАП г. Москвы квалифицированы правильно.

Довод жалобы о том, что вины ООО «Орлан» в совершении вмененного административного правонарушения не имеется, противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона, собранным по делу доказательствам.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «Орлан», являющегося юридическим лицом, имелась возможность соблюдения законодательства в области охраны зеленых насаждений, за нарушение которого ст. 8.25 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность, но последним не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, ООО «Орлан» обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Действия ООО «Орлан» по ст. 8.25 КоАП г. Москвы квалифицированы правильно.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей обстоятельств дела, правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Доводы жалобы о том, что фиксация правонарушения была произведена сотрудником ГУ МАДИ при помощи аппарата ПО ПАК ПМ, в связи с чем согласно ст.ст. 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ постановление не могло быть оформлено в особом порядке привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения без составления протокола, являются необоснованными, поскольку не учитывают следующих обстоятельств.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Согласно поручению Президента Российской Федерации Пр-637ГС, по итогам заседания президиума Государственного совета Российской Федерации 14 марта 2016 года, Правительству Российской Федерации в срок до 01 декабря 2017 года предписано обеспечить внесение в законодательство Российской Федерации изменений, предусматривающих возможность вынесения постановлений о назначении административных наказаний за отдельные нарушения правил дорожного движения без составления протокола об административном правонарушении на основании зафиксированных с применением специальных мобильных приложений в некорректируемом виде материалов фото-и (или) видеосъемки.

Разработанный и сертифицированный в установленном порядке Програмно-аппаратный комплекс ПАК ПМ, с изменениями внесенными после 18 июля 2019 года (приложение к сертификату соответствия ТП 134-19), обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения исключительно при стационарном положении комплекса. При этом фиксация факта нарушения, определение регистрационного знака транспортного средства и его географических координат, времени правонарушения и т.д., осуществляется в автоматическом порядке, без возможности воздействия на него пользователя.

Соответственно, указанные действия ГУ МАДИ в полной мере соответствуют действующему законодательству и руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, позволяя оформлять допущенное правонарушение в порядке, установленном 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

По материалам дела, вопреки доводам жалобы ходатайство о допросе в качестве свидетеля Ж***П.А. в судеб первой инстанции в установленном порядке не заявлялось.

Иные доводы жалобы не основаны на законе, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ООО «Орлан» в совершении административного правонарушения.

Административное наказание ООО «Орлан» назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Допущенная описка в описательной части решения в номере постановления должностного лица МАДИ, не повлиявшая на правильность выводов по делу, может быть исправлена в установленном законом порядке.

Обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ П*** М.В. № ***6861 от 06 июня 2019 г., решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы, в отношении ООО «Орлан» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М.Моргасов