Решение по делу № 2-1219/2019 ~ М-1257/2019 от 10.10.2019

Дело № 2-1219/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2019 года                                                                                          г. Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

    председательствующего судьи    Шепелёва А.В.

    при секретаре     Граут Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щурова Дмитрия Николаевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО9, к Щуровой Лидии Геннадьевне, Щурову Никите Александровичу, АО «Бином-ТВ», ООО «Северо-Западный информационный центр», ООО «Городская управляющая компания «Матырская», ООО «Газпром межрегионгаз Липецк», ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация», АО «Липецкая городская энергетическая компания», ООО «Городская энергосбытовая компания» об определении порядка оплаты за жилое помещение, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Щуров Д.Н., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО10., обратился в суд с иском к Щуровой Л.Г., Щурову Н.А., АО «Бином-ТВ», ООО «Северо-Западный информационный центр», ООО «Городская управляющая компания «Матырская», ООО «Газпром межрегионгаз Липецк», ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация», АО «Липецкая городская энергетическая компания», ООО «Городская энергосбытовая компания» об определении порядка оплаты за жилое помещение, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ответчик Щурова Л.Г. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Также в указанной квартире зарегистрированы Щуров Н.А., Щуров Д.Н., ФИО11. На протяжении длительного времени истец оплачивал коммунальные платежи за всех зарегистрированных лиц, но в настоящее время возможность оплачивать коммунальные платежи в полном объеме у него отсутствует. Ответчики Щурова Л.Г., Щуров Н.А. отказываются оплачивать коммунальные платежи, в результате чего образовалась задолженность на общую сумму 25 025,56 рублей. В счет погашения задолженности истец оплатил 2 210 рублей. Фактически ответчики не являются членами семьи истца, совместного хозяйства с ним не ведут, бюджеты у них разные. В связи с изложенным, просил суд определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги и обязать АО «Бином-ТВ», ООО «Северо-Западный информационный центр», ООО «Городская управляющая компания «Матырская», ООО «Газпром межрегионгаз Липецк», ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация», АО «Липецкая городская энергетическая компания», ООО «Городская энергосбытовая компания» производить начисление и взимание платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт квартиры <адрес> с оформлением отдельного платежного документа на имя истца в размере 1/2 доли от общего размера платы на состав семьи 2 человека, включая ФИО12.; Щуровой Л.Г. в размере 1/2 доли от общего размера платы на состав семьи 2 человека, включая Щурова Н.А. Взыскать с Щуровой Л.Г. и Щурова Н.А. в солидарном порядке в пользу Щурова Д.Н. денежные средства в размере 2 210 рублей. Определить Щурову Д.Н. ? долю и Щуровой Л.Г., Щурову Н.А. ? долю в оплате задолженности по коммунальным платежам за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в размере 25 025,56 рублей. Взыскать с Щуровой Л.Г. и Щурова Н.А. в пользу Щурова Д.Н. в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере 1 000 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 3000 рублей.

    В судебном заседании истец Щуров Д.Н., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО13., уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчиков Щуровой Л.Г. и Щурова Н.А. в солидарном порядке денежные средства в размере 1 105 рублей, отказавшись от исковых требований в части определения Щурову Д.Н. ? доли и Щуровой Л.Г., Щурову Н.А. ? доли в оплате задолженности по коммунальным платежам за квартиру, расположенную по адресу:                <адрес> в размере 25 025,56 рублей.

    Определением от 09.12.2019 года судом принят отказ истца Щурова Д.Н., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО14, от исковых требований в части определения Щурову Д.Н. ? доли и Щуровой Л.Г., Щурову Н.А. ? доли в оплате задолженности по коммунальным платежам за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в размере 25 025,56 рублей, производство по делу в указанной части требований прекращено.

Ответчики Щурова Л.Г., Щурова Н.А., представители ответчиков АО «Бином-ТВ», ООО «Северо-Западный информационный центр», ООО «Городская управляющая компания «Матырская», ООО «Газпром межрегионгаз Липецк», ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация», АО «Липецкая городская энергетическая компания», ООО «Городская энергосбытовая компания» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в письменном заявлении представитель АО «Бином-ТВ» просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца Щурова Д.Н., считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Щурова Л.Г. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которую были вселены Щуров Д.Н. (сын), ФИО15 (внук), Щуров Н.А. (внук).

Согласно справке с места жительства от 23.09.2019 года, в спорном жилом помещении наряду с Щуровым Д.Н. постоянно зарегистрированы ФИО16 Щурова Л.Г., Щуров Н.А.

Согласно копии свидетельства о рождении №, выданного ДД.ММ.ГГГГ года Левобережным отделом управления ЗАГС г. Липецка, ФИО17 является сыном истца Щурова Д.Н.

Из объяснений истца в судебном заседании также следует, что между ним, Щуровой Л.Г. и Щуровым Н.А. отсутствует соглашение о порядке участия в несении расходов по плате коммунальных услуг, содержание и ремонт квартиры, членами одной семьи они не являются, общего хозяйства не ведут, имеют раздельные бюджеты.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем; плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ).

Из содержания ч. 2 ст. 69 ЖК РФ следует, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при применении Жилищного Кодекса РФ», частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с не достижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Положения ч. 4 ст. 69 ЖК РФ допускают возможность такой ситуации, когда один из членов семьи нанимателя перестает быть таковым. При этом то обстоятельство, что истец и ответчица являются близкими родственниками не говорит о том, что они в обязательном порядке вне зависимости от каких-либо обстоятельств всегда будут являться членами одной семьи. То есть близкий родственник может при определенных обстоятельствах стать бывшим членом семьи нанимателя. Поскольку речь идет именно о семье нанимателя, значение в данном случае имеет сам факт наличия либо отсутствия семейных отношений.

То есть юридически значимым обстоятельством, от установления которого зависит возможность принятия решения о заключении отдельного соглашения по оплате жилья и коммунальных услуг, является наличие факта прекращения семейных отношений с нанимателем жилого помещения.

В данном случае само по себе обращение истца в суд с настоящим требованием уже говорит об отсутствии каких-либо семейных отношений, которые характеризуются взаимным уважением и взаимной заботой друг о друге, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом.

Учитывая, что по аналогии подлежат применению положения ст. 249 ГК РФ, в соответствии с которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, то бывший член семьи нанимателя вправе требовать от управляющей организации (ресурсоснабжающей организации при осуществлении расчетов непосредственно с такой организацией) оформления отдельного платежного документа для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно количеству лиц, зарегистрированных в жилом помещении.

Коль скоро между истцом и нанимателем квартиры не достигнуто соглашение о порядке участия в оплате коммунальных, содержания и ремонта жилья, Щуров Д.Н. и его сын ФИО18 с одной стороны и Щурова Л.Г., Щуров Н.А. с другой стороны не являются членами одной семьи, следовательно, обязаны нести расходы в долях.

Согласно предоставленным в дело квитанциям исполнителем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> является АО «Бином-ТВ» - СКПТ (антенна), домофон; ООО «Северо-Западный информационный центр» - плата за найм муниципального жилья; ООО «Городская управляющая компания «Матырская», Филиал ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» - по теплоснабжению и горячему водоснабжению; ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» - по газоснабжению; АО «Липецкая городская энергетическая компания» - по поставке холодной воды и водоотведению; ООО «Городская энергосбытовая компания» - по поставке электроэнергии; АО «ЭкоПром-Липецк» - по обращению с ТКО.

Следовательно, на указанных лиц следует возложить обязанность по отдельному начислению и взиманию платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт многоквартирного дома по спорной квартире.

В соответствии с п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно объяснениям истца Щурова Д.Н., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО19., данных в судебном заседании, в счет погашения задолженности им было оплачено 2 210 рублей, что подтверждается материалами дела.

Следовательно, в счет возмещения понесенных Шуровым Д.Н. расходов по оплате за жилое помещение с ответчиков Щуровой Л.Г. и Щурова Н.А. подлежат взысканию денежные средства в размере 552,50 рубля (2 210 : 4) с каждого.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчиков фактически понесенные истцом в сумме 1 000 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 500 рублей с каждого ответчика – Щуровой Л.Г., Щурова Н.А.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу ст. ст. 94, ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, возмещаются расходы на уплату госпошлины.

Согласно представленной суду квитанций от 23.09.2019 года истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. (составление искового заявления).

Исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом сложности, конкретных обстоятельств данного дела, объема оказанной правовой помощи, суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить, взыскав с ответчиков Щуровой Л.Г., Щурова Н.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей с каждого.

Таким образом, с Щуровой Л.Г., Щурова Н.А. в пользу истца Щурова Д.Н. подлежат взысканию судебные расходы в размере по 2 000 рублей (500 + 1 500), а всего денежные средства в размере по 2 552,50 рублей (552,50 + 2 000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щурова Дмитрия Николаевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО20, к Щуровой Лидии Геннадьевне, Щурову Никите Александровичу, АО «Бином-ТВ», ООО «Северо-Западный информационный центр», ООО «Городская управляющая компания «Матырская», ООО «Газпром межрегионгаз Липецк», ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация», АО «Липецкая городская энергетическая компания», ООО «Городская энергосбытовая компания» об определении порядка оплаты за жилое помещение, взыскании денежных средств, удовлетворить.

Обязать АО «Бином-ТВ», ООО «Северо-Западный информационный центр», ООО «Городская управляющая компания «Матырская», ООО «Газпром межрегионгаз Липецк», ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация», АО «Липецкая городская энергетическая компания», ООО «Городская энергосбытовая компания» производить начисление и взимание платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт квартиры 4 в доме 13 по ул. Моршанская в городе Липецке с оформлением отдельного платежного документа на имя:

- Щурова Дмитрия Николаевича в размере 1/2 доли от общего размера платы на состав семьи 2 человека, включая ФИО21;

- Щуровой Лидии Геннадьевны в размере 1/2 доли от общего размера платы на состав семьи 2 человека, включая Щурова Никиту Александровича.

Взыскать с Щуровой Лидии Геннадьевны в пользу Щурова Дмитрия Николаевича убытки в размере 552 рубля 50 копеек, судебные расходы в размере 2 000 рублей, а всего денежные средства в размере 2 552 (две тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 50 копеек.

Взыскать с Щурова Никиты Александровича в пользу Щурова Дмитрия Николаевича убытки в размере 552 рубля 50 копеек, судебные расходы в размере 2 000 рублей, а всего денежные средства в размере 2 552 (две тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Левобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий                         А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме с учетом положения

ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 16.12.2019 года.

Председательствующий                         А.В. Шепелёв