Решение по делу № 1-161/2016 от 30.09.2016

    Дело № 1-161/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Бичура                                                                                           01 ноября 2016 года

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего - судьи Шагдуровой Л.В., единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Бичурского района РБ Сангаевой Б.Ц., подсудимого Петрова С.М., его защитника – адвоката Коллегии адвокатов РБ Петровой И.Н., представившей удостоверение №, ордер № подсудимого Фёдорова А.В., его защитника – адвоката <данные изъяты> коллегии адвокатов РБ Фалилеева В.С., представившего удостоверение № №, ордер №, при секретаре Тимофеевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Петрова С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<адрес>, гражданина <данные изъяты>, с образованием <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Фёдорова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Петров С.М. и Федоров А.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года около 10 часов 30 минут у Федорова А.В., находившегося на территории базы по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на совершение тайного хищения шифера, принадлежащего индивидуальному предпринимателю (далее ИП) ФИО1 После чего, Федоров А.В. в указанное время, находясь там же, предложил Петрову С.М. совместно совершить кражу шифера, принадлежащего индивидуальному предпринимателю (далее ИП) ФИО1 на что Петров С.М. согласился, тем самым вступил с Федоровым А.В. в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя совместный преступный умысел, Федоров А.В. и Петров С.М., находясь на территории базы, расположенной по вышеуказанном адресу, в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 10 минут того же дня, действуя группой лиц по предварительному сговору, без распределения ролей, тайно похитили с территории указанной базы <данные изъяты> листов шифера, из которых реализовали <данные изъяты> листов шифера ФИО2., а <данные изъяты> листов шифера ФИО3., тем самым распорядились похищенным по своему усмотрению. Продолжая реализацию своего преступного умысла, Федоров А.В. и Петров С.М. находясь там же, в период времени с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ года до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года, действуя группой лиц по предварительному сговору, без распределения ролей, тайно похитили с территории указанной базы еще <данные изъяты> листа шифера, которые реализовали ФИО2., тем самым распорядились похищенным по своему усмотрению.

При этом, действия ФИО2 и ФИО3 не носили преступного характера в силу неосведомленности о преступных действиях Федорова А.В. и Петрова С.М.

Своими преступными действиями Федоров А.В. и Петров С.М. причинили ИП ФИО1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рубля, исходя из стоимости одного листа шифера <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Федоров А.В. вину в совершении кражи признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, показаний подсудимого Федорова А.В., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (л.д. 92-96) следует, что он <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года в свою смену, он со своим <данные изъяты> Петровым пришли на базу, где распивали спиртное. Через некоторое время спиртное стало заканчиваться. В этот момент у него возникло желание украсть шифер с территории базы, где <данные изъяты>. Время было около 10 часов 30 минут. Далее он предложил Петрову С. похитить с территории базы шифер, пояснив, что если они возьмут немного, то пропажу никто не заметит, а на вырученные деньги предложил приобрести спиртное. Петров С. на его предложение совершить кражу согласился. При этом С. знал, что данный шифер ему не принадлежит, и что они будут его брать незаконно. Около 11 часов 00 минут того же дня к нему в сторожку пришли ФИО4 и ФИО5. В ходе совместного распития, он сказал ФИО5 и ФИО4, что на базе есть шифер, который ему выдали под зарплату, его можно продать и купить еще спиртное. При этом он попросил ФИО5 найти покупателя. ФИО4 и 5 ушли. В обеденное время к нему позвонил ФИО5, который сообщил, что нашел покупателей шифера. Около 14 часов 00 минут на базу приехал автомобиль - грузовик белого цвета, государственного номера не помнит. Он и водитель договорились, что тот купит у него шифер по <данные изъяты> рублей за лист. Далее они загрузили на автомашину <данные изъяты> листов шифера. Всего на загрузку листов шифера ушло не менее 10 минут. При этом водитель заплатил ему <данные изъяты> рублей, и они договорились, что тот купит еще <данные изъяты> листа, но приедет за ними позже. После того, как листы были загружены, водитель и ФИО5 уехали. С. он дал <данные изъяты> рублей, и еще <данные изъяты> рублей дал на следующей день, остальные деньги потратил. Далее он и С. стали распивать спиртное. Через некоторое время снова пришли ФИО4 и ФИО5. ФИО5 принес <данные изъяты> рублей, вырученные от продажи шифера, которые они потратили на спиртное. Около 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ года на базу снова приехал водитель белого грузовика за оставшимися листами шифера, которому за 5 минут они загрузили еще <данные изъяты> листа. Он работает <данные изъяты>. Находящееся на территории базы имущество ему не передавалось и не вверялось.

Оглашенные показания подсудимый Федоров А.В. подтвердил в полном объеме, пояснив, что в содеянном раскаивается, впредь преступлений обязуется не совершать, какой-либо задолженности по заработной плате, на момент совершения кражи, работодатель перед ним не имел.

Подсудимый Петров С.М. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, показаний подсудимого Петрова С.М., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (л.д. 101-105) следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он со своим <данные изъяты> Федоровым А.В. пришли на базу, где распивали спиртное. Через некоторое время спиртное стало заканчиваться. Федоров предложил ему похитить с территории базы шифер, пояснив, что если они возьмут немного, то пропажу никто не заметит, а на вырученные деньги предложил приобрести спиртное. Он согласился на данное предложение. При этом он знал, что данный шифер Федорову не принадлежит, и что они будут его брать незаконно. Около 11 часов 00 минут того же дня в сторожку пришли ФИО4 и ФИО5. В ходе совместного распития, Федоров сказал ФИО5 и ФИО4, что на базе есть шифер, который выдали под зарплату, его можно продать и купить еще спиртное. При этом Федоров попросил ФИО5 найти покупателя. ФИО4 и 5 ушли. Около 14 часов 00 минут на базу приехал грузовик белого цвета, государственного номера не помнит. Далее он и Федоров загрузили на автомашину шифер. При этом водитель отдал Федорову деньги и, как он понял, те договорились, что водитель еще приедет за шифером. После того, как листы были загружены, водитель и ФИО5 уехали. Федоров сходил в магазин, принес спиртное. Также Федоров дал ему <данные изъяты> рублей, и еще <данные изъяты> рублей дал на следующий день. Далее они продолжили распивать спиртное. Через некоторое время снова пришли ФИО4 и ФИО5, с которыми они продолжили распивать спиртное. После 23 часов на базу снова приехал водитель белого грузовика за оставшимися листами шифера, которому они загрузили еще шифер. Он понимал, что они с Федоровым совершают кражу, но роли они с ним не распределяли, действовали по обстановке. О том, что они совершают кражу, никто кроме них не знал. Кражу они совершали в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ года, и в период с 23 часов 50 минут до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года.

Оглашенные показания подсудимый Петров С.М. подтвердил в полном объеме, пояснив, что в содеянном раскаивается, впредь преступлений обязуется не совершать.

Кроме признательных показаний подсудимых Петрова С.М. и Федорова А.В., их вина в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом.

    Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, показаний представителя потерпевшей ФИО6 данных им в ходе предварительного расследования (том 1, л.д.54-58), следует, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, фактически предпринимательскую деятельность осуществляет он на основании доверенности. В <адрес>, находится база, предназначенная для хранения товарно-материальных ценностей, которые выдаются на продажу и с которой товар поступает в принадлежащие ему и <данные изъяты> магазины: <данные изъяты> <данные изъяты>», <данные изъяты> и прочее. Данная база зарегистрирована на имя ФИО1, чьи интересы представляет он на основании доверенности. Всего на территории базы, работает два сторожа Федоров А. и ФИО7, которые работают в ночное время, а в выходные дни посуточно. ДД.ММ.ГГГГ года, около 09 часов 00 минут, он приехал на указанную базу, где от заведующего складом ФИО8 узнал, что с территории базы, пропали листы шифера в количестве <данные изъяты> штук. Данные листы, располагались на территории базы, рядом со складом. Стоимость одного листа шифера составляет <данные изъяты> рублей, всего похищено <данные изъяты> листа, на сумму <данные изъяты> рубля. Данный ущерб для ФИО1 не является значительным. Просматривая видеозапись с камер видеонаблюдения, он обнаружил, что в период с 14 часов 00 минут по 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ года, на территорию базы заехала автомашина белого цвета. Через некоторое время данная автомашина с шифером выехала с территории базы. По видеозаписи так же было видно, что к данной автомашине подходил сторож Федоров А. со своим знакомым С.. Так же на камерах видеонаблюдения было зафиксировано, что в 23 часа 50 минут, данная автомашина снова заезжала на территорию базы, откуда выехала в 00 часов 00 минут. Федоров А. у него работает около ДД.ММ.ГГГГ, на основании <данные изъяты>. Имущество, расположенное на территории базы, А. не вверялось, материально ответственным лицом он не является, он должен был следить за тем, чтобы на территорию базы никто не проходил, а в случае обнаружения пропажи имущества, должен был незамедлительно сообщать ему. Долговых обязательств у него перед Федоровым А. не было, заработную плату тот получал стабильно и вовремя. Брать шифер с базы, он Федорову не разрешал. С просьбой о выдаче шифера под заработную плату или в долг А. так же не обращался.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 предложил купить шифер по <данные изъяты> руб. за 1 лист. Он согласился, после чего, около 14 часов 30 минут, к нему домой подъехала машина, с которой выгрузили <данные изъяты> листов шифера, он заплатил ФИО4 за него <данные изъяты> рублей. На следующий день к нему домой приехали сотрудники полиции и пояснили, что шифер, который он приобрел у ФИО4, был похищен с базы ФИО6 он возвратил шифер. О том, что данный шифер был похищен, он не знал.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года утром он со ФИО5., с целью употребления спиртных напитков, пришли на базу ФИО6 по <адрес>, где Федоров работал <данные изъяты>. В ходе беседы Федоров А.В. сообщил им, что у него на базе есть шифер, который выдали в счет заработной платы, и предложил продать шифер, на вырученные деньги приобрести спиртное. Он с ФИО5. ушли с базы с целью поиска покупателей. Он нашел покупателей ФИО3 и ФИО2. Около 14 часов 00 минут они с ФИО2 приехали на базу, где загрузили с Федоровым А.В. <данные изъяты> листов шифера, из которых отвезли ФИО2 <данные изъяты> листов, а ФИО3 <данные изъяты> листов. ФИО2, сказав, что ему нужен еще шифер, расплатился с Федоровым, а деньги за шифер ФИО3 отдал им. Далее они вернулись на базу, ФИО5 отдал <данные изъяты> рублей Федорову, далее они продолжили распивать спиртное. ФИО5 ушел домой. Около 23 часов 50 минут, ФИО2 приехал снова на базу, они загрузили на кузов его машины еще <данные изъяты> листа шифера, ФИО2 отдал Федорову деньги. О том, что Федоров и Петров похитили шифер, ему известно не было.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром он со ФИО4., с целью употребления спиртных напитков, пришли на базу ФИО1 по <адрес>, где Федоров работал <данные изъяты>. В ходе беседы Федоров А.В. сообщил им, что у него на базе есть шифер, который выдали в счет заработной платы, и предложил продать шифер, на вырученные деньги приобрести спиртное. Он с ФИО4 ушли с базы с целью поиска покупателей. ФИО4 нашел покупателей ФИО3 и ФИО2. Около 14 часов 00 минут они с ФИО2 приехали на базу, где загрузили с Федоровым А.В. <данные изъяты> листов шифера, из которых отвезли ФИО2 <данные изъяты> листов, а ФИО3 <данные изъяты> листов. ФИО2, сказав, что ему нужен еще шифер, расплатился с Федоровым, а деньги за шифер ФИО3 отдал им. Далее они вернулись на базу, он отдал <данные изъяты> рублей Федорову, далее они продолжили распивать спиртное. Взяв взаймы у Федорова <данные изъяты> руб., он ушел домой. О том, что Федоров и Петров похитили шифер, ему известно не было.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что она работает <данные изъяты> у ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, около 08 часов 30 минут, ей на сотовый телефон позвонил ФИО6 и сообщил, что на территории базы по <адрес> произошла кража шифера. После проведенной инвентаризации было установлено, что пропало <данные изъяты> листа шифера. Так согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость 1 листа шифера составляет <данные изъяты> рублей. Ущерб составил <данные изъяты> рублей, шифер возвращен.

Кроме того, вина Петрова С.М. и Федорова А.В. в совершенном преступлении полностью и объективно подтверждается материалами уголовного дела:

     заявлением ФИО1 согласно которому последняя просит принять меры к неустановленным лицам, совершившим кражу <данные изъяты> листов шифера с территории базы, расположенной в <адрес> (т.1, л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрена территория базы ИП ФИО1 расположенная по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО8 указал, что рядом со складом, расположенным с левой стороны от входа, располагалось две стопки шифера, одна из которых пропала полностью, вторая – наполовину, всего похищено <данные изъяты> листа шифера. Шифер состоит из 7 волн, в нижней части каждого листа имеется номерной знак; № номерной знак на каждом листе совпадает. Рядом с данной стеной так же расположено два аналогичных листа шифера с номерным знаком: №. На осматриваемом участке следов пригодных для идентификации и изъятия не обнаружено. С места осмотра ничего не изъято. Обнаруженные листы шифера осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. (т.1, л.д.7-10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрена ограда дома <адрес>. С правой стороны от гаража обнаружен шифер в количестве <данные изъяты> штук. Обнаруженные листы шифера имеют семь волн, <данные изъяты> цвета. На каждом листе имеется цифробуквенное обозначение № На момент осмотра листы шифера повреждений не имеют. Обнаруженные листы шифера с места осмотра изымаются. (т.1, л.д.11-15);

    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрена ограда дома <адрес>. За домом и крыльцом дома на земле обнаружена стопка листов шифера в количестве <данные изъяты> штук. Обнаруженные листы шифера имеют семь волн, <данные изъяты> цвета. Всего обнаружено <данные изъяты> листа шифера, из них <данные изъяты> листов имеют цифробуквенное обозначение следующего содержания: №, а <данные изъяты> имеют цифробуквенное обозначение: № Осматриваемые листы сложены в стопку. На момент осмотра листы шифера повреждений не имеют. Обнаруженные листы шифера с места осмотра изымаются. Обнаруженный автомобиль осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д. 16-20);

- протоколом осмотра места происшествия о т ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому был осмотрен автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Участвующий при осмотре ФИО2 пояснил, что на данном автомобиле он перевозил шифер с территории базы ФИО1 (т.1, л.д. 21-24).

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что данные доказательства относимы, допустимы, достоверны, и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Действия Петрова С.М. и Федорова А.В. по факту кражи имущества ИП ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицируя действия подсудимых Петрова С.М. и Федорова А.В. по признаку «группой лиц по предварительному сговору», суд исходит из того, что между указанными лицами действительно состоялся предварительный сговор, в который они вступили до совершения кражи, и их согласованные действия были непосредственно направлены на кражу имущества ИП ФИО1 что подтверждается показаниями самих подсудимых, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в суде.

Квалифицируя действия Петрова С.М. и Федорова А.В. как оконченный состав, суд исходит из того, что Петров С.М. и Федоров А.В. распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Вина Петрова С.М. и Федорова А.В. в совершении хищения имущества ИП ФИО1., подтверждается как показаниями подсудимых Петрова С.М. и Федорова А.В., так и показаниями представителя потерпевшего ФИО6 свидетелей ФИО4, ФИО9., ФИО5., ФИО3., а также протоколами следственных действий. Данные доказательства полностью согласуются между собой, каких-либо противоречий не имеют и прямо указывают на причастность к совершению преступления Петрова С.М. и Федорова А.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь за собой освобождение от наказания Петрова С.М. и Федорова А.В., отсутствуют, в связи с чем, по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия их жизни. Суд также учитывает характер и степень фактического участия каждого лица в преступлении, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние каждого на характер и размер причиненного вреда.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Петрова С.М. за совершенное преступление, суд учитывает <данные изъяты>.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Федорова А.В. за совершенное преступление, суд учитывает <данные изъяты>.

    Обстоятельств, отягчающих наказание Федорова и Петрова, судом не установлено.

При определении срока и вида наказания Федорову А.В. и Петрову С.М. за совершенное преступление, также с учетом обстоятельств совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, их материального положения, личностей виновных, суд приходит к выводу, что каждому следует назначить наказание в виде 250 часов обязательных работ. Для назначения более мягкого наказания суд оснований не находит.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Федоровым А.В. и Петровым С.М. преступления, и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении Федорова А.В. и Петрова С.М. ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: автомобиль <данные изъяты>, возвращенный в ходе предварительного следствия законному владельцу ФИО2 и <данные изъяты> листа шифера, возвращенные представителю потерпевшего ФИО6 - следует оставить за законными владельцами.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Фалилеева В.С., осуществлявшего защиту прав и законных интересов Федорова А.В. в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> рублей и в суде в сумме <данные изъяты> руб., и по оплате услуг адвоката Петровой И.Н., осуществлявшей защиту прав и законных интересов Петрова С.М.. в ходе предварительного следствия <данные изъяты> рублей и в суде в сумме <данные изъяты> руб., следует отнести на счет федерального бюджета. При этом, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд считает возможным полностью освободить осужденных Федорова и Петрова от взыскания судебных издержек, поскольку взыскание судебных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденных. Кроме того, суд принимает во внимание, что подсудимые Федоров и Петров заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако особый порядок судебного разбирательства был прекращен <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307- 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Федорова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ.

Признать Петрова С.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Федорова А.В. и Петрова С.М. по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль <данные изъяты> возвращенный в ходе предварительного следствия законному владельцу ФИО2., и <данные изъяты> листа шифера, возвращенные представителю потерпевшего ФИО6., - оставить за законными владельцами.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его оглашения.

    В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденные вправе заявить ходатайство о своем участии и участии защитников при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в заявлении.

    Настоящий приговор отпечатан в совещательной комнате.

    Судья Бичурского районного суда РБ                                          Л.В. Шагдурова