Решение по делу № 33-9766/2010 от 04.10.2010

	Дело№ 33-9766/2010	Судья Зайнетдинова С.А.
	ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего-судьи Савельевой Л.А. судей Нилова С.Ф., Давыдовой Т.И. при секретаре Якубовиче А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2010г. в городе Челябинске гражданское дело по кассационной жалобе Николаева М.Н. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 04 августа 2010 года. Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Верходанов А.Ю. обратился в суд с иском к Панкратовой Л.В., ООО «Росгосстрах-урал», ООО «Колорит», ООО «Страховая компания Северная казна» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обосновании иска указал, что 20 сентября 2009 года около 9 часов у д. № 51 по ул. Блюхера произошло ДТП. Водитель Панкратова Л.Ю., управляя автомобилем ВАЗ создала помеху для автомобиля «Фиат Добло», находившемся под управлением водителя Николаева М.Н. и принадлежащем ООО «Колорит». Водитель Николаев М.Н., уходя от столкновения с автомобилем ВАЗ, выехал на полосу встречного движения, где произвел лобовое столкновение с автомобилем «Чери А 15» принадлежащим истцу. Вина водителей Панкратовой Л.В. и Николаева М.Н. в ДТП подтверждается документами ГИБДД. Ответственность водителя Панкратовой Л.В. застрахована в ООО «Росгосстрах-урал». Ответственность ООО «Колорит», застрахована в ООО «Страховая компания Северная казна». Истцу был причинен материальный ущерб в размере 288 726,10 руб., что подтверждается экспертизой ООО КБ «Экспертиза собственности». Рыночная стоимость автомобиля составляет 221 600 руб. Просил взыскать суммарный ущерб 243 625,60 руб. Также просил взыскать расходы по оплате госпошлины, услуг представителя, услуг нотариуса. Ответчик Панкратова Л.В. исковые требования не признала, сославшись на то, что ее вины в ДТП нет, вина полностью лежит на водителе автомобиля «Фиат Добло» под управлением Николаева М.Н. Представитель ответчика ООО «Страховая компания Северная казна» исковые требования не признал, указал, что имеет место обоюдная

---

	2
	вина водителей автомобилей ВАЗ и «Фиат Добло». Также указал на то, что суммы причиненного ущерба являются завышенными. Суд постановил решение, которым исковые требования Верходанова А.Ю. удовлетворил: взыскал в его пользу с ООО «Страховая компания Северная казна» в счет возмещения ущерба причиненного ДТП — 120 ООО руб., представительские расходы - 2000 руб., расходы по оплате госпошлины -3 731,60 руб., расходы по оплате услуг нотариуса — 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта — 5 150 руб., расходы по оплате эвакуатора — 1 430 руб. взыскал с ООО «Колорит» в пользу Верходанова А.Ю. в счет возмещения ущерба причиненного ДТП - 27 257 руб., представительские расходы - 1000 руб., расходы по оплате госпошлины — 769,96 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 200 руб. В удовлетворении остальной части, заявленных требований, истцу отказал. Взыскал с Верходанова А.Ю. в пользу Панкратовой Л.В. расходы по оплате услуг представителя - 3000 руб. Взыскал с ООО «Страховая компания Северная казна» в пользу челябинской лаборатории судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы - 17 280 руб. В кассационной жалобе Николаев Н.М. просит решение Суда отменить, ссылаясь на то, что его действия по причинению ущерба истцу находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля ВАЗ Панкратовой Л.В., своими действиями он избегал столкновения, которое могло бы привести к трагедии, поскольку в случае его столкновения с автомашиной ВАЗ удар пришелся бы в водительскую дверь. Проверив материалы дела, выслушав Верходанова А.Ю., представителя Юткина Н.П., представителя Панкратовой Л.В. Карелина А.В. обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Разрешая спор по существу суд установил, что причинение имущественного вреда истцу Верходанову А.Ю. находятся в пряной причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля «Фиат Добло» Николаева Н.М., который нарушил требования пункта 9.2 Правил дорожного движения (На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения) и п. 10.1 (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

---

	3
	Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.) Поскольку по договору обязательного страхования ответственность лиц управляющих автомобилем «Фиат Добло» на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания Северная казна» суд в соответствии со ст. 931 ГК РФ и ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правомерно взыскал со страховой компании в счет возмещения причиненного вреда - 120 ООО руб. Кроме того, установив, что водитель автомобиля Николаев М.Н. состоял в трудовых отношениях с СОО «Колорит» и на момент ДТП управлял автомобилем при исполнении трудовых обязанностей, суд руководствуясь ст. 1068 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Колорит» оставшейся суммы возмещения ущерба - 27 ООО рублей. Не являются основанием к отмене решения суда доводы кассационной жалобы Николаева М.Н. о том, что его действия по причинению ущерба истцу находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля ВАЗ Панкратовой Л.В., своими действиями он избегал столкновения, которое могло бы привести к трагедии, поскольку в случае его столкновения с автомашиной ВАЗ удар пришелся бы в водительскую дверь. На основании пояснений Николаева М.Н., которые он давал сотрудникам ГИБДД и которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Николаев М.Н. при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, но данных действий Николаев М.Н. не предпринял, а в нарушении п. 9.2. ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив столкновение с автомобилем. Таким образом, суд правильно установил все обстоятельства ДТП и вину водителя Николаева М.Н. в причинении ущерба истцу. Нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено, решение суда соответствует фактическим обстоятельствам по делу, представленным доказательствам и требованиям закона. По доводам кассационной жалобы оснований для отмены решения суда не имеется.
	Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

---

	ОПРЕДЕЛИЛА:
	Решение Советского районного суда г. Челябинска от 04 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Николаева М.Н. - без удовлетворения.
	Председательствующий:
	Судьи: