Решение по делу № 33-3709/2015 от 13.07.2015

Судья Татарникова Е.Г.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 сентября 2015 года № 33-3709/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Жгутовой Н.В., Сотникова И.А.,

при секретаре Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кудряшовой О.Ю. , действующей за себя и от имени несовершеннолетнего ФИО1, на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 апреля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Кудряшовой О.Ю., действующей за себя и от имени несовершеннолетнего ФИО1, Кудряшову А.Е. к Кудряшову Е.Н. , Лакеевой Е.Е. , Кудряшову Д.Е. и Кудряшову Р.Е. о взыскании денежной компенсации отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения представителя Кудряшова Е.Н. Козловой О.В., судебная коллегия

установила:

сособственниками трехкомнатной квартиры №... общей площадью
... кв.м в доме 24 по улице Фрязиновской города Вологды являются: Кудряшова О.Ю., ФИО1., Кудряшов А.Е., Лакеева Е.Е., Кудряшов Д.Е., Кудряшов Р.Е. в размере ... долей в праве общей долевой собственности каждый, а Кудряшов Е.Н. в размере ... долей в праве общей долевой собственности.

Кудряшова О.Ю. и Кудряшов Е.Н. состояли в браке с <ДАТА> и являются родителями Кудряшова А.Е. и ФИО1, <ДАТА> года рождения. Брак расторгнут.

Кроме того, Кудряшов Е.Н. приходится отцом Кудряшову Д.Е., Кудряшову Р.Е. и Лакеевой Е.Е.

Кудряшова О.Ю., действуя за себя и от имени несовершеннолетнего ФИО1, Кудряшов А.Е. обратились в суд с иском к Кудряшову Е.Н., Кудряшову Д.Е., Кудряшову Р.Е., Лакеевой Е.Е., уточнив исковые требования, просили взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию стоимости принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на квартиру в следующих размерах: с Кудряшова Е.Н. - ... рубля ... копейки, с
Лакеевой Е.Е., Кудряшова Д.Е., Кудряшова Р.Е. - ... рубля ... копеек с каждого; после выплаты компенсации просили признать за Кудряшовым Е.Н. право собственности на ... долей в праве общей долевой собственности на квартиру, за Лакеевой Е.Е., Кудряшовым Д.Е., Кудряшовым Р.Е. право собственности на ... долей в праве общей долевой собственности на квартиру за каждым.

Исковые требования мотивированы тем, что совокупная доля истцов в праве общей долевой собственности на квартиру является незначительной, совместное проживание сторон и выделение долей в натуре в жилом помещении не представляется возможным. Принадлежавшая ранее Кудряшову Е.Н. доля в праве общей долевой собственности на квартиру была уменьшена им в результате заключения договоров дарения с детьми от первого брака – ответчиками
Лакеевой Е.Е., Кудряшовым Д.Е., Кудряшовым Р.Е. Данные обстоятельства повлекли ухудшение условий проживания несовершеннолетнего ФИО1 в квартире. Размер компенсации стоимости долей рассчитан исходя из рыночной стоимости жилого помещения в сумме ... рублей.

Истец Кудряшова О.Ю., действуя за себя и от имени несовершеннолетнего ФИО1, представляющая также по доверенности интересы Кудряшова А.Е., представитель Кудряшовой О.Ю. Яковлев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным при подаче иска. Кудряшова О.Ю. дополнила, что фактически в жилом помещении проживает она и несовершеннолетний сын ФИО1 После службы в армии в квартире намерен проживать Кудряшов А.Е. Ответчики в спорной квартире не проживают.

Ответчик Кудряшов Е.Н., его представитель Козлова О.В. в судебном заседании требования не признали. Кудряшов Е.Н. пояснил, что не согласен приобретать доли истцов в праве общей долевой собственности по цене, предложенной истцами, и возражает против лишения несовершеннолетнего ФИО1 доли в праве собственности на квартиру, поскольку не имеется гарантий тому, что на его имя Кудряшовой О.Ю. будет приобретено другое жилье.

Ответчики Лакеева Е.Е., Кудряшов Д.Е., Кудряшов Р.Е., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явились в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежаще.

Представитель Управления социальной защиты населения Администрации города ... по доверенности Быкова А.В. требования истцов поддержала, полагая, что заключением договоров дарения Кудряшов Е.Н. ухудшил условия проживания несовершеннолетнего ФИО1

Судом принято приведенное решение.

Ссылаясь на доводы, изложенные при подаче искового заявления, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней Кудряшова О.Ю., действующая за себя и от имени несовершеннолетнего ФИО1, ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований по мотиву нарушения норм материального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных Кудряшовой О.Ю., действующей за себя и от имени несовершеннолетнего ФИО1, и Кудряшовым А.Е. исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить компенсацию. С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

При этом суд обоснованно исходил из того, что совокупный размер долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, принадлежащих истцам как членам одной семьи, составляет ... и не может быть признан незначительным.

Доказательств невозможности выделения в натуре принадлежащих истцам долей в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью
... кв.м, а также доказательств тому, что истцы имеют право владения иным жилым помещением и у них отсутствует интерес в использовании занимаемой квартирой, материалы дела не содержат.

В квартире фактически проживают Кудряшова О.Ю. и ее сын
ФИО1 Основания для принудительного лишения несовершеннолетнего ФИО1 доли в праве собственности на жилое помещение отсутствуют. Каких-либо нарушений жилищных прав истцов в действиях ответчиков не установлено.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от
15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудряшовой О.Ю. , действующей за себя и от имени несовершеннолетнего ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: