Решение по делу № 2а-675/2019 ~ М-728/2019 от 13.09.2019

2а-675/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Березовский 20 сентября 2019 года

Березовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Вязниковой Л.В.,

при секретаре Авериной О.А.,

рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Вестник» к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Берёзовскому УФССП России по Кемеровской области Лапицкой А.А., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Берёзовскому УФССП России по Кемеровской области Мхеяну А.И., УФССП России по Кемеровской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, о бездействии судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вестник» обратился в суд с административным исковым заявлением, после уточнения административных исковых требований, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся в том, что судебный пристав-исполнитель не внес в ПК ОСП АИС ФССП России сведения о новой (актуальной) фамилии должника, не направил запросы в банки и регистрирующие органы в отношении должника с ФИО ФИО1, а также не совершил предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действие, направленные на исполнение требований исполнительного документа; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся в не рассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства в части ходатайства взыскателя о розыске должника; признать незаконным постановление от 14.08.2019 об окончании исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся невозвращении взыскателю подлинника определения от 25.04.2019 о замене взыскателя; признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава по исполнительному производству №-ИП., выразившееся в отсутствии контроля за рассмотрением в установленные порядке и срок судебными приставом-исполнителем ходатайств содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в отсутствии контроля за полнотой принятия мер по исполнительному производству судебными приставам - исполнителями, что выразилось в необоснованном утверждении акта о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Требования обоснованы тем, что в ОСП по г. Березовскому УФССП России по Кемеровской области взыскателем был направлен судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес> <адрес> по делу № о взыскании с ФИО3 45 369 руб. в пользу взыскателя ООО «Вестник». В подтверждение смены фамилии взыскатель приложил ответ ФНС. Учитывая, что судом была произведена замена взыскателя, последний указал об этом в заявлении и приложил в обоснование своих прав подлинник определения о замене взыскателя.

На основании данного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

03.09.2019 взыскателем получено постановление от 14.08.2019 об окончании данного исполнительного производства по п.п. 3 п.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с приложением подлинника исполнительного документа.

При этом подлинник определения о замене взыскателя возвращен не был. Не возвратом подлинника определения о замене взыскателя судебный пристав фактически создал препятствия к последующему предъявлению исполнительного документа взыскателем, поскольку в судебном приказе указан прежний взыскатель - ООО «Ригель». Без подлинника определения о замене взыскателя ООО «Вестник» фактически лишен возможности реализовывать свои права как кредитора: направлять запросы в ФНС в порядке п.9. ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предъявлять исполнительные документы повторно и др.

Считает постановление судебного пристава-исполнителя незаконным в связи со следующими обстоятельствами: по настоящее время в банке данных исполнительных производств на сайте http://fssprus.ru/iss/ip должник указан со старой фамилией Миронова, коррекция в АИС ФССП России не внесена, права ООО «Вестник» продолжают нарушаться вследствие бездействия и окончания исполнительного производства.

Смена ФИО должника не является основанием для окончания исполнительного производства. После получения подтверждающих документов (из органов ЗАГС, ФНС, взыскателя или от должника) - судебный пристав-исполнитель вносит коррекцию в ПК АИС ФССП России, заменяет старую фамилию на новую, после чего запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации направляются заново.

Таким образом, по мнению административного истца, окончание исполнительного производства без внесения коррекции в ПК АИС ФССП России и без обновления запросов, является незаконным, нарушающим права взыскателя ООО «Вестник» на получение присужденного, правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Как следует из информации банка данных исполнительных производств http://fssprus.ru, данное исполнительное производство не объединялось в сводное - в случае объединения в сводное исполнительное производство на сайте автоматически указывается номер сводного исполнительного производства. В данном случае таковое отсутствует, то есть исполнительное производство № в сводное не объединялось.

Факт не объединения в сводное исполнительное производство имеет значение для взыскателя, потому, что за 23 календарных дня (из которых 17 рабочих), в течение которых исполнительный документ находился на исполнении, невозможно получить ответы на направленные регистрирующие органы и кредитные организации ответы.

По указанному исполнительному производству исполнительные действия проводились менее 2 месяцев, и учитывая, что исполнительное производство окончено без исполнения, действия обычно осуществляемые в случае не установления местонахождения должника и/или его имущества судебным приставом-исполнителем не совершены, исполнительное производство окончено в отсутствие правовых оснований, с превышением должностных полномочий, злоупотреблением должностными лицами своих полномочий, а начальником отдела - старшим судебным приставом допущена халатность, которая выразилась:

в отсутствии организации и контроля работы подразделения судебных приставов, а также судебного пристава-исполнителя, в необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта, в незаконном и необоснованном утверждении акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Действенные меры, направленные на исполнение вышеперечисленных исполнительных документов судебными приставами-исполнителями не приняты, а именно не совершены следующие исполнительные действия:

-должнику не направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства, тем самым должник не уведомлен об имеющейся задолженности и ему не предоставлена возможность добровольного исполнения требований исполнительного документа, с целью установления наличия счетов судебный пристав-исполнитель направил соответствующие запрос только в банки, с которыми ФССП России заключены соглашения об электронном документообороте. В остальные банки, осуществляющие деятельность в Кемеровской области, запросы на бумажном носителе судебными приставами-исполнителями не направлялись - не проверено наличие денежных средств в банках и кредитных организациях, осуществляющих свою деятельность на территории Кемеровской области, в том числе: Сбербанке России, ВТБ Банке Москвы, Газпромбанке, банке ВТБ 24, Россельхозбанке, Альфа-Банке, Промсвязьбанке, Бинбанке, Райффайзенбанке, Росбанке, Совкомбанке, Банке Уралсиб, Московском Областном Банке, Уральском Банке Реконструкции и Развития, Банке Русский Стандарт, Восточном Банке, Связь-Банке, Абсолют Банке, Хоум Кредит Банке, Банке Зенит, Почта Банке, ДельтаКредит Банке, МТС Банке, Росгосстрах Банке, ОТП Банке, Азиатско-Тихоокеанском Банке, Кредит Европа Банке, СКБ-Банке, Ренессанс Кредит Банке, Запсибкомбанке, Русфинанс Банке, Экспобанке, БКС — Инвестиционный Банк, Банке Левобережный, Банке Кольцо Урала, Агропромкредит Банке, Углеметбанке, Канском банке, Кемсоцинбанке, Кузбассхимбанке, банке Тайдон;

- не устанавливалось место регистрации должника, в том числе не направлялись запросы в УФМС, не направлялись запросы в ЗАГС о наличии записи в акте гражданского состояния о смерти должника, о регистрации брака, о смене фамилии, имени, отчества на бумажное носителе, так как при направлении данных запросов в электронном виде в ответе указывается только номер и дата свидетельства без уточняющих данных, таких как новая фамилия должника (в случае ее смены), а также без указания Ф.И.О. и даты рождения супруга должника. Функциональной нагрузки сведения, предоставляемые в электронном виде ЗАГС, не несут, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствует актуальная информация по должникам, что затрудняет правильное и своевременное исполнение судебных актов;

-не проверено имущественное положение должника по месту его регистрации и/или проживания в установленном порядке с участием понятых,

- не проверялось место работы должника по сведениям Пенсионного фонда,

- не осуществлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения в отношении супруги (супруга) должника с целью установления имущества, находящегося совместной собственности и наложения на него ареста,

- не принимались меры, направленные на поиск автотранспортных средств, принадлежащих должнику на праве собственности, а в последующем на арест автомобиля, принадлежащего должнику.

При получении из банков и ПФР положительных ответов по счетам или о месте работы должника - соответствующие постановления выносились только в ПК АИС ФССП России, но при этом не распечатывались и в адрес получателя (банки, кредитные учреждения, либо по месту получения должником периодических доходов) не направлялись, в том числе указанные постановления, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» не направлялись в адрес взыскателя, должника и в суд.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем был заявлен ряд ходатайств о применении мер принудительного исполнения, в том числе ходатайство об объявлении должника в розыск.

С учетом того, что исполнительное производство окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть в связи с невозможностью установить местонахождение должника, полагает, что в данном случае в рамках исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя имелась возможность по совершению иных преисполнительных мер и действий, направленных к понуждению должника к исполнению судебного акта и получению от него денежных средств, поскольку предпринятые судебным приставом действий для этого явно не достаточно.

В данном случае у судебного пристава-исполнителя имелись основания для объявления розыска должника, поскольку исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Однако судебный пристав-исполнитель к решению этого вопроса не приступил, необходимость написания соответствующего заявления (в том числе повторного) взыскателю не разъяснил, что указывает на наличие бездействия должностного лица.

Кроме того, в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем было заявлено ходатайство о розыске должника, тем самым взыскатель уже при направлении исполнительного документа на исполнение в ОСП заявил свое желание о том, что в случае неустановления места нахождения должника объявить последнего в розыск.

Рассмотрение ходатайства взыскателя об объявлении должника в розыск регулируется п. 6 ст. 65 Закона - постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Между тем, судебным приставом-исполнителем при наличии заявления взыскателя о розыске должника и его имущества, действия в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», предусматривающей обязанность судебного пристава-исполнителя по рассмотрению заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и вынесению соответствующих постановлений, а также действия, предусмотренные ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по объявлению розыска должника и его имущества, совершены не были.

Административный истец считаем, что судебным приставом-исполнителем допущены нарушения указанных норм законодательства.

Полагаем, что окончание исполнительного производства, в рамках которого должник и его имущество не были обнаружены, без объявления исполнительного розыска должника является незаконным.

Учитывая, что взыскателем заявлялось ходатайство об объявлении розыска должника, которое судебным приставом-исполнителем было проигнорировано, постановление о розыске либо об отказе исполнительного розыска должника в установленные законом срок не вынесены и взыскателем не получены, должник, его имущество, денежные средства на счетах (исходя из вынесенного постановления об окончании) не были обнаружены, окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства без объявления исполнительного розыска должника не может быть признано законным. Принятие оспариваемого постановления свидетельствует о неисполнении приставом-исполнителем в полной мере обязанностей, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, начальником отдела - старшим судебным приставом названных выше требований законодательства существенно ограничены права взыскателя. На сегодняшний день решение об отмене постановления об окончании не принято, исполнительное производство не возобновлено, сумма задолженности не погашена. Определение о замене взыскателя административному истцу не возвращено, поэтому взыскатель лишен возможности предъявлять судебный приказ к исполнению в исполнительном производстве в порядке и по основаниям, предусмотренным законом об исполнительном производстве, реализовывать иные права, предусмотренные данным законом.

Указанными действиями должностных лиц нарушено право взыскателя на своевременное и полное исполнение судебных актов (ст.ст. 2, 4 Федерального закона «Об исполнительное производстве»).

В судебное заседание стороны, заинтересованное лицо не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

От административного истца ООО «Вестник» поступило заявление, в котором административный истец просит производство по делу прекратить, отказывается от заявленных требований в связи с их добровольным исполнением административным ответчиком.

В соответствии со ст. 46, ст. 157 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В силу ч.1 ст.194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Суд считает, что заявленный ООО «Вестник» отказ от административных исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Право административного истца отказаться от заявленных требований предусмотрено ст.46, ст.157 КАС РФ, отказ заявлен добровольно, последствия отказа от административного иска, предусмотренные ст.195 КАС РФ, административному истцу понятны.

С учетом изложенного, на основании ст. 194, ст. 195 КАС РФ, отказ ООО «Вестник» от административных исковых требований к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Берёзовскому УФССП России по Кемеровской области Лапицкой А.А., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Берёзовскому УФССП России по Кемеровской области Мхеяну А.И., УФССП России по Кемеровской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, о бездействии судебного пристава - исполнителя подлежит принятию, производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194, ст.195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░