Решение по делу № 2-510/2015 ~ М-438/2015 от 19.06.2015

Дело № 2-510/2015.

Р Е Ш Е Н И Е

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

«15» октября 2015 года с. Красногвардейское

     Ставропольского края.

Красногвардейский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего – судьи Гетманской Л.В.,

при секретаре – Ефремовой Н.В.,

с участием:

представителя истца Пустовалова Николая Александровича – Алтухова Сергея Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Пустовалова Николая Александровича к обществу ФИО13 о взыскании страхового возмещения,

                    установил:

Пустовалов Николай Александрович обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «АСКО» (далее по тексту – ООО «Страховая Группа «АСКО») о взыскании страхового возмещения, указав, что на а/д Ростов – Ставрополь 17.05.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Трактор К701 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5. В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Лай Э.Э., что подтверждается: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приговором Зерноградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован в страховой компании ООО «Страховая Группа «АСКО» по полису ОСАГО серии ССС №.

В соответствии с абзацем 3 п. 43 правил ОСАГО истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в филиал ООО «Страховая Группа «АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 Правил ОСАГО. Заявление в страховую компанию было направлено ДД.ММ.ГГГГ почтой с описью вложений и уведомлением о вручении. Вручение пакета документов состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Им ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен отчет независимого оценщика ИП «ФИО10» в качестве стоимости повреждений причиненных ТС.

Расчетами оценщика установлено, что по состоянию на дату осмотра транспортного средства размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей, однако стоимость права требования возмещения ущерба автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

ООО «Страховая Группа «АСКО» ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию была предъявлена претензия, (включая заявлением о неустойке) с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсировать расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки в размере <данные изъяты> рублей за просрочку в осуществлении страховой выплаты.

Оплата страхового возмещения до настоящего времени истцу произведена не была, письменного ответа ни на претензию, ни на заявление об оплате неустойки истец не получал.

Таким образом, ответчиком не соблюдены п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в соответствии с которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ общие нормы закона о защите прав потребителей распространенны на услуги страхования в части неурегулированной специальными нормативно-правовыми актами.

Согласно п. 3 ст. 16.1 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Просит:

взыскать в пользу истца с ответчика ФИО14»:

недополученную сумму страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей;

неустойку на день вынесения решения судом (на день подачи иска неустойка составляет <данные изъяты> рублей в соответствии с прилагаемым расчетом);

сумму затрат по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей;

штраф, установленный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 50% от суммы недополученного страхового возмещения;

сумму оплаты помощи представителя в размере <данные изъяты> рублей;

сумму за выдачу доверенности нотариусом в размере <данные изъяты> рублей;

сумму оплаты услуг Почты России в размере <данные изъяты> рублей;

сумму оплаты услуг экспресс почты в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании стороны не явились, прося рассмотреть дело без их участия, направив в суд об этом письменное ходатайство, представитель истца от имени своего доверителя уменьшил размер исковых требований, а также дополнил требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой проезда в суд.

Представитель истца, уменьшив сумму исковых требований в части, просил взыскать сумму недополученного страхового возмещения <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок удержания 204 дня, неустойку <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, штраф, установленный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 50% от суммы недополученного страхового возмещения, то есть от <данные изъяты>, и, кроме ранее указанных судебных расходов, взыскать сумму расходов в связи с проездом в суд <данные изъяты> копейки, приложив фискальные чеки №, №, № оплаты за бензин.

Представитель ответчика в своём ходатайстве о рассмотрении дела без их участия также указал, что судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта была определена в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая произведённую ранее оплату <данные изъяты> рублей, сумма к доплате страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, пришёл к следующему убеждению.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу ст. ст. 1, 6, 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основанием для возложения на страховщика обязанности осуществить страховую выплату в пользу потерпевшего, имуществу которого причинен вред в результате ДТП, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Федеральным законом № 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Федеральный закон № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В ст. 5 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ приведены сроки поэтапного введения в действие отдельных положений настоящего Федерального закона.

Так, среди прочего с ДД.ММ.ГГГГ вступили в законную силу следующие изменения в ФЗ «Об ОСАГО»:

срок выплаты потерпевшему (или направления мотивированного отказа) сокращается до 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (ст. 12 п. 17);

пени за каждый день просрочки выплаты - 1% от суммы выплаты (ст. 12 п. 21);

финансовая санкция за каждый день просрочки срока направления отказа - 0,05% от страховой суммы (ст. 12 п. 21).

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьёй.

В силу п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьёй 422 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, анализ приведенного законодательства позволяет сделать вывод о том, что по договорам ОСАГО, заключенным ранее вступления в законную силу указанных выше изменений, будут применяться условия в прежней редакции, поскольку в Федеральном законе № 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ прямо не указано о распространении его действия на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, напротив ч. 13 ст. 5 данного Федерального закона предусмотрено обратное.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Страховая Группа «АСКО» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ССС №.

Виновным в ДТП признан водитель Лай Э.Э., что подтверждается: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, на спорные отношения между истцом и ответчиком приведенные изменения распространяться не будут, применению подлежит ФЗ «Об ОСАГО» в прежней редакции.

Согласно ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Как установлено, на а/д Ростов – Ставрополь ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Трактор К701 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5. В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Истец обратился в ФИО15» с заявлением о наступлении страхового события ДД.ММ.ГГГГ. В досудебном порядке выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме страхового возмещения <данные изъяты> копеек.

Согласно отчету независимого оценщика, по состоянию на дату осмотра транспортного средства размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей, однако стоимость права требования возмещения ущерба автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила Пустовалову Н.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Оплата сумму страхового возмещения произведена не полностью.

Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно сделанным выводам в заключение эксперта №-Э/15 от ДД.ММ.ГГГГ – полная сумма материального ущерба, связанного с устранением дефектов транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Пустовалову Николаю Александровичу, без учёта износа заменяемых деталей составляет: <данные изъяты> рублей; полная сумма материального ущерба, связанного с устранением дефектов транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Пустовалову Николаю Александровичу, с учётом износа заменяемых деталей составляет: <данные изъяты> рублей;

рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей;

стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет: <данные изъяты> рубль (т. 1 л.д. 93 – 109).

Суд при определении размера ущерба взял за основу указанное выше заключение эксперта, поскольку состояние транспортного средства на момент исследования характеризовалось как удовлетворительное, пробег на май 2014 года составил 132,0 тыс.км., стоимость рассчитывалась методом прямого сравнения с близкими аналогами, по средним сложившимся ценам на рынке Северо-Кавказского Федерального округа, расчеты и выводы эксперта мотивированы и основаны на применении правил «Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств» РД 37.009.015-98 п. 4.10.1, с учётом естественного износа и технического состояния на момент предъявления. Автомобиль данной марки снят с производства, поскольку серийное производство модели <данные изъяты> закрыто в 2007 году. С 2007 года она была заменена моделью Лада Приора – (<данные изъяты>), (серийное производство модели с кузовом седан начато с марта 2007 года). Производство кузовов <данные изъяты>, 1-ой и 3-ей комплектации завершено в 2010 году. С учётом преемственности указанных моделей на сборочном конвейере завода изготовителя, для расчёта стоимости кузова за аналог принята модель <данные изъяты>.

Суд также при изучении экспертного заключения усмотрел, что возраст автомобиля 12 лет, пробег 132 000 км., эксплуатационный износ колеблется от 64 до 80 процентов. С учётом указанных обстоятельств, суд пришёл к убеждению, что необходимо взять за основу при определении сумму ущерба, причинённого имуществу истца в результате ДТП, с учётом износа заменяемых деталей – <данные изъяты> копеек, что подтверждается представителем истца и в связи с чем, им была уменьшена сумма иска, он выразил своё согласие в судебном заседании, предоставив письменный расчёт.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права

потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Взыскание стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа не будет обоснованным, поскольку судом установлено, что указанный автомобиль не подлежит восстановлению путем приведения его в первоначальное состояние, равно как отсутствует целесообразность такого ремонта. Износ автомобиля на момент причинения ему повреждений составлял от 64,28 до 80,0%, автомобиль эксплуатируется 12 лет.

Учитывая существенный амортизационный износ транспортного средства, взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Суд не принял во внимание отчет об оценке 28-12-7-2 стоимости права требования на возмещения ущерба автомобилю, представленный Пустоваловым Н.А., так как в нём содержится только рыночная стоимость права требования возмещения ущерба автомобиля <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты>, которая составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что страховая компания в установленный законом срок не исполнила свои обязательства, в добровольном порядке выплату не произвела в полном объёме, чем нарушила права истца как потребителя, суд признал право истца требовать взыскания неустойки в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд руководствовался пунктом 2 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку на момент возникновения спорных правоотношений вопрос о взыскании неустойки регулировался именно данной нормой права.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Спорные отношения между истцом и ответчиком возникли из договора обязательного страхования, заключенного до ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего к данным отношениям не применяются положения п. 21 ст. 12 Закона об обязательном страховании (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ).

Как закреплено в п. 2 ст. 13 Федерального закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

При производстве расчета суд исходил из невыплаченной суммы страхового возмещения – <данные изъяты> рублей, периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1/75 ставки рефинансирования – 8,25%. Расчёт на один день: <данные изъяты> рублей.

Расчет суммы представителем истца произведён верно, как следствие, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

При определении размера штрафа суд, с учетом конкретных обстоятельств и доводов ответчика, не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 60 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 161 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку по настоящему делу страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, то применению подлежат положения пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, согласно которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворение исковых требований влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке, поскольку на момент вынесения решения ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения.

Суд исчислил размер штрафа в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, посчитав, что данный размер штрафа в конкретном случае является соразмерной компенсацией за ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме.

В части судебных расходов следует постановить следующее решение.

Размер расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей определен судом с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях. Согласно договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель ФИО6 заключил договор с Пустоваловым Николаем Александровичем (т. 1 л.д. 32). Также договор поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 33) Согласно приходного ордера № серии АБ от заказчика Пустовалова Николая Александровича поступила оплата услуг <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 34). По делу проведено 3 судебных заседания с учётом последнего (т. 1 л.д. 68, 77). Из них представитель участвовал в последнем судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца находился в суде в связи с ознакомлением с материалами дела и получении копии заключения судебной автотехнической экспертизы (т. 1 л.д. 118).

Согласно ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию:

сумма затрат по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> копеек (т. 1 л.д. 35);

сумма за выдачу доверенности нотариусом в размере <данные изъяты> копеек;

сумма оплаты услуг Почты России в размере <данные изъяты> копейки;

сумма оплаты услуг экспресс почты в размере <данные изъяты> копеек;

транспортные расходы, связанные с явкой в суд, в сумме <данные изъяты> копейки. Указанные расходы документально подтверждены.

В части исковых требований о взыскании в пользу истца суммы штрафа <данные изъяты> копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> копеек, суммы за выдачу доверенности нотариусом в размере <данные изъяты> копеек, – необходимо отказать.

Представитель истца ФИО2 участвовал в судебном заседании на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной временно исполняющего обязанности нотариуса Ставропольского городского нотариального округа ФИО11 – ФИО12, согласно которой взыскано по тарифу 1 300 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 119).

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при освобождении истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> копеек, то есть пропорционально удовлетворённым требованиям истца.

Руководствуясь ст. ст. 333, 931, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 88, 98, 100, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>»:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░;

░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░;

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░;

░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░;

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░;

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░;

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░16 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░17 ░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░18 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ 20.10.2015.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░.