Решение по делу № 2-331/2016 от 02.06.2016

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    01 августа 2016 года                                                                             с.Шигоны

    Шигонский районный суд Самарской области в составе:

    председательствующего федерального судьи Антошкиной А.А.,

    при секретаре Логиновой М.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-331/16 по иску Изевлиной Н.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования»    в порядке защиты прав потребителей,

    у с т а н о в и л:

    Истец Изевлина Н.Ю. обратилась в суд с указанным иском, в котором просила расторгнуть договор займа №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Магазин Малого Кредитования»; признать недействительными пункты 4, 12 и 13 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления завышенного процента выдачи займа и неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

    В обоснование иска Изевлина Н.Ю. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Магазин Малого Кредитования» вышеуказанный договор займа №. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о расторжении кредитного договора по следующим причинам. В нарушение п.1 ст.16, п.п.3 п.2 ст.10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в договоре не указаны подлежащие выплате полная сумма и проценты займа в рублях. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Установленные Индивидуальными условиями договора потребительского микрозайма процентная ставка по договору 730 % годовых (2% в день) (п.4) и размер пени в размере 20 % годовых на непогашенную сумму займа за период с 1 по 99 день просрочки включительно, и пени в размере 0,1 % на непогашенную сумму займа за каждый день просрочки, начиная с 100 дня просрочки (п.12), являются кабальными условиями в силу п.3 ст.179 ГК РФ, так как размер процента по займу и размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, ставку рефинансирования за период действия договора займа, темпы инфляции. Заемщик была лишена возможности предлагать свои условия перед заключением договора. Установленная ставка процентов является злоупотреблением правом, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, истец просит об ее уменьшении на основании ст.333 ГК РФ. В случае, если ответчик не зарегистрирован в реестре микрофинансовых организацией, он ведет незаконную деятельность и правоотношения между сторонами договора подлежат прекращению. Условие п.13 Индивидуальных условий, допускающее право кредитора уступить права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу, незаконно    и противоречит ряду норм действующего законодательства. Полагает, что имеется вина ответчика в причинении морального вреда истцу, размер которого оценивает в <данные изъяты>

    В судебное заседание Изевлина Н.Ю. не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддержала.

    Представитель ответчика Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) (ранее – ООО «Магазин Малого Кредитования», далее – МФК «Быстроденьги») Калмыков Д.А. (по доверенности) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Изевлиной Н.Ю. и ООО «Магазин Малого Кредитования» был заключен договор микрофинансовой линии №, в рамках которого были заключены договора микрозайма: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и № на сумму <данные изъяты>. Заем предоставлен    путем перечисления денежных средств на лицевой счет заемщика, привязанный к выданной ему платежной карте «Быстрокарта» № ( п.17 Индивидуальных условий. Задолженность по договору микрозайма № отсутствует. Права требования по договору микрозайма № были переданы по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ цессионарию СВЕА ЭКОНОМИ САЙРУС ЛИМИТЕД (ранее – КОГИЛЭЙН ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД). Согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется в силу ст.382 ГК РФ и нормами действующего законодательства не требуется получение согласия заемщика-гражданина на уступку микрофинансовой организации требований, вытекающих из договора микрозайма. Доводы истца о невозможности влиять на условия заключаемого договора не имеют правового значения для признания сделки недействительной, поскольку микрофинансовая организация является коммерческой организацией и заключает договора со всеми к ней обратившимися на типовых условиях. В случае не согласия с типовыми условиями, заемщик вправе заключить договор с другим банком. В соответствии с требованиями ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) договор состоит из общих условий и индивидуальных условий, отражаемых в виде таблицы по форме установленной Указанием Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № С заемщиком было достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора. Изевлина Н.Ю. была ознакомлена с общими и индивидуальными условиями договора, согласилась с ними путем подписания договора микрозайма. Договор подписан истцом добровольно, без принуждения. Доказательств кабальности сделки истцом не представлено. В соответствии с п.5.1. Правил предоставления микрозаймов в рамках микрофинансовой линии «Быстрокарта» (далее - Правила) заемщик вправе определить сумму и срок желаемого микрозайма, тем самым определить сумму процентов, подлежащих уплате за пользование займом, при надлежащем исполнении обязательства, от 14% до 32 % годовых. На момент заключения договора полная стоимость потребительского кредита соответствовала требованиям Закона о потребительском кредите и среднерыночному значению ПСК, установленному Банком России. Процентная ставка установлена в соответствии с принципом свободы договора (ст.421 ГК РФ). Требования истца о компенсации морального вреда являются необоснованными. Срок договора микрозайма истек ДД.ММ.ГГГГ. Прекращение договора не освобождает заемщика от обязанности возвратить сумму займа, проценты и неустойку. Последствием расторжение договора является прекращение обязательств по нему на будущее время (п.2 ст.453 ГК РФ), а не аннулирование обязательств, возникших до его расторжения. Полагает, что требование о расторжении договора не подлежат рассмотрению на основании абз.1 п.1 ст.134 ГПК РФ. Договор займа заключен с истцом после внесения сведений о кредиторе в государственный реестр микрофинансовых организаций (ДД.ММ.ГГГГ). На претензию истца было направлено письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщено об уступке права требования, и на момент обращения в суд истцу было известно о том, что МФК Быстроденьги не является надлежащим ответчиком.

    Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

    Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

    Согласно ст.ст.807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), и если иное не предусмотрено законом или договором займа, уплатить займодавцу проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Из письменных материалов дела, в частности, Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма (микрофинансовая линия № от ДД.ММ.ГГГГ) (далее – Индивидуальные условия) и отзыва ответчика, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Изевлиной Н.Ю. и кредитором ООО «Магазин Малого кредитования» (ИНН № переименовано в Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью)) заключен договор микрофинансовой линии №, в рамках которого были заключены договора микрозайма: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и № на сумму <данные изъяты>. Заем предоставлен путем перечисления денежных средств на лицевой счет заемщика, привязанный к выданной ему платежной карте «Быстрокарта» № (п.17 Индивидуальных условий). Задолженность по договору микрозайма № отсутствует.

    В соответствии со ст.3 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ) микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

    Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа, и в связи с исполнением соответствующего договора.

    В соответствии с п.15 ст.7 Закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту (займу), и сумм, направляемых на погашение процентов, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита (займа), определенной исходя из условий договора потребительского кредита (займа), действующих на дату заключения договора потребительского кредита (займа) (график платежей по договору потребительского кредита (займа).

    Согласно п.1 ст.6 Закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ полная стоимость потребительского кредита (займа) размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

    Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (ч.1 ст.10). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными ( ч.1 ст.16).

    Из Индивидуальных условий усматривается, что сумма займа составляет от 3 000 до 25 000 рублей, в зависимости от акцепта заемщика, который должен быть кратен 1000 рублей. Срок предоставления займа от 7 до 16 дней, в зависимости от акцепта заемщика, по истечении которого     должна быть возвращены сумма займа и выплачены начисленные проценты, в соответствии с п.4 Индивидуальных условий в размере 730 % годовых, что равно 2 % в день. При этом начисление процентов на сумму займа прекращается, если исполнение обязанности по возврату займа просрочено более чем на 99 дней.

     Истец в п.14 Индивидуальных условий выразила свое согласие с тем, что отношения сторон по договору займа будут регулироваться Общими условиями договора потребительского займа ( далее –Общие условия).

    Как следует из отзыва ответчика, предложения о заключении договора, содержащиеся в Индивидуальных условиях могут быть неоднократно акцептованы заемщиком в течении 1 года с момента их подписания, при условии отсутствия задолженности по ранее заключенным договором. Номер и дата каждого конкретного договора микрозайма указывается кредитором в направленном заемщику смс-сообщении.

    Согласно п.5.1. Общих условий в целях заключения договора микрозайма заемщик выбирает одно из предложений, зафиксированных в индивидуальных условиях договора. При этом сумма микрозайма и срок его возврата должны находиться в пределах показателей, предусмотренных Индивидуальными условиями.

    До Изевлиной Н.Ю. была доведена информация о суммах и дате платежа по договору займа, полная стоимость кредита указана в рамке верхней части договора – 730 процентов годовых, что соответствует требованиям п.1 ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ.

    Таким образом, при заключении договора истец располагала полной информацией об условиях договора, его полной стоимости, в связи с чем, права заемщика, предусмотренные ст.10 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №, кредитором не нарушены.

    В соответствии с п.2 ст.450, п.1 и п.2 ст.451 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

    Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

    Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п.4 ст.451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

    1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

    2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

    3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

    4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

    Заключая договор займа с ответчиком, истец приняла на себя риск по надлежащему исполнению обязательств по нему в течение всего срока его действия. Каких-либо доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, как и доказательств обстоятельств, с возникновением которых законом предоставлено право требовать расторжении договора, истец в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду также не представила.

    В обоснование своих требований о признания недействительным условия п.4 Индивидуальных условий, устанавливающего размер процентной ставки за пользование займом, истец ссылается на их кабальность.

    Согласно с п.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

    Из анализа данной статьи следует, что для признания сделки кабальной следует установить следующие обстоятельства: 1) совершение сделки потерпевшим на крайне невыгодных для него условиях; 2) совершение сделки потерпевшим вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств; 3) осведомленность другой стороны о вынужденном характере заключенной сделки. При доказанности в совокупности всех обстоятельств сделка может быть признана судом недействительной по мотиву ее кабальности.

    Каких-либо доказательств заключения договора займа при стечении тяжелых обстоятельств суду не представлено, как и не представлено подтверждения крайней невыгодности совершенной сделки.

    Доводы истца о кабальности сделки в связи с включением в нее условий, с завышенным, по мнению истца, размером процентов за пользование займом и неустойки, не являются достаточным основанием для признания сделки кабальной, поскольку размер процентной ставки по займу сам по себе, при отсутствии иных доказательств, не свидетельствует о кабальности совершенной сделки на заведомой невыгодности условий договора для заемщика.

    Доказательства того, что Изевлина Н.Ю. при заключении договора займа оспаривала процентную ставку за пользование займом либо предлагала установить другой процент, суду не представлены.

    Более того, истец не была лишена возможности обратиться к другому займодавцу с целью получения займа на менее обременительных для нее условиях.

    Само по себе установление процентной ставки по условиям договора займа в размере 730,00% годовых не свидетельствует о кабальности сделки либо о злоупотреблении кредитором своими правами.

    При установленных обстоятельствах, правовых оснований для признания п.4 Индивидуальных условий недействительным по основанию, указанному в п.3 ст.179 ГК РФ, не имеется.

    Исходя из положения ст.ст.421,809 ГК РФ стороны по договору займа при его заключении вправе по своему усмотрению определить размер процентов, подлежащих уплате заемщиком на сумму займа.

    Доводы иска о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены ответчиком, истец, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание, суд находит необоснованными, поскольку в соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Истец не представила относимых и допустимых доказательств, что заключение спорного договора на содержащихся в нем условиях являлось для нее вынужденным, она была лишена права повлиять на условия займа.

    Типовая форма договора и его условий, само по себе не свидетельствуют о недействительности договора займа или отдельных его условий, поскольку закон не запрещает заключение договора, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах.

    Более того, ссылаясь на заключение договора на условиях, определенных банком в стандартных формах, истец не указывает, какие из его условий лишают ее каких-либо прав, установленных законом, ограничивают ответственность другой стороны, либо являются для нее обременительными.

    Доводы истца о том, что установленная в п.12 Индивидуальных условий неустойка является злоупотреблением права, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по кредиту, основаны на неверном понимание закона. Установленная договором неустойка не может нарушать права заемщика, поскольку носит превентивный характер, побуждает его к надлежащему исполнению обязательств, применяется к заемщику только в случае нарушения заемщиком обязательств.

    Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы цессионарию СВЕА ЭКОНОМИ САЙРУС ЛИМИТЕД (ранее – КОГИЛЭЙН ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД) по договору уступки права требования №.

ДД.ММ.ГГГГ Изевлина Н.Ю. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора микрофинансовой линии № от ДД.ММ.ГГГГ (договор потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с включением в него условий устанавливающих завышенный размер процентной ставки за пользование займом и неустойки за нарушение заемщиком обусловленных договором обязательств; и заключением договора в связи с тяжелым материальным положением на крайне невыгодных для себя условиях.

     В ответ на данную претензию ответчик направил Изевлиной Н.Ю. письмо, в котором сообщил об уступке права требования задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ СВЕА ЭКОНОМИ САЙРУС ЛИМИТЕД.

     Доказательств, подтверждающих оспаривание указанного договора цессии, истцом не предоставлено.

    В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

    Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

    Из разъяснений, содержащимися в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

    Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по договору с потребителем (физическим лицом) иным лицам, если соответствующее условие предусмотрено договором с потребителем.

    При заключении оспариваемого договора стороны согласовали уступку права (требования) любому третьему лицу в п.13 Индивидуальных условий. Истец возражений по данному условию при заключении договора не высказывала, доказательств обратного суду не представлено.

     Исходя из вышеизложенного, требование истца о признании недействительным п.13 Индивидуальных условий, предоставляющего кредитору права уступить право на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу,    удовлетворению не подлежит.

         При установленных обстоятельствах, надлежащим ответчиком по данному иску является СВЕА ЭКОНОМИ САЙРУС ЛИМИТЕД.

    В соответствие с ч.1 ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

    В силу ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

    Частью 3 ст.196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 17 июля 2014 года № 1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты. Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим.

    Из разъяснений, содержащимися в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от 24 июня 2008 года № 11 следует, что только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

    Изевлина Н.Ю. просила рассмотреть дело без ее участия, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, тем самым, суд был лишен возможности обсудить вопрос о привлечении нового лица в качестве соответчика, либо о замене ответчика.

    Направленное судом письмо с разъяснением положений ст.41 ГПК РФ (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), получено Изевлиной Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ и оставлено последней без внимания. Ходатайство о замене ответчика или согласие о привлечении соответчика суду истец не направила.

    Оснований для привлечения СВЕА ЭКОНОМИ САЙРУС ЛИМИТЕД в качестве соответчика по инициативе суда, не имеется.

    Исходя из положений ч.2 ст.41, ч.3 ст.196 ГПК РФ, рассмотрение дела подлежит по заявленным истцом требованиям.

    Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске.

    При установленных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к МФК «Быстроденьги» следует отказать в полном объеме.

    Вместе с тем, суд полагает необходимым разъяснить истцу, что данное решение не препятствует обратиться в установленном законом порядке в суд с исковыми требованиями к надлежащему ответчику.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

    р е ш и л:

    В удовлетворения исковых требований Изевлиной Н.Ю. Обществу с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования»    в порядке защиты прав потребителей – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Шигонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Мотивированное решение составлено 08 августа 2016 года.

        Председательствующий:                                                    А.А.Антошкина