Решение по делу № 2-1345/2016 от 05.04.2016

Дело № 2-1345/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2016 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре А.А. Акульшиной, с участием представителя истца по доверенности Денисенко ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абашева ФИО14 к АО "Страховая группа "УралСиб", МУП "Пассажирское Автотранспортное Предприятие" Амурского муниципального района <адрес> о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Абашев ФИО15 обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к АО "Страховая группа "УралСиб", МУП "Пассажирское Автотранспортное Предприятие" Амурского муниципального района <адрес> о взыскании ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указал, что Максименко ФИО16 22.08.2014г. в 11 час. 50 мин. в <адрес> управлял автобусом ДЕУ ВН-120 гос.рег.знак <данные изъяты>, собственником которого является МУП "Пассажирское Автотранспортное Предприятие" <адрес>, двигаясь по <адрес> в районе <адрес> не выполнил требование п.9.10 ПДД, неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустил столкновение с автомобилем Тоyota Gaia гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Невзоровой ФИО17 который от столкновения был отброшен на автомобиль Мisubishi Chariot, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Цой ФИО18 от столкновения автомобиль Мisubishi Chariot, гос.рег.знак <данные изъяты> был отброшен на автомобиль Volkswagen Tovareg, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Пастушенко ФИО19 что повлекло причинение водителю автомобиля Тоyota Gaia гос.рег.знак <данные изъяты> Невзоровой ФИО20 легкого вреда здоровью, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, на основании чего был вынесен протокол от 08.12.2014г. и постановление по административному делу № от 23.12.2014г. Железнодорожным районным судом <адрес>. 19.02.2015г. истец обратился в ЗАО СГ "УралСиб" по поводу возмещения ущерба по ДТП, представив все предусмотренные законом документы. В феврале 2015г. была назначена экспертиза, оплату за экспертизу произвел АО СГ "УралСиб". С заключением истец не был ознакомлен. 27.03.2015г. была назначена экспертиза в ООО "НЭО", надлежащим образом все стороны уведомлены. В соответствии с экспертным заключением № от 22.04.2015г. специалистом ООО "НЭО", сумма материального ущерба причиненного автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности составляет <данные изъяты> руб. После неоднократных устных обращений к ответчику, о возмещении ущерба, истцу был дан письменный ответ от 23.07.2015г., согласно которому ответчик не имеет возможности для осуществления выплаты из-за предоставления истцом якобы некорректных банковских реквизитов. 13.02.2016г. повторно были направлены реквизиты в адрес ответчика, выплата не была произведена. 18.03.2016г. в адрес АО СГ "УралСиб" направлена досудебная претензия. До настоящего времени истцу не перечислена страховая выплата (материальный ущерб) в размере <данные изъяты> руб. от АО СГ "УралСиб". Считал, что у АО СГ "УралСиб" имеется невыполненное обязательство по выплате истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.15, 1068 ГК РФ, полагал, что Максименко ФИО21 управлял в момент ДТП автобусом ДЕУ ВН-120 гос.рег.знак ФИО22 исполнял свои служебные обязанности, в связи с чем надлежащим ответчиком является МУП "ПАП" Амурского муниципального района <адрес>. Таким образом, исходя из реально причиненного ущерба <данные изъяты> руб. и максимально возможной выплатой страхового возмещения при ДТП с участием 2-ух автомобилей, согласно ст.7 ФЗ "ОСАГО", равной 120 000 руб., следует разница между реально причиненным ущербом и максимально возможным страховым возмещением (<данные изъяты>), в сумме <данные изъяты> руб., подлежит взысканию с МУП "Пассажирское Автотранспортное Предприятие" в пользу истца. Кроме того, полагает, что с ответчика АО СГ "УралСиб" подлежат взысканию расходы на оплату услуг экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., а также оплата телеграмм - <данные изъяты> руб. также истец обратился за своей зажитой к услугам представителя который составили <данные изъяты> руб. В силу п.21 ст.12 Закона по ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока страховой выплаты, которая составляет 1 % от размера страховой выплаты, а именно 120000/100%х1%х114дн. (с 20.03.2015г. по 23.07.2015г.) = <данные изъяты> руб. также просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, которую оценивает в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, просил взыскать в свою пользу с АО СГ "УралСиб" невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы за отправку телеграммы <данные изъяты> руб., расходы на оплату у слуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной потребителю, неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб.; с МУП "ПАП" Амурского муниципального района <адрес> ущерб в сумме <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Абашев ФИО23 не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Денисенко ФИО24 в судебном заседании иск своего доверителя поддержал по основаниям изложенным в нем, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО СГ «УралСиб" в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, представил возражения на иск, где указал, что требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат ввиду следующего: по факту ДТП, произошедшего 22.08.2014г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО. Согласно экспертным заключениям ООО "РАНЭ-МО": стоимость ремонта с учетом износа №,<данные изъяты> руб., исправного ТС на дату ДТП - <данные изъяты> руб., годных остатков № руб. Таким образом, согласно ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" действовавшем на дату заключения договора страхования в результате страхового случая установлена гибель ТС истца, а выплата должна быть рассчитана как разница между стоимостью неповрежденного ТС на дату ДТП и стоимостью его годных остатков, но не более страховой суммы по виду возмещения (<данные изъяты> руб.) Таким образом выплата должна составить <данные изъяты> руб. Как признал истец на первоначальное заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения страховщик сообщил о необходимости предоставления корректных банковских реквизитов для осуществления выплаты в безналичной форме. 18.03.2016г. в адрес ответчика была направлена претензия с приложением реквизитов счета, необходимых для осуществления выплаты. Полагал, что согласно Указаниям ЦБ РФ от 07.10.2013г. №-У "Об осуществлении наличных расчетов" (п.1, 6) страховщик не имел законной возможности осуществить выплату в наличной форме. Согласно ч.2 ст.13 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик рассматривает заявление потерпевшего в течение 30 дней со дня их поступления. Сумма неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, таким образом, т.к. банковские реквизиты были предоставлены ответчику претензией 18.03.2016г., срок для добровольной выплаты страхового возмещения должен исчисляться с данной даты и истек 18.04.2016г. Выплата осуществлена 05.04.2016г. в сумме <данные изъяты> 000 руб. (<данные изъяты> 000 руб. стоимость № руб. стоимость годных остатков, что подтверждается страховым актом и платежным поручением. Таким образом, отсутствует основание для взыскания как страхового возмещения, так и неустойки, штрафа. Относительно требований истца о взыскании штрафа указал, что 05.04.2016г. иск был зарегистрирован в суде, дело принято к производству 06.04.2016г., т.е. после удовлетворения требований истца ответчиком в полном объеме. Таким образом, свои обязательства ответчик исполнил, страховое возмещение выплачено в полном объеме до момента принятия иска к производству, основания для взыскания штрафа отсутствуют. Кроме того, истцом получено неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> 000 руб., подлежащих возврату страховщику или зачету при наличии встречных законных требований. Как было указано выше лимит ответственности страховщика <данные изъяты> 000 руб., выплата осуществлена ошибочно в сумме <данные изъяты> 000 руб. Также считали, что основания для взыскания с них компенсации морального вреда отсутствуют, т.к. требования истца было удовлетворено в досудебном порядке. На основании изложенного, просили в иске отказать, рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Представитель соответчика МУП "Пассажирское автотранспортное предприятие" Амурского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, представил заявление о признании иска ответчиком, где указал, что согласно ст.1068 ГК РФ, причастность ответчика подтверждается административным протоколом, указывающим на нарушение водителем Максименко ФИО25 ПДД, чем спровоцировал ДТП с истцом, в связи с чем, МУП "ПАП" Амурского муниципального района <адрес> в добровольном порядке готово оплатить убытки, понесенные в результате причиненного ущерба, Абашеву ФИО26 в сумме <данные изъяты> 000 руб. и на основании вышеизложенного и в соответствии со ст.35, 173 ГПК РФ, в связи с признанием иска их стороной, согласно ст.173, 167 ГПК РФ просили утвердить мировое соглашение между Абашевым ФИО27 и МУП "ПАП" Амурского муниципального района <адрес>, рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Максименко ФИО28 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах свей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГг. в 11 час. 50 мин. на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились: Максименко ФИО29, который управлял транспортным средством ДЕО ВН-120, гос.номер <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности МУП "Пассажирское Автотранспортное Предприятие" Амурского муниципального района <адрес>, Невзорова ФИО33, которая управляла транспортным средством Тоyota Gaia гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Абашеву ФИО30, Цой <данные изъяты>, который управлял транспортным средством Мisubishi Chariot, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности и Пастушенко ФИО31, который управлял транспортным средством Volkswagen Tovareg, гос.рег.знак <данные изъяты> принадлежащем ему на праве собственности. Водителем Максименко ФИО32 нарушен п.9.10 Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. №), согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Протоколом <адрес> об административном правонарушении составленного 22.08.2014г. в отношении Максименко ФИО34 установлено, что последний 22.08.2014г. в 11 час. 50 мин. управляя автобусом ДЕО ВН-120 гос.рег.знак <данные изъяты> двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, неправильно выбрав скорость движения допустил столкновение с автомобилем Тоyota Gaia гос.рег.знак <данные изъяты>, который отбросило на автомобиль Мisubishi Chariot, гос.рег.знак <данные изъяты>, этот в свою очередь отбросило на автомобиль Volkswagen Tovareg, гос.рег.знак <данные изъяты>, чем нарушил п.9.10 ПДД.

Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от 23.12.2014г. Максименко ФИО35 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ДЕО ВН-120 гос.рег.знак <данные изъяты> - МУП "Пассажирское Автотранспортное Предприятие" Амурского муниципального района <адрес>, застрахован в страховой компании АО СГ «УралСиб».

Размер страхового возмещения определен Страховщиком на основании Экспертных заключений ООО «РАНЭ-МО» № от 20.04.2015г., № от 22.04.2015г., где стоимость ремонта АМТС Тоyota Gaia составляет <данные изъяты> руб., размер материального ущерба составляет <данные изъяты> руб. Наиболее вероятная стоимость АМТС Тоyota Gaia, 1999г.в. в доаварийном состоянии с учетом года выпуска равна <данные изъяты> руб., наиболее вероятная стоимость поврежденного АМТС (стоимость годных к реализации остатков) Тоyota Gaia, 1999г.в., с учетом года выпуска равна <данные изъяты> руб., размер ущерба АМТС Тоyota Gaia, 1999г.в. с учетом года выпуска равна (<данные изъяты> – <данные изъяты>) = <данные изъяты> руб.

В связи с неознакомлением истца с вышеуказанными экспертными заключениями, последним была проведена собственная экспертиза в ООО «НЭО». 1999г.в. ерба АМТС а равна <данные изъяты> 000 жденного АМТС (стоимость годных к реализации остатков)

Согласно Акту осмотра транспортного средства ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от 27.03.2015г., транспортному средству Тоyota Gaia гос.рег.знак <данные изъяты> <данные изъяты>, причинены повреждения: бампер задний - разрушен (замена, окраска), световозвращатели в заднем бампере - разрушены (замена), дверь задка - разрушена (замена, окраска), петли двери задка - деформированы (замена), стекло двери задка - разрушено (замена), эмблема на двери задка - разрушена (замена), наклейка двери задка - разрушена (замена), фонари задние внутренние - разрушены (замена), рычаг стеклоочистителя двери задка - деформирован (замена), двигатель стеклоочистителя двери задка - деформирован (замена), фонари задние наружные - разрушены (замена), боковина задняя правая - сложно деформирована с образованием вмятин, ОС и заломов с ИРЖ и вытяжкой металла (замена, окраска), панель крыши - сложно деформирована с образованием вмятин, складок и заломов с ИРЖ и вытяжкой металла (замена, окраска), ветровое стекло - разрушено (замена), подушки безопасности передние - в сработавшем состоянии (замена), ремни безопасности передние - в заклинившем состоянии (замена), накладка верхняя панели приборов - разрушена (замена), бампер передний - разрушен (замена, окраска), решетка радиатора - разрушена (замена), капот - сложно деформирован с образованием вмятин, ОС и заломов с ИРЖ и вытяжкой металла (замена, окраска), петли капота - деформированы (замена), крыло переднее правое - сложно деформировано с образованием вмятин, складок и заломов с ИРЖ и вытяжкой металла (замена, окраска), фара правая и левая - разрушены (замена), фонарь габаритный передний правый и левый - разрушены (замена), рамка радиатора - сложно деформирована с образованием ОС и заломов с ИРЖ и вытяжкой металла (замена, окраска), СРВ, средняя поперечина рамки радиатора - сложно деформирована с образованием ОС и заломов с ИРЖ и вытяжкой металла (замена, окраска), замок капота - деформирован (замена), конденсатор кондиционера - разрушен (замена), радиатор СО ДВС - разрушен (замена), трубка конденсатора кондиционера - разрушена (замена), лонжерон передний правый - сложно деформирован с образованием ОС и заломов с ИРЖ и вытяжкой металла (замена), СРВ и доаварийные повреждения ЛКП (замена), арка переднего правого колеса - сложно деформирована с образованием ОС и заломов с ИРЖ и вытяжкой металла (замена), СРВ и доаварийные повреждения ЛКП (замена), лонжерон передний левый - сложно деформирован с образованием ОС и заломов с ИРЖ и вытяжкой металла (замена), СРВ и доаварийные повреждения ЛКП (замена), арка переднего левого колеса - сложно деформирована с образованием ОС и заломов с ИРЖ и вытяжкой металла (замена), СРВ и доаварийные повреждения ЛКП (замена), сиденье водителя - деформирован каркас (замена), обивка двери задка - разрушена (замена), крышка/настил пола багажника - деформирована с образованием складок и заломов (замена), крышка инструментального отсека багажника бокового левого - задиры материала (замена), обивка боковины задней правой нижняя - разрушение материала с утратой фрагмента (замена), перегородка поперечная (2 шт.) инструментального ящика задка - деформирована с образованием складок и заломов (замена), ящик инструментальный задка - деформирован с разрывами материала (замена), обивка боковины задней левой нижняя - разрушение материала с утратой фрагмента (замена), обивка боковины задней правой верхняя - залом материала (замена), панель задка - разрушена (замена, окраска), пол багажника задний - сложно деформирован с образованием ОС и заломов с ИРЖ и вытяжкой металла (замена, окраска), лонжерон поперечный пола багажника задний - деформирован с ИРЖ и вытяжкой металла (замена, окраска), геометрия кузова № - перекос каркаса особой сложности (ремонт 20,0 н/ч), кронштейн крепления заднего госномера - разрушен (замена, окраска), боковина задняя правая - сложно деформирована с образованием вмятин, ОС и заломов с ИРЖ и вытяжкой металла (замена, окраска), замок двери задка - деформирован (замена).

Из заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от 22.04.2015г., о стоимости затрат на восстановление транспортного средства, в связи с повреждением в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений полученных автомобилем марки Тоyota Gaia гос.рег.знак <данные изъяты>, в результате ДТП имевшего место 22.08.2014г. составляет <данные изъяты> руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля, аналогичного по комплектации объекту исследования Тоyota Gaia гос.рег.знак <данные изъяты>, с учетом технически исправного состояния на дату исследования с учетом округления составляет <данные изъяты> 000 руб.

На заявление Абашеева ФИО36. от 31.03.2015г. относительно выплаты страхового возмещения АО СГ «УралСиб» от 23.07.2015г. сообщено, что в соответствии с п.61 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего кроме документов, предусмотренных п.44 Правил ОСАГО, потерпевший представляет предусмотренные Правилами документы. При этом в настоящий момент ЗАО СГ «УралСиб» не может осуществить выплату из-за предоставленных истцом некорректных банковских реквизитов собственника (некорректный счет).

12.02.2016г. истцом в адрес АО СГ «УралСиб» были направлены банковские реквизиты.

18.03.2016г. истцом в адрес АО СГ «УралСиб» была направлена досудебная претензия, с просьбой произвести выплату суммы на восстановительный ремонт ТС Тоyota Gaia гос.рег.знак <данные изъяты>, согласно экспертного заключения № от 22.04.2015г., сумму в размере <данные изъяты> руб., а также возместить затраты на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб.

Как следует из материалов дела сумма страхового возмещения по расчетам ответчика АО СГ «УралСиб» составила <данные изъяты> руб., которая выплачена истцу в полном объеме, с учетом неустойки в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается страховым актом от 17.03.2016г., платежным поручением № от 05.04.2016г.. При этом доказательств необоснованного перечисления истцу сумм, превышающих размер страховой выплаты в <данные изъяты> рублей, ответчиком не предоставлено. Встречных исковых требований о взыскании таких сумм не предъявлено.

В соответствии со ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Основными принципами обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г.

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (редакция от 23.07.13г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно ст.7 названного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленной ст.7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014г. (подп.«б» п.6 ст.1 ФЗ от 21.07.2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ»). По договорам заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей.

Судом установлено, что Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ССС <данные изъяты> был заключен АО СГ «УралСиб» с МУП "Пассажирское Автотранспортное предприятие" Амурского муниципального района <адрес> - 22.11.2013г., что не опровергается ответчиком.

В соответствии с пунктами 63, части «б», 64, 65 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от 07.05.2003г. размер страховой выплаты определяется в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Ответственность за качество ремонта перед потерпевшим несет лицо, осуществившее ремонт.

Ущерб, причиненный в результате действия источника повышенной опасности, подлежит возмещению его владельцем в случае, когда ответственность владельца не застрахована, либо причинение вреда в силу каких либо предусмотренных законом обстоятельств не является страховым случаем, либо в иных случаях, когда законом предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, а также в порядке ст.1072 ГК РФ, когда сумма страхового возмещения недостаточна для полного возмещения убытков.

При этом размер ущерба определяется по правилам главы 59 и ст.15 ГК РФ, то есть возмещению подлежат расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст.1082 ГК РФ предусматривает два способа возмещения вреда: в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.); возмещение причиненных убытков (п.2 ст.15 ГК).

Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Судом установлено, что по результатам оценки ущерба, в соответствии с п.«в» ст.7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности..» АО СГ "УралСиб" произведена страховая выплата истцу в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается актом о страховом случае от 17.03.2016г., платежным поручением № от 05.04.2016г., тогда как по заключению независимой экспертизы №, проведенной 22.04.2015г. ООО "Независимая экспертиза и оценка" стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца, в связи с повреждением в результате ДТП, составляет <данные изъяты> 000 руб..

Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тоyota Gaia гос.рег.знак <данные изъяты>, суд приходит к выводу обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения.

Экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от 22.04.2015г. суд находит достоверным, отвечающим установленным требованиям к составлению, поскольку оно составлено с учетом всех дефектов, полученных транспортным средством в результате ДТП, соответствует акту осмотра № от 27.03.2015г., также приведен расчет стоимости восстановительного ремонта, расчетный процент износа изделий, в том числе комплектующих, имеется ссылка на использованную при расчете литературу.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных выводов, а также компетентности специалиста, участвовавшего в проведении экспертизы, поскольку заключение эксперта согласуется с другими доказательствами по делу, а также справкой о ДТП от 22.08.2014г., изложено полно и ясно, содержит подробное описание проведенных исследований, а также сделанные в результате них выводы.

Указанные обстоятельства являются основанием для принятия судом суммы затрат на восстановление автомобиля истца, определенной заключением ООО «НЭО», которую суд находит разумной, достоверной и достаточной для восстановления автомобиля Тоyota Gaia гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу.

В силу ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. Согласно ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания и подписываются ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суде заявлению в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.1082 ГК РФ, и признания ответчиком МУП «Пассажирское Автотранспортное Предприятие» Амурского муниципального района <адрес> иска в части ущерба в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Абашеева ФИО37 о взыскании с МУП «Пассажирское Автотранспортное Предприятие» Амурского муниципального района <адрес>, собственника ТС виновника ДТП, в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением ООО "НЭО" в размере <данные изъяты> 000 руб. и определенной ст.7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности..» максимальной суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Применительно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 31.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО». Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выплаты суммы подлежащего потерпевшему страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. установлен, с учётом приведенных норм материального права, суд приходит к выводу о взыскании с АО СГ «УралСиб» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Между тем сумму неустойки определенную истцом в размере <данные изъяты> руб., суд находит завышенной и с учетом произведенной ответчиком в пользу истца суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., (что на <данные изъяты> руб. больше максимального размера определенного ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»), считает необходимым сумму неустойки определить в размере <данные изъяты> руб.

В связи с чем с АО СГ «УралСиб» в пользу Абашеева ФИО38 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом для восстановления нарушенного права произведены расходы по оплате экспертного заключения № от 22.04.2015г., согласно квитанции и чек-ордеру от 12.04.2015г. в сумме <данные изъяты> руб.

В связи с изложенным с АО СГ «УралСиб» в пользу Абашеева ФИО39 подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты> руб., поскольку в силу положений ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При оценке исковых требований Абашеевым ФИО40 о взыскании с ответчика АО СГ «УралСиб» компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

На правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется в части взыскания морального вреда. При этом, в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, равно как и отказу судом в удовлетворении такого требования, при установлении иных нарушений прав потребителя, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае, суд при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца учитывает установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ сроки выплаты, фактические сроки выплаты, и приходит к выводу о нарушении прав потребителя, в связи с чем считает возможным взыскать с АО СГ «УралСиб» в пользу Абашеева П.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплате неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В связи с чем суд находит возможным взыскать штраф, исчисленный из размера компенсации морального вреда, определенного ко взысканию с ответчика АО СГ «УралСиб» в пользу истца при рассмотрении данного дела.

На указанных основаниях с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в <данные изъяты> руб.).

В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.94, 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска произведены почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., связанные с направлением телеграмм ответчику МУП «ПАП Амурское» и третьему лицу Максименко ФИО41 уведомляющих о проведении осмотра транспортного средства истца для определения суммы материального ущерба причиненного в результате ДТП, что подтверждается чеками от 19.03.2015г. на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Также истцом при подготовке иска понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание услуг № от 18.03.2016г., квитанция-договор № ООО «Альфа Прове Групп» в получении от Абашеева ФИО42 денежных средств за оказание данных услуг в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно договору на оказание услуг от 18.03.2016г. исполнитель (ООО «Альфа Прове Групп») принимает на себя обязательство оказать заказчику (Абашееву <данные изъяты>) юридические услуги по составлению претензии, и обязуется добросовестно отстаивать и представлять интересы заказчика и оказывать оговоренные услуги, а именно: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о перспективе дела, участвовать в судебных заседаниях, составлять необходимые процессуальные документы по делу (заявления, ходатайства и т.д.), обеспечить явку юриста-исполнителя Денисенко В.В., а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов с ответчика в пользу истца суд учитывает, что в силу ст.100 ГПК РФ критерием определения положенной ко взысканию суммы судебных расходов является их разумность и фактическое несение истцом.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005г. №-О по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт4статьи421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи17 (часть3) Конституции Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о возможном удовлетворении заявленных Абашеевым ФИО43 к АО СГ «УралСиб» требований о взыскании судебных расходов. Вместе с тем, с учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, двух судебных заседаний с участием представителя истца, наличия в деле сведений об урегулировании спора со страховой компанией в процессе рассмотрения иска, размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчиков, суд, считает возможным определить в сумме <данные изъяты> руб.

Также суд считает возможным взыскать с ответчика АО СГ «УралСиб» почтовые расходы, связанные с направлением телеграмм ответчику МУП «ПАП Амурское» и третьему лицу Максименко ФИО44 на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Всего сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с АО СГ « УралСиб» в пользу истца составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб.).

В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного с МУП «Пассажирское Автотранспортное Предприятие» Амурского муниципального района <адрес> в пользу Абашеева ФИО45 подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., с Акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в доход местного бюджета городского округа «<адрес>» также подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Абашева ФИО46 к АО "Страховая группа "УралСиб", МУП "Пассажирское Автотранспортное Предприятие" Амурского муниципального района <адрес> о взыскании ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу Абашева ФИО47 неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с МУП "Пассажирское Автотранспортное Предприятие" Амурского муниципального района <адрес> в пользу Абашева ФИО48 ущерб в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в доход местного бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.06.2016 года.

Судья (подпись)

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна, судья Т.В. Брязгунова

Подлинник решения подшит в дело № 2-1345/2016 и находится в Кировском районном суде <адрес>

Секретарь судебного заседания А.А. Акульшина