Решение по делу № 33-5588/2020 от 25.02.2020



Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-5588/2020

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 13-50/2020

УИД 16RS0036-01-2014-006255-43

Судья Талипова З.С.

Учёт № 209г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2020 года                                 г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шайхиева И.Ш.,

при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично гражданское дело по частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2020 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ») обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, указав на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 октября 2014 года с Колесниковой Е.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору и был выдан исполнительный документ. Однако, конкурсному управляющему банка оригинал исполнительного документа временной администрацией банка не передан. Из ответа Альметьевского РОСП УФССП России по РТ стало известно об окончании исполнительного производства и направлении исполнительного документа в адрес взыскателя: г. Альметьевск, ул. Ленина, д. 46, между тем, место его нахождения неизвестно, возможно, он утерян. По состоянию на 25 декабря 2019 года задолженность по кредитному договору Колесниковой Е.В. не погашена.

На этом основании ГК «АСВ», считая срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущенным по уважительной причине, просила его восстановить, выдать дубликат исполнительного листа.

Суд первой инстанции вынес определение об отказе в удовлетворении заявления ГК «АСВ» в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представитель ГК «АСВ» ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, мотивируя тем, что после признания ОАО АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным, определениями Арбитражного суда г. Москвы неоднократно конкурсное производство в отношении банка продлевалось, последний раз это было 24 апреля 2019 года. ГК «АСВ» в соответствии с п. 2 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действуя добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, принимает меры и продолжает работу по поиску и сохранению имущества должника, в том числе в части добросовестного не исполнения заемщиками своих обязательств по судебным решениям. В обоснование поданного в суд заявления указывалось, что местонахождение изыскиваемого исполнительного документа неизвестно. Вывод суда о бездействии взыскателя ошибочен, поскольку ответ об отсутствие оригинала исполнительного документа и об окончании исполнительного производства ГК «АСВ» из Альметьевского РОСП УФССП России по РТ получен только в 2019 году, то есть за пределом срока предъявления исполнительного документа к исполнению по объективным обстоятельствам. ГК «АСВ» как взыскатель добросовестно пользовалась своими процессуальными правами, так как ранее доказательства об утрате исполнительного документа отсутствовали. Суду при рассмотрении заявления представлено достаточно доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, однако им не дана надлежащая оценка. В связи с чем отказ суда, основанный на ошибочной оценке доказательств и обстоятельств дела, ведет к нарушению прав кредиторов банка.

В суд апелляционной инстанции стороны участвующие в деле не явились.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 430 ГПК Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Аналогичное правило предусмотрено ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 2 ст. 430 ГПК Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно ст. 432 ГПК Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (ч. 1). Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (ч. 2). Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 настоящего Кодекса (ч. 3).

В соответствии ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 октября 2014 года с Колесниковой Е.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 776-35645520-810/12ф в размере 417 502,17 руб. и судебные расходы 7 375,02 руб.

Колесникова Е.В., 25 мая 1990 года рождения, была извещена, однако в суд не явилась, возражений на иск также не подавала.

Указанное решение суда вступило в законную силу 1 декабря 2014 года.

12 декабря 2014 года на основании исполнительного листа, выданного по делу, возбуждено исполнительное производство.

В последующем постановлением судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП России по РТ от 12 октября 2015 года исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч.1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - по отсутствию имущества у должника. Таким образом, в смысле положений ч. 1 ст. 432 ГПК Российской Федерации, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прервался.

Между тем, в указанный период, то есть 28 октября 2015 года решением Арбитражного суда г. Москвы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи с окончанием исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП России по РТ от 12 октября 2015 года и прерыванием срока предъявления исполнительного документа, взыскатель в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» был вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный документ не ранее 6 месяцев, то есть не ранее 12 апреля 2016 года, а в последующем действовать аналогично до исполнения решения суда.

Однако, в силу объективных обстоятельств, то есть введения процедуры несостоятельности в отношении взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк», его сотрудники, в том числе Альметьевского отдела, к указанному выше сроку, то есть к 12 апреля 2016 года, были уволены; а временным управляющим Альметьевского отдела банка оригинал исполнительного листа ГК «АСВ» не передан. В связи с чем ГК «АСВ» работа по исполнению решения суда не могла осуществляться с соблюдением требований ГПК Российской Федерации и ФЗ «Об исполнительном производстве», в чем вины ГК «АСВ» не имеется, поэтому по доводам её жалобы усматривается уважительность причин пропуска заявленного срока.

С 2015 года, то есть после признания ОАО АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным, определениями Арбитражного суда г. Москвы конкурсное производство в отношении банка неоднократно продлевалось, последний раз это было 24 апреля 2019 года.

ГК «АСВ» в соответствии с п. 2 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действуя добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, в порядке принятия мер по поиску имущества должника, в том числе в отношении заемщиков добросовестно не исполняющих свои обязательства по судебным решениям, 22 мая 2019 года обратилась в службу судебных приставов о возврате оригинала исполнительного документа в отношении Колесниковой Е.В., 25 мая 1990 года рождения, на что получен ответ об отсутствие на исполнении такого исполнительного производства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ГК «АСВ», исходил из вывода, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек; данных о наличии уважительных причин пропуска трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не имеется; доказательств утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, также отсутствует.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению верен лишь формально; выводы суда, в части оценки обстоятельств пропуска трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и доказательств утраты исполнительного документа по причинам не связанным с действиями ГК «АСВ», суд апелляционной инстанции находит несоответствующими принципам, предусмотренным ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации, о состязательности и равноправии сторон гражданского судопроизводства по следующим мотивам.

Так, отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что по смыслу положений ст. 112 ГПК Российской Федерации основанием для восстановления процессуального срока является наличие уважительных причин пропуска срока для защиты нарушенного права.

Положения законодательства по этому вопросу, по сути, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи ходатайства о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, а в случае отказа судом в этом возможность обжалования судебного акта, подав частную жалобу на него. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе исследования и оценки фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему процессуальным законом свободы усмотрения и обеспечения баланса прав и интересов сторон.

Как следует из материалов дела, ГК «АСВ» согласно правил ст. 112 ГПК Российской Федерации обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока в Альметьевский городской суд РТ, в котором надлежало совершить процессуальное действие; одновременно было подано заявление о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утерей, в отношении которого пропущен срок.

Заявитель обосновал ходатайство отсутствием оригинала исполнительного документа и овладением сведениями об окончании исполнительного производства только в 2019 году.

Как следует из дела, с апреля 2016 года работа по исполнению решения суда не могла осуществляться по причине отсутствия у ГК «АСВ» оригинала исполнительного документа не по её вине. ГК «АСВ» об окончании исполнительного производства стало известно в начале июля 2019 года, то есть за пределом срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Месячный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 430 ГПК Российской Федерации, для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного документа со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа, ГК «АСВ» пропущен в связи с высокой загруженностью в работе, что подтверждается принятием Арбитражным судом г. Москвы 24 апреля 2019 года определения о продлении конкурсного производства в отношении банка, соответственно, ГК «АСВ», действующая добросовестно и разумно, на основании ст. 112 ГПК Российской Федерации, подав 26 декабря 2019 года заявление о восстановлении процессуального срока для защиты нарушенного права кредиторов банка, было вправе рассчитывать на удовлетворение.

Между тем, а Колесникова Е.В., 25 мая 1990 года рождения, извещенная лично о судебном заседании, не явилась, и возражений по поводу заявления ГК «АСВ» не представила.

Учитывая эти обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о непринятии взыскателем своевременных мер для исполнения решения суда, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. ГК «АСВ», пользуясь добросовестно своими процессуальными правами со дня назначения конкурсным управляющим взыскателя, своевременно не могла обратиться для исполнения решения суда по причине отсутствия оригинала исполнительного документа и проведением работ по установлению места его нахождения. Таким образом, взыскателем представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, когда возможно применение ч. 2 ст. 430 ГПК Российской Федерации, и заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, поданное в суд по истечении срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, подлежит удовлетворению.

Признание уважительными причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению относится к компетенции суда и разрешается в соответствии со ст. 12 ГПК Российской Федерации на основе оценки доказательств, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, сохраняя объективность и беспристрастность.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и применяя положений ст. 12, 56, 67, 430, 432 ГПК Российской Федерации и ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции, в отсутствие каких-либо возражений от должника, отказав ГК «АСВ» в выдаче дубликата исполнительного листа и в восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, фактически лишил взыскателя права на судебную защиту, что является существенным нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 225, 328, п. 3 ст. 333, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2020 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Восстановить ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» срок для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-4050/2014 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Колесниковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий