Решение по делу № 2-3080/2013 ~ М-1970/2013 от 07.05.2013

дело № 2-3080/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курлаевой И.В.,

при секретаре Иськовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Д. об обжаловании действия (бездействия) администрации пушкинского муниципального района,

             У С Т А Н О В И Л :

Д. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации Пушкинского муниципального района Московской области в исправлении ошибки в адресе проблемного объекта, указанного в постановлении от 19.07.2012г. № 2149; признании незаконным бездействия администрации Пушкинского муниципального района Московской области выразившееся в не представлении ответа по существу заявления Д. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений об исполнении органом местного самоуправления Закона Московской области № 84/2010-ОЗ от 01.07.2010г. «О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области» (далее Закон Московской области № 84/2010-ОЗ от 01.07.2010г.).

В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель через Интернет приемную администрации пушкинского муниципального района Московской области обратился с заявлением, в котором просил сообщить о выполнении заинтересованным лицом положений Закона Московской области № 84/2010-ОЗ от 01.07.2010г. Также в заявлении просил исправить ошибку в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № в части указания адреса проблемного объекта. В ответе администрации Пушкинского муниципального района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ содержится отказ в исправлении ошибки. Другой информации по существу заявления Д. указанный ответ не содержал. По мнению заявителя, указанный отказ является незаконным, также незаконным является отсутствие в ответе администрации сообщения по существу заявления Д. относительно выполнения положений Закона Московской области № 84/2010-ОЗ от 01.07.2010г.

В судебном заседании представитель заявителя Д. по доверенности Д. заявление поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица администрации Пушкинского муниципального района Московской области по доверенности Ш. возражала удовлетворению заявления, суду пояснила, что отказ в исправлении ошибки не нарушает прав заявителя, полагала, что бездействие администрации отсутствует.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материала дела, находит заявление Д. подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст. 255 ГПК РФ К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В ходе рассмотрения дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Д. через своего представителя Д. обратился в Интернет приемную администрации пушкинского муниципального района Московской области с заявлением о внесении исправлений в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания адреса проблемного объекта по адресу: <адрес>, указать «владение <адрес>». Также в своем заявлении Д. просил сообщить о выполнении администрацией Пушкинского муниципального района обязанностей, возложенных на нее Законом Московской области № 84/2010-ОЗ от 01.07.2010г. (л.д. 10)

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Пушкинского муниципального района Московской области в адрес Д. – представителя заявителя Д. был направлен ответ, содержащий отказ во внесении исправлений в адрес проблемного объекта по указанному адресу со ссылкой на то, что данный адрес является строительным и впоследствии будет изменен на почтовый (л.д. 11).

Сведения по второму пункту заявления Д. в ответе администрации Пушкинского муниципального района отсутствуют.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-42) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Д. «Правоприобретатель» и <данные изъяты> «Соинвестор» заключен договор долевого участия в инвестировании строительства жилого комплекса по <адрес>, вл.108, <адрес>. Из вышеуказанного договора следует, что Соинвестору (<данные изъяты> в соответствии с Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с <данные изъяты>» «Инвестор» принадлежит право инвестирования и получения в собственность квартир в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>, вл. 108. Соинвестор передал Правоприобретателю право принять долевое участие в финансировании строительства жилого дома и получения в собственность двухкомнатной <адрес> указанном жилом доме, право собственности Правоприобретателя на указанную квартиру возникает с момента государственной регистрации права; основанием для заключения данного договора являются: Инвестиционный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №, договор № от ДД.ММ.ГГГГ; объем инвестиций и порядок инвестирования средств в строительство указан в п.2 договора, истец в этой части выполнил в полном объеме свои обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ за № администрацией Пушкинского муниципального района Московской области принято постановление о признании проблемными объектов строительства, расположенных на территории Пушкинского муниципального района Московской области, в том числе объекта по адресу: <адрес> (застройщик <данные изъяты>», инвестор – <данные изъяты>») (л.д. 7).

Основанием для принятия указанного постановления в части признания проблемным вышеназванного объекта строительства являются: Инвестиционный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №, сторонами по которому являются Министерство строительного комплекса <адрес>, администрация Пушкинского муниципального района <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты> предметом данного контракта является реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого комплекса предварительной общей площадью 16 500 кв.м на земельном участке площадью 0,7га, расположенному по адресу: <адрес>; дополнительное соглашение № к указанному инвестиционному контракту.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ принято на основании Федерального закона РФ от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Закона Московской области от 01 июля 2010 года №84/2010-ОЗ «О защите прав граждан, инвестировавшие денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области».

ДД.ММ.ГГГГ Д. обратился в администрацию Пушкинского муниципального района Московской области, в своем заявлении истец просил ответчика ответить на ряд вопросов: признан ли объект проблемным, была ли проведена проверка целевого использования средств застройщиком, формируется ли реестр пострадавших соинвесторов (л.д.25), на что был получен ответ ДД.ММ.ГГГГ, что с 2005 года строительство жилого дома по адресу: <адрес> остановлено, проводится сбор заявлений и копий первичных документов, необходимых для составления реестра пострадавших дольщиков, объект имеет статус как вошедший в перечень проблемных объектов жилищного строительства Московской области (л.д.26).

Решением Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в представленных в материалы гражданского дела документах адрес данного объекта - жилого дома указывается и как дом № и как владение №.

Также решением суда установлено, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ № принято в соответствии с действующим законодательством.

Указание в данном постановление на то, что проблемный объект является домом №, а не владением № прав заявителя в данном случае не нарушает. Индивидуализировать проблемный объект, в строительство которого вложены денежные средства заявителя, возможно без внесения в него каких-либо исправлений.

Кроме того, указанный в постановлении адрес данного проблемного объекта является строительным и после завершения строительства данного объекта ему будет присвоен почтовый адрес.

Доводы стороны заявителя о том, что в будущем из-за указания на дом № вместо владение № заявителю может быть указано на то, что он включен в реестр пострадавших соинвесторов в отношении другого проблемного объекта, нежели указанного в постановлении, носят предположительный характер и не свидетельствуют о нарушении прав заявителя.

Оценив, представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав заявителя со стороны заинтересованного лица, в связи с чем у суда отсутствуют основания для возложения обязанности на орган местного самоуправления по устранению нарушений прав Д.

Поскольку на день рассмотрения гражданского дела и принятия по нему решения оснований утверждать о наличии нарушения прав и свобод Д. и необходимости в связи с этим возложения на орган местного самоуправления обязанности по устранению таких нарушений у суда не имеется, суд в соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ отказывает в удовлетворении заявления в части внесения исправлений в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ

Требования Д. о признании незаконным бездействия администрации пушкинского муниципального района, выразившееся в не представлении ответа на заявление о предоставлении сведений об исполнении органом местного самоуправления положений Закона Московской области № 84/2010-ОЗ от 01.07.2010г., и обязании органа местного самоуправления дать ответ на заявление в указанной части, подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Закон) предусмотрено, что указанным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В силу ст. 2 Закона, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В соответствии со ст. 9 Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу ст. 12 Закона 1. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

2. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Судом установлено, что на заявление в указанной части администрация Пушкинского муниципального района не ответила. Доказательств обратного заинтересованным лицом представлено не было. Кроме того, представителем администрации Пушкинского муниципального района в судебном заседании не отрицалось отсутствие ответа на заявление Д. об исполнении органом местного самоуправления обязанностей, возложенных на него Законом Московской области № 84/2010-ОЗ от 01.07.2010г.

Поскольку в установленный законом срок заинтересованное лицо не ответило по существу п. 2 заявления Д., в силу ст. 258 ГПК РФ суд обязывает администрацию Пушкинского муниципального района Московской области дать ответ заявителю на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, изложенное в п. 2 его заявления, а именно об исполнении органом местного самоуправления обязанностей, возложенных на него Законом Московской области № 84/2010-ОЗ от 01.07.2013г.

Настоящее решение подлежит направлению Главе администрации Пушкинского муниципального района для исполнения. В силу ч. 3 ст. 258 ГПК РФ в суд и гражданину должно быть сообщено об исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения. Решение исполняется по правилам, указанным в части второй статьи 206 настоящего Кодекса.

Иные доводы и пояснения сторон оценены судом в порядке ст.67 ГПК РФ, однако не влияют на существо рассматриваемых правоотношений и выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Д. об обжаловании действия (бездействия) администрации Пушкинского муниципального района удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие администрации Пушкинского муниципального района в непредставлении ответа на пункт 2 заявления Д. от ДД.ММ.ГГГГ, поданного представителем Д. – Д..

Обязать администрацию Пушкинского муниципального района Московской области дать ответ Д. об исполнении обязанностей возложенных на орган местного самоуправления Законом Московской области№ 84/2010-ОЗ от 01.07.2010г. «О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области».

Заявление Д. о признании незаконным отказа в исправлении ошибки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: