Решение по делу № 22-2540/2015 от 13.04.2015

Судья: Жлобицкая Н.В. Дело № 22 - 2540 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 05 мая 2015 г

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего: Чугункиной Н.П.

Судей: Сабашнюка А.Л.

Середа Т.В.

С участием прокурора прокуратуры

Приморского края Кожевникова Р.А.

Защитника – адвоката Гончаренко А.А., представившего удостоверение № 1428, ордер № 371, от 5 мая 2015 года

При секретаре: Пимшиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционные жалобы осужденного Терехова Антона Николаевича на приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 25 декабря 2014 года, которым

Терехов Антон Николаевич, ... ранее судимый:

1) 11 февраля 2014 года приговором Арсеньевского городского суда Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 30 ч. 3 ст. 166 ч. 1, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 01 год.

Осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 03 годам лишения свободы;

на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором Арсеньевского городского суда Приморского края от 11 февраля 2014 года, отменено;

в силу положений ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Арсеньевского городского суда Приморского края от 11 февраля 2014 года, и окончательно назначено 03 года 06 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., объяснения осужденного Терехова А.Н. (с использованием системы видеоконференцсвязи), поддержавшего доводы апелляционных жалоб и просившего приговор изменить и смягчить наказание, адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего позицию осужденного Терехова А.Н. и просившего об изменении приговора и смягчении наказания, мнение потерпевшего ФИО9, также просившего о смягчении наказания осужденному Терехову А.Н., прокурора Кожевникова Р.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Терехов А.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено Тереховым А.Н. ..., при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Терехов А.Н. вину признал в полном объеме.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Терехов А.Н. высказывает несогласие с приговором, считает его чрезмерно строгим. Полагает, суд не учел мнение потерпевшего, который просил не привлекать его (Терехова) к уголовной ответственности, либо строго не наказывать, не изолировать от общества. Просит применить к нему более мягкое наказание, по возможности, не связанное с реальным лишением свободы.

В дополнительной апелляционной жалобе от 31 декабря 2014 года осужденный Терехов А.Н. не согласен с квалификацией его действий по ст. 111 ч. 1 УК РФ. Полагает, что его действия подлежат квалификации по ст. 114 ч. 1 УК РФ либо по ст. 37 ч. 2.1 УК РФ. Потерпевший своим поведением сам спровоцировал его на совершение преступления. Также не согласен с тем обстоятельством, что на момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку употреблял только лишь безалкогольное пиво.

В дополнительной апелляционной жалобе от 28 января 2015 года осужденный Терехов А.Н. говорит о том, что в его действия нужно квалифицировать как необходимая оборона. Потерпевший ранее судим за грабеж, просит данный факт учесть как характеризующий потерпевшего. Не согласен о применении к наказанию отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку указанное обстоятельство является квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. Поведение потерпевшего явилось поводом для совершения преступления. С учетом всех обстоятельств, просит переквалифицировать его действия по более мягкой статье, назначить более мягкое наказание. Исключить из приговора указание на отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Терехова Антона Николаевича по его ходатайству постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования доказательств.

Последствия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства Терехову Антону Николаевичу разъяснялись. Он поддержал свое ходатайство, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства он осознает.

Согласно требованиям ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционной порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 ч. 1 УПК РФ.

В силу положений ст. 316 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, а только исследует обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом признания предъявленного обвинения Тереховым А.Н., суд обоснованно квалифицировал его действия по ст. 111 ч. 1 УК РФ.

Что касается доводов апелляционных жалоб осужденного о суровости назначенного приговором суда наказания, суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым признается приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое, в частности, по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Как следует из приговора, при решении вопроса о наказании суд, исходя из принципа справедливости, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность виновного, который характеризуется удовлетворительно, учел смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, обстоятельство, отягчающее наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления Терехова А.Н. без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Что касается доводов апелляционных жалоб Терехова А.Н. о квалификации его действий по ст. 114 ч. 1 УК РФ, либо по ст. 37 ч. 2.1 УК РФ, что его действия необходимо квалифицировать как необходимая оборона, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что приговор в отношении него постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства и ему в установленном законом порядке разъяснялись последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании обвинительное заключение в отношении Терехова А. Н. было оглашено государственным обвинителем, и он согласился с предъявленным ему обвинением.

Довод дополнительных апелляционных жалоб осужденного о необоснованном признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, суд апелляционной инстанции признает неосновательным, поскольку факт совершения преступления Тереховым А.Н. в состоянии алкогольного опьянения установлен судом, оснований ставить это под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения. Признавая данное обстоятельство отягчающим, суд первой инстанции мотивировал свое решение в этой части.

Кроме того, как видно из приговора, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 УК РФ. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Дополнительных обстоятельств, дающих основания для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, при назначении вида и размера наказания положения уголовного закона судом первой инстанции были учтены в полной мере.

Назначенное Терехову А.Н. наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям и задачам уголовного закона, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие суровости, не имеется.

При таком положении, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб осужденного Терехова А.Н. – не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 25 декабря 2014 года в отношении Терехова Антона Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Терехова А.Н. – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Чугункина Н.П.

Судьи: Середа Т.В.

Сабашнюк А.Л.

Справка: Терехов А.Н. в ФКУ СИЗО-2 г. Уссурийска.