Решение по делу № 33-10379/2015 от 22.10.2015

Судья Приказчикова Г.А. Дело № 33-10379

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Соловьевой О.В., Старовойт Р.В.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Панкратовой Т.А. об изменении способа и порядка исполнения решения суда по частной жалобе Панкратовой Т.А. на определение Партизанского городского суда Приморского края от 29 июня 2015 года, которым заявление об изменении способа и порядка исполнения решения Партизанского городского суда Приморского края от 20 июля 2012 года оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Партизанского городского суда Приморского края от 20 июля 2012 года с Непокупного В.А. в пользу Панкратовой Т.А. взысканы: сумма займа, проценты за пользование денежными средствами, пеня, судебные расходы по оплате госпошлины, в общем размере 3726700 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – земельный участок, площадью 216000 кв. м, с кадастровым номером №, путём продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой 1000000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено.

Панкратова Т.А. просила изменить способ исполнения решения суда от 20 июля 2012 года, на основании статьи 25 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обратив взыскание на долю Непокупного В.А. в уставном капитале ООО «ФИО16», составляющую 11 % от уставного капитала.

Непокупный В.А. в судебном заседании оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю в судебном заседании оставил разрешение на усмотрение суда. Указал, что Панкратова Т.А. является одним из взыскателей по сводному исполнительному производству №-СД. Решение суда о взыскании задолженности с Непокупного В.А., в том числе в пользу Панкратовой Т.А., до настоящего времени не исполнено.

Представитель взыскателя ОМВД России по г. Партизанску оставил разрешение заявления на усмотрение суда.

Заявление рассмотрено в отсутствие взыскателя Панкратовой Т.А. и её представителя, представителя ОСП по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, заинтересованных лиц – Бобровникова О.Г., представителя ОАО «ДЭК», УФК по Приморскому краю (Управление Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области), МИФНС № 8 по Приморскому краю, ГУ-УПФ Российской Федерации по г. Партизанску Приморского края, ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635, Ченина А.А., Позднякова В.Н., Ткачука Р.В., ОАО «МТС-БАНК».

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Панкратовой Т.А. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда.

Жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержит часть 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу требований статьи 434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Изменение способа исполнения решения может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определённой трансформации, которая произойдёт с изменением первоначального способа исполнения решения суда.

К изменению способа исполнения решения суд прибегает тогда, когда должник добровольно не выполняет решение суда, реализация которого будет зависеть от его действий.

Из анализа вышеназванных норм закона следует, что данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учётом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьёзных препятствиях к совершению исполнительских действий.

Взыскание на долю участника в обществе с ограниченной ответственностью обращается на основании решения суда при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований (часть 3 статьи 74 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», часть 3 статьи 25 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Предъявляя требования об изменении способа исполнения решения суда, Панкратова Т.А. ссылалась на то, что решение суда до настоящего времени не исполнено, имущества должника для полного исполнения требований исполнительного документа недостаточно. Вместе с тем должнику принадлежит доля в уставном капитале ООО «ФИО17», ОГРН №, ИНН №, юридический адрес: г. Дальнегорск, <адрес> в размере 11 %, что в денежном выражении составляет 47850 рублей.

Разрешая заявление Панкратовой Т.А. об обращении взыскания на долю в уставном капитале, изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для его удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Из материалов дела следует, что решением Партизанского городского суда Приморского края от 20 июля 2012 года с Непокупного В.А. в пользу Панкратовой Т.А. взыскано 3726700 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество – земельный участок площадью 216000 кв. м, адрес ориентира: г. Партизанск, с. <адрес>, определена его начальная продажная цена в размере 1000000 рублей, путём продажи с публичных торгов.

29 августа 2012 года Отделом судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю в интересах взыскателя Панкратовой Т.А. возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Непокупного В.А.

Определением Партизанского городского суда Приморского края от 5 июня 2013 года изменён способ и порядок исполнения решения суда от 20 июля 2012 года путём обращения взыскания на 100 % долей ООО «Владимирское», принадлежащих Непокупному В.А. и передаче Панкратовой Т.А. в счёт частичного погашения имеющейся задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 августа 2012 года возбуждено исполнительное производство № №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю от 14 мая 2015 года в отношении должника Непокупного В.А. несколько исполнительных производств были объединены в сводное исполнительное производство № №-СД.

Взыскателями по сводному исполнительному производству являются УФК по Приморскому краю (Управление Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области), ОАО «ДЭК», МИФНС № 8 по Приморскому краю, ГУ-УПФ Российской Федерации по г. Партизанску Приморского края, ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635, УФК МФ Российской Федерации по Приморскому краю (ОМВД Российской Федерации по г. Партизанску), Ченин А.А., Бобровников О.Г., Поздняков В.Н., Ткачук Р.В., ОАО «МТС-БАНК».

Суд, рассматривая заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда указал, что в ходе судебного заседания достоверно установлено, что имущественное положение должника не позволяет исполнить решение суда.

Однако, суд не нашёл оснований для удовлетворения заявления Панкратовой Т.А., так как заочным решением Партизанского городского суда Приморского края от 25 октября 2013 года с Непокупного В.А. в пользу Бобровникова О.Г. взыскана сумма долга по договору займа 5000000 рублей. Определением суда от 23 сентября 2013 года в обеспечение иска наложен арест на имущество Непокупного В.А. – уставной капитал в размере 11 %, на товарную массу и на основные средства соразмерно уставного капитала, стоимостью 161365 рублей в ООО «ФИО19». Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю от 20 декабря 2013 года должнику Непокупному В.А. запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности в отношении названного имущества. Актом судебного пристава – исполнителя от 5 июня 2015 года описана и арестована принадлежащая Непокупному В.А. доля уставного капитала в размере 11 %, товарная масса и основные средства соразмерно уставного капитала стоимостью 161365 рублей в ООО «ФИО18» в пользу взыскателя Бобровникова О.Г.

Вместе с тем вывод суда о том, что имущественное положение должника не позволяет исполнить решение суда, материалами дела не подтверждён.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 9 декабря 1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

При этом в материалы дела не представлен акт судебного пристава – исполнителя об отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах определение суда не подлежит отмене.

Нарушений, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Партизанского городского суда Приморского края от 29 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Панкратовой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи