Решение по делу № 2-788/2015 ~ М-480/2015 от 05.03.2015

Решение по гражданскому делу № 2-788/2015

в окончательной форме принято 08.06.2015

(06-07.06.2015 нерабочие дни).

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2015 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при секретаре Злобиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н.А., Юферевой Галины Константиновны, М.Г.И., А.В.Н., А.Н.А., П.Е.Г., П.М.Н., Д.Л.П., Р.В,А. к Г.Ю.Р., К.О.А., Б.Л.Н., Д.А.Р., П.М.Н. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

Истцы К.Н.А.., Ю.Г.К,., М.Г.И.., А.В.Н.., А.Н.А.., П.Е.Г.., П.М.Н.., Д.Л.П.., Р.В,А. обратились в суд с вышеназванным иском к ответчикам Г.Ю.Р.., К.О.А., Б.Л.Н.., Д.А.Р.., А.Л.В.., требуя признать недействительными решения собственников помещений в многоквартирном доме № №..., расположенном по адресу: (место расположения обезличено), принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома, проведенном в форме заочного голосования в период с ../../.... г. по ../../.... г. года и отраженные в протоколе внеочередного общего собрания собственников жилых помещений от ../../.... г. года.

В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками помещений в многоквартирном доме (МКД) по вышеуказанному адресу. В ноябре ../../.... г. года в адрес истцов поступили квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг от 2-х организаций: ТСЖ «Комфорт» и НТМУП «Городская управляющая компания». Истцы выяснили, что в период с ../../.... г. по ../../.... г. в МКД, якобы, было проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, на котором принят ряд решений, в том числе о выборе способа управления МКД, выборе управляющей организации НТ МУП «Городская управляющая компания», расторжение договора управления с УК ООО «СпецТехСтрой» и выборе совета дома.

Истцы считают принятые решения незаконными, поскольку при проведении общего собрания были грубо нарушены нормы действующего законодательства, результаты голосования непосредственно затрагивают права и имущественные интересы истцов (исковое заявление – том 1, л.д. ...).

В судебном заседании истцы К.Н.А.., М.Г.И.., А.В.Н. а также их представитель Белобородов А.А. доводы иска поддержали, просили требования удовлетворить.

Истцы Ю.Г.К,., А.Н.А.., П.Е.Г.., П.М.Н.., Д.Л.П.., Р.В,А.. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, представлять свои интересы доверили Белобородову А.А. (том ..., л.д. ...).

Ответчики Б.Л.Н. и А.Л.В. исковые требования не признали, просили в иске отказать. В обоснование возражений пояснили, что процедура проведения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД была соблюдена, оснований для признания недействительными указанных решений не имеется.

Ответчики Г.Ю.Р... К.О.А.. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица НТ МУП «Городская управляющая компания» (НТ МУП «ГУК») заместитель директора Глазкова Н.В., действующая на основании доверенности (том ..., л.д. ...), исковые требования не признала, просила в иске отказать. В обоснование возражений представитель поддержал доводы ответчиков.

Представители третьих лиц ТСЖ «Комфорт», ООО «Коммунальная служба «Мой Дом» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Обсудив с участниками судебного разбирательства, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил признать возможным рассмотреть дело по существу, при имеющейся явке.

Заслушав стороны, представителя третьего лица НТ МУП «ГУК», допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела № 2-788/2015, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что в период с ../../.... г. по ../../.... г. в МКД по (место расположения обезличено) проведено внеочередное общее собрание собственников помещений дома, результаты голосования, проводившегося в заочной форме, отражены в протоколе от ../../.... г. (том ..., л.д. ...).

Согласно протоколу приняты следующие решения: 1) выбран председатель собрания Г.Ю.Р.., секретарь собрания К.О.А.., 2) выбрана счетная комиссия в составе Б.Л.Н.., Д.А.Р.., А.Л.В.., 3) принято решение о выходе из ТСЖ «Комфорт», 4) выбран способ управления МКД – управляющая компания, 5) выбрана управляющая организация НТ МУП «ГУК», 6) НТ МУП «ГУК» наделена полномочиями представлять интересы собственников, 7) принято решение о расторжении договора управления с УК ООО «СпецТехСтрой», 8) выбран Совет дома в составе С.Н.И. Г.Ю.Р.., У.В.П.., Б.Н.В.., Г.Р.В.., председателем Совета дома избран Г.Ю.Р.., 9) местом хранения протокола определено место проживания председателя Совета дома Г.Ю.Р.

Истцы заявили о том, что о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД они не были извещены, не принимали участия в голосовании, результаты проведения собрании не были доведены до всех собственников помещений дома. Кроме того, истцы настаивали на том, что ряд бюллетеней был сфальсифицирован, указанные в бюллетенях собственники помещений участия в голосовании не принимали, свои подписи в документах не ставили. Принятие решений по вышеуказанным вопросам повлекло за собой двойное начисление платы за коммунальные услуги.

Ответчики факт оформления протокола от ../../.... г. не оспорили.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Материалами дела подтвержден довод истцов о том, что они являются собственниками помещений в МКД (том ..., л.д. ...).

Оценив доводы истцов, в том числе факт двойного начисления платы за жилье и коммунальные слуги, суд пришел к выводу о том, что принятыми решениями непосредственно нарушены права и законные интересы истцов.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Частью 2-й приведенной нормы определено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе: выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Статья 45 Кодекса устанавливает порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме: общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме; собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме; в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Статьей 46 Кодекса определено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Там же предусмотрено - общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В ходе судебного разбирательства установлено, что о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД собственники не были извещены надлежащим образом. Представитель третьего лица НТ МУП «ГУК» Глазкова Н.В. пояснила, что объявления о проведении собрания были размещены возле подъездов дома, но их срывали представители ранее действовавшей управляющей организации. Доказательств данного утверждения представитель не предоставил. В то же время свидетели Р.Л.Д.., П.С.И.., К.Н.В.., А.М.М.., М.А.Н. пояснили, что постоянно бывают в принадлежащих им жилых помещениях, следят за вывешиваемыми объявлениями, сообщений о собрании в очной и заочной форме не видели.

В возражениях ответчики пояснили, что помимо размещения объявлений на подъездах дома они выдавали уведомления собственникам в руки, о чем составлена ведомость. Ведомость выдачи уведомлений исследована судом (том ..., л.д. ...). Истцы заявили, что уведомлений не получали, подписи в ведомости им не принадлежит. Данное утверждение ответчиками не опровергнуто.

Судом были также исследованы бюллетени голосования, поименованные как «решение собственника» (том ..., л.д. ......, том ..., л.д...). Свидетелям, допрошенным в судебном заседании, представлены для обозрения бюллетени, подписанные данными свидетелями. Свидетели С.Н.И. А.М.М.., М.А.Н.., С.Н.И,., С.Л.В.., Е.И,А.., К.Н.В.., П.С.И.., Р.Л.Д. пояснили, что в листах голосования стоят чужие подписи, выполненные от их имени.

Свидетель П.С,Н.. пояснил, что сам собственником жилого помещения в МКД не является, квартира принадлежит его отцу П.Н.Я.., который в силу перенесенного заболевания сам не расписывается, никуда не выходит. Подпись в листе голосования ставил сам П.С,Н. (том ..., л.д. ...).

В этой связи суд критически относится к показаниям свидетеля А.Г. которая утверждала, что П.Н.Я. лично ставил подпись в листе голосования (решении). Показания данного свидетеля о надлежащем заблаговременном извещении собственников о предстоящем собрании суд также не может принять во внимание.

Свидетель К.Н.В.. пояснила, что в настоящее время ее дети – сын и дочь живут отдельно, к родителям приезжают редко, участвовать в голосовании возможности не имели, подписи от их имени в листах голосования выполнены посторонним лицом.

Свидетель Л.С.А. пояснила, что ее дочь, которая является сособственником жилого помещения, два года в квартире не проживает, участвовать в голосовании не могла, подпись в листе голосования чужая.

Свидетели также пояснили, что о результатах собрания их не извещали, об избрании новой управляющей организации узнали, получив дополнительные квитанции на оплату коммунальных услуг.

Оценив установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД в период ../../.... г. грубым образом были нарушены требования жилищного законодательства, регламентирующие процедуру самого голосования, извещения собственников о предстоящем собрании и о его результатах.

Проверив листы голосований (бюллетени, решения) на предмет наличия кворума для проведения собрания и принятия решений, суд установил, что кворум отсутствовал, поскольку, исключив собственников, не участвовавших в голосовании и от имени которых проставлены подписи, число проголосовавших за принятые решения менее 50% (том 1, л.д. ..., ..., том ..., л.д. ...).

Оценив все установленные обстоятельства в их совокупности, суд признает требования истцов обоснованными, они не противоречат закону, ввиду чего подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.Н.А., Ю.Г.К,, М.Г.И., А.В.Н., А.Н.А., П.Е.Г., П.М.Н., Д.Л.П., Р.В,А. к Г.Ю.Р., К.О.А., Б.Л.Н., Д.А.Р., А.Л.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – удовлетворить.

Признать недействительными решения собственников помещений в многоквартирном доме № №... расположенном по адресу: (место расположения обезличено), принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома, проведенном в форме заочного голосования в период с ../../.... г. по ../../.... г. года и отраженные в протоколе внеочередного общего собрания собственников жилых помещений от ../../.... г. года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин