Решение по делу № 2-5203/2018 ~ М-5079/2018 от 21.09.2018

                                                Дело № 2-5203/2018

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    г. Белгород                                         1 ноября 2018 г.

    Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

    председательствующего судьи                     Фокина А.Н.,

при секретаре судебного заседания                 Стеблевской Э.З.,

с участием истца Маслобойникова В.В., в отсутствие представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслобойникова Владимира Васильевича к ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» о признании договора микрозайма недействительным,

    у с т а н о в и л:

12.05.2018 ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» в качестве займодавца и Маслобойников В.В. в качестве заемщика заключили договор микрозайма на сумму 15 000 рублей по ставке 547,5 % годовых со сроком его возврата до 27.05.2018.

В этот же день стороны заключили дополнительное соглашение № 1, которым изменили порядок возврата займа и уплаты процентов – заемщик обязался 16.05.2018 уплатить 1 125 рублей в счет оплаты процентов и 4 000 рублей в счет оплаты основного долга, в срок до 01.06.2018 – 11 000 рублей в счет основного долга плюс все начисленные с 17.05.2018 проценты.

16.05.2018 Маслобойников В.В. внес в ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» по договору займа от 12.05.2018 платежи в размерах 1 125 рублей и 4 000 рублей.

20.05.2018 стороны заключили дополнительное соглашение № 2, которым изменили порядок расчетов – заемщик обязался 20.05.2018 уплатить 660 рублей в счет оплаты процентов, а в срок до 05.06.2018 – 11 000 рублей в счет основного долга плюс все начисленные с 21.05.2018 проценты.

В этот же день, 20.05.2018, Маслобойников В.В. внес в ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» по данному договору платеж в размере 660 рублей.

Дело инициировано иском Маслобойникова В.В., в котором он просит признать договор микрозайма от 12.05.2018 недействительным вследствие его заключения под влиянием обмана. В обоснование иска ссылается на безденежность договора микрозайма; указывает, что обман заключается в фактическом неполучении по договору денежных средств от займодавца, что документы он подписал, но не смог получить заём из-за невозможности подтверждения этой сделки по мобильному телефону из-за отсутствия такового.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Подтвердил подписание им договора займа, дополнительных соглашений, расходного кассового ордера на выдачу 15 000 рублей, внесение платежей 16.05.2018 и 20.05.2018. Пояснил, что сумму займа он в действительности не получил, а платежи вносил испугавшись необходимости уплаты больших процентов.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Представил в суд возражения, в которых выразил несогласие с иском; указал на действительность договора микрозайма, на его исполнение со своей стороны и реальность выдачи истцу суммы займа, на совершение истцом действий, подтверждающих действительность сделки путем внесения платежей.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ также предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка может являться недействительной по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5).

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Заключение 12.05.2018 между ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» и Маслобойниковым В.В. оспариваемого договора микрозайма подтверждается соответствующим документом, подписанным сторонами.

В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, которые могли бы являться основанием для признания спорной сделки недействительной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Принимая решение по конкретному гражданскому делу, суд основывает его только на тех доказательствах, которые были представлены сторонами (ст. 195 ГПК РФ). Именно на основе оценки представленных сторонами доказательств суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, а какие нет, и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, при непредставлении стороной достоверных доказательств, в достаточной степени подтверждающих подлежащие доказыванию именно ею обстоятельства, эта сторона несет процессуальный риск принятия судебного решения не в ее пользу.

В судебном заседании Маслобойников В.В. подтвердил подписание им как договора займа с дополнительными соглашениями, так и расходного кассового ордера на получение им 12.05.2018 суммы в размере 15 000 рублей.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств безденежности микрозайма и его обмана займодавцем при заключении договора истец не представил.

14.06.2018 Маслобойников В.В. обратился в УМВД России по г. Белгороду с заявлением о незаконном оформлении кредитного соглашения от 12.05.2018. По результатам проверки 19.08.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

На видеозаписи из офиса ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» от 12.05.2018, приложенной к материалу проверки и исследованной судом в рамках судебного разбирательства, зафиксировано подписание Маслобойниковым В.В. договора и иных документов, подтверждение им по имевшемуся при нем мобильному телефону заключения сделки, получение и пересчет им 15 000 рублей. Доводы истца о том, что видеозапись относится к получению иного микрозайма, надуманны. На видеозаписи менеджер озвучивает как дату происходящего – 12.05.2018, так и первоначально предусмотренный спорным договором срок возврата займа – 27.05.218.

Кроме того, из поведения Маслобойникова В.В. после заключения сделки явствовала его воля сохранить силу сделки, оно давало основание противоположной стороне полагаться на действительность сделки – истец подтвердил заключение дополнительных соглашений и внесение им 16.05.2018 и 20.05.2018 платежей во исполнение спорного договора. Доводы о внесении этих платежей вследствие испуга неубедительны.

Таким образом, обстоятельств, которые бы влекли возможность удовлетворения иска, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Маслобойникова Владимира Васильевича к ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» о признании договора микрозайма недействительным отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>