Решение по делу № 2-1565/2016 от 10.03.2016

Дело № – 1565/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июня 2016 года <адрес>

Авиастроительный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                 Сафиной Л.Б,

при секретаре судебного заседания         Сафиуллиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Имамутдинова Р.З. к АО СК «Итиль Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Имамутдинов Р.З. обратился в суд с иском к ответчику в приведенной выше формулировке, в обоснование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля LADA-211440, г/н № под управлением Ф.И.О, и автомобиля OPEL INSIGNIA, №, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в ДТП был признан водитель Ф.И.О, который привлечен к административной ответственности. В результате столкновения автомобилю OPEL INSIGNIA, №, были причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику автомобиля - материальный ущерб.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Итиль Армеец», полис серии ССС №.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Ф.И.О была застрахована в ОАО «НАСКО», полис серии ССС №.

В установленные законом сроки истец обратился с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика. В установленные законом сроки были сданы все необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 198 029 рублей.

Истец, посчитав размер выплаченного страхового возмещения заниженным, несоответствующим действительности, обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 312 624,75 рубля.

Истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение -114 595,75 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы за изготовление дубликата отчета в размере 500 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 3 400 рублей, неустойку в размере 31 261,72 рубль, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплату слуг нотариуса за составление нотариально заверенной доверенности в размере 1 200 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по результатам экспертизы уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение по результатам судебной экспертизы в размере 140 865,27 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы за изготовление дубликата отчета в размере 500 рублей, неустойку в размере 54 697,98 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за составление нотариально заверенной доверенности в размере 1 200 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, суду представлены возражения, в которых исковые требования не признал, просил в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Ф.И.О в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Согласно пункта «б» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей, вытекающего из договора имущественного страхования.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля OPEL INSIGNIA, г/н номер №. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля LADA-211440, г/н № под управлением Ф.И.О, и автомобиля OPEL INSIGNIA, г/н номер № принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. В результате указанного ДТП автомобилю OPEL INSIGNIA, №, были причинены механические повреждения, что так же отражено в справке о ДТП (л.д.7).

ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Ф.И.О, который нарушил п.13.9 ПДД РФ, что подтверждено постановлением об административном правонарушении (л.д.8).

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Итиль Армеец», полис серии ССС №.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Ф.И.О была застрахована в ОАО «НАСКО», полис серии ССС №.

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчик на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 194 629 рублей, а так же дополнительные расходы по эвакуации в размере 3 400 руб., всего 198 029 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д.9).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику ООО «Независимое оценочное агентство». Согласно отчета № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с четом износа 312 624,75 рублей.

Истцом понесены расходы за изготовление дубликата отчета в размере 500 рублей (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 5 405,45 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Юстиниан Консалт». В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 344 300 рублей (л.д.80).

Заключение экспертизы составлено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как усматривается из материалов дела ответчик частично произвёл истцу выплату страхового возмещения в размере (194 629 +5 404,45)

В пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 144 265,55 рублей.

Между тем, стороной истца заявлено требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 140 865,27 рублей.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 140 865,27 рублей.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В настоящее время за несвоевременную выплату страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» из расчета 353 дня просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 697,98 рублей (140 865,27х 1%х353).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом ходатайства ответчика и положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 7 000 рублей. По мнению суда, указанная сумма в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает доказанным факт причинения истцу морального вреда в результате нарушения его прав как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, учитывает принцип разумности и справедливости, и полагает необходимым требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевших определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительным случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлениям ответчика.

Таким образом, в силу закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 70 432,64 рубля.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГПК РФ, явную несоразмерность размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд полагает, что размер штрафа подлежит снижению до 20 000 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Ф.И.О заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг представителя по соглашению сторон составила 8 000 рублей. Факт оплаты подтверждается квитанцией (л.д. 36). Истец просит суд возместить затраты на оказание юридической помощи в указанном размере.

Суд считает разумным, исходя из категории сложности предмета спора, количества дней участия представителя в судебных заседаниях и изготовления им письменных документов взыскать с ответчика стоимость услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за составление дубликата отчета в размере 500 рублей. Данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь к требованиям о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта, суд полагает, что данные расходы не подтверждены документально.

Согласно материалам дела, истец лично не принимал участия в рассмотрении дела, а воспользовался предоставленным ему статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом вести свое дело через представителя, оформив его полномочия нотариально удостоверенной доверенностью. Интересы истца в судебном заседании на основании доверенности представлял представитель. Расходы за нотариальные услуги по оформлению доверенности на представителя согласно квитанции составили 1 200 рублей.

Между тем, в доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что доверенность выдана на участие по конкретному делу.

Таким образом, расходы за нотариальные услуги по оформлению доверенности на представителя в размере 1 200 рублей удовлетворению не подлежат.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По делу назначалась судебная экспертиза в ООО «Юстиниан Консалт». Оплата за проведение экспертизы не произведена (л.д. 108). Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за расчет судебной экспертизы по делу составила 12 000 рублей. Поскольку исковые требования Имамутдинова Р.З. удовлетворены. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Юстиниан Консалт» судебные издержки на составление экспертного заключения в размере 12 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход муниципального образования <адрес> с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 457,03 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Имамутдинова Р.З. к АО СК «Итиль Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Итиль Армеец» в пользу Имамутдинова Р.З. страховое возмещение в размере 140 865 рублей 27 копеек, неустойку в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата отчета в размере 500 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Имамутдинова Р.З. о взыскании расходов по оплате услуг оценщика, расходов по оплате услуг нотариуса отказать.

Взыскать с АО СК «Итиль Армеец» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 4 457 рублей 03 копейки.

Взыскать с АО СК «Итиль Армеец» в пользу ООО «Юстиниан Консалт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий Л.Б. Сафина