Решение по делу № 2-25/2015 (2-1162/2014;) от 17.11.2014

                 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    29 января 2015 года Озерский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Силивановой Г. М.,

при секретаре Медведеве С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-25-15 по иску ФИО4 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

                 УСТАНОВИЛ:

Истец и его представитель по доверенности ФИО7 с учетом уточненных исковых требований просят взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца: неустойку за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда 40 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по составлению доверенности 1 500руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта 7500руб., расходы по оплате телеграммы 340,15руб., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы невыплаченного ущерба, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 211440» гос.номер № под управлением истца и автомобиля «ВАЗ 21041» гос.номер № под управлением ФИО8 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО8, гражданская ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, ему было выдано направление на оценку, ДД.ММ.ГГГГ перечислена денежная сумма в размере 18 747,72руб. Не согласившись с данным возмещением, истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 106 726,90 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения, после обращения в суд была назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта ФИО3 стоимость восстановительного ремонта составляет 88 075руб. ДД.ММ.ГГГГ, ему было выплачено страховое возмещение в размере 69 327,88руб. В связи с неисполнением денежного обязательства в установленный законом срок подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, штраф и компенсация морального вреда.

    Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени слушания дела извещен. В письменных возражениях представитель ФИО9 иск не признал, ссылаясь на то, что истцу выплачена стоимость восстановительного ремонта в размере 88 075руб. (18 747,72руб.+ 69 327,88руб.) в связи с чем ответчик считает свои обязательства по договору ОСАГО исполненными в полном размере. Требования о взыскании неустойки и штрафа считал необоснованными, моральный вред - не подлежащим взысканию, т.к. нарушенное право истца восстановлено.

        Выслушав объяснения, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

    В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.(ч.1).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей)…

    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.2.1 ст.11 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч.2 п.2 ст.19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"компенсационные выплаты устанавливаются:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право на прямое возмещение убытков, предъявив требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Вина ФИО8 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в котором автомашине истца причинены механические повреждения, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о ДТП.

Заявление о прямом возмещении ущерба было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ в ОСАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована его гражданская ответственность, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила ему 18 747,72руб.

Согласно заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр МЭТР» стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 106 726,90 руб.

По ходатайству представителя ответчика была проведена судебная экспертиза, согласно заключению от 24.12.2014г. эксперта ФИО3, которое никем не оспаривалось, стоимость восстановления ТС истца с учетом износа составляет 88 075руб.

Согласно выписке из лицевого счета ДД.ММ.ГГГГ. истцу ОСАО «РЕСО-Гарантия» перечислено 69 327,88руб., общая сумма страхового возмещения составила 88 075руб.

Таким образом, обязательства ООО «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения истцу исполнены в полном объеме 19.01.15г.

Согласно отметке на заявлении истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. страховое возмещение в полном размере было выплачено ему после обращения в суд в соответствии с заключением эксперта, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа обоснованны.

Согласно п.2. ст.13 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ., т.е. страховое возмещение подлежало выплате до ДД.ММ.ГГГГ г., страховая выплата в размере 18 747,72руб. была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в установленный законом срок, страховая выплата в размере 69 327,88руб. выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет место просрочка платежа, которая составляет 103 дня в соответствии с нормами об аналогии права - Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.98г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяцев) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон…

Таким образом, неустойка (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составит 7 854,78руб. (69 327,88руб. х 8,25% :100:75х103).

Согласно ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определениях от 14 марта 2001 года N 80-О, от 20 декабря 2001 г. N 292-О Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая обстоятельства данного конкретного дела суд считает, что размер неустойки как несоразмерной последствиям нарушения обязательства, подлежит уменьшению до 3 000 руб., в остальной части взыскания неустойки надлежит отказать.

Доводы истца в этой части судом приняты быть не могут как противоречащие приведенным нормам права.

В соответствии с действующим законодательством отношения, возникающие из договора страхования, регулируются Законом «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" HYPERLINK "garantF1://10006035.100"моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина страховой компании состоит в неисполнении своих обязательств по выплате страхового возмещения в надлежащий срок, в связи с чем требование о компенсации морального вреда обоснованно.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований ст. 1101 ГК РФ, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, - и считает, что в пользу истца надлежит взыскать 2 000 руб., отказав в остальной части, поскольку СК была произведена частичная выплата в надлежащий срок, а остальная сумма перечислена до рассмотрения дела по существу.

С доводами истца в этой части суд согласиться не может, т.к. заявленная сумма 40 000руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости, не подтверждается никакими доказательствами – истец ни к невропатологу, ни к психологу, ни к терапевту в связи с нравственными страданиями по поводу несвоевременной выплаты не обращался.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая положения Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2007г., утвержденного постановлением Президиума ВС РФ от 01.08.07г., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2500 руб. ((3000руб. +2 000)х50%).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость работ по договору о независимой экспертизе ООО «МЭТР» составляет 7500руб. и подтверждается квитанцией. Поскольку независимая оценка представлена в суд как доказательство размера вреда, размер возмещения страховой компании от общего размера вреда составляет 78,8% (69 327,88руб. х 100: 87 979,18), соответственно, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в данном размере и составят: по экспертизе - 5910руб., по оплате телеграммы 268,03руб., по изготовлению доверенности 300руб., в остальной части взыскания расходов надлежит отказать.

Доводы истца и его представителя в этой части не соответствуют требованиям ст.98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В доказательство расходов по представительству истцом представлен договор об оказании юридических услуг и расписка на сумму 30 000руб., суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000руб., в остальной части отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.ст. 50,61.1 п.2, 61.2 п.2 БК РФ с ответчика в пользу муниципального образования подлежит взысканию госпошлина в сумме руб.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

                РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично:

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 неустойку в сумме 3000руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб, штраф 2500 руб., расходы по оплате телеграммы 268,03руб., по изготовлению доверенности 300руб., по представительству в суде 10 000руб., по экспертизе 5910руб., в остальной части иска и взыскании расходов отказать.

     Взыскать в пользу эксперта ФИО3 с ОСАО «РЕСО-Гарантия» 7880руб., с ФИО4 – 2120руб.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход муниципального образования Озерский муниципальный район руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Озерский суд в 1 месяц.

Судья Силиванова Г. М.

Мотивированное решение составлено 03.02.15г.