Решение по делу № 2-1046/2016 (2-12319/2015;) ~ М-13900/2015 от 03.12.2015

Дело 2-1046/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2016 года      

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Хакимовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова В.В. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Осипов В.В. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска указал, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля марки Камаз регистрационный знак ... под управлением ФИО6 и автомобиля марки ГАЗ регистрационный номер ... под управлением ФИО3 и принадлежащий на праве собственности ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО6 застрахованного по договору ОСАГО в страховой компании ОАО СГ «Согаз». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Вследствие ДТП, истец обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах». Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Истец обратился в ИП ФИО4 с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения ... сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 47 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 10 000 руб.

Истец просит суд взыскать со страховщика ПАО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительногно ремонта автомобиля в размере 47 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от < дата >, исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил, просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 44 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., от взыскания штрафа отказался, остальные исковые требования оставил без изменения, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» - ФИО8A., действующая на основании доверенности от < дата >, исковые требования не признала, просила отказать.

Третье лицо ФИО6 исковые требования считал обоснованными, подлежащими удовлетворению, суду пояснил, что он является виновником ДТП.

Истец Осипов В.В., представитель третьего лица ОАО СГ «Согаз» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2014 г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01 октября 2014 г. произошло повышение страховых сумм по вреду имуществу.

Поскольку размер страховых сумм зависит от даты заключения договора ОСАГО участником ДТП, а полис ОСАГО ФИО1 (ССС ...) заключен < дата >, соответственно, лимит ответственности страховщика составляет 400 000 руб.

В соответствии с п. 18 б) ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки ГАЗ регистрационный номер ... является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Камаз регистрационный знак ... под управлением ФИО6 и ГАЗ регистрационный номер ... под управлением ФИО3 и принадлежащий на праве собственности ФИО1

Согласно административных документов, ДТП произошло по вине водителя ФИО6, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ОАО СГ «Согаз».

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Вследствие ДТП, истец обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах». Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился в ИП ФИО4 с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 ... сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 47 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 10 000 руб.

Изучив отчеты, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных отчетах достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ГАЗ регистрационный номер ... в размере 44 000 руб. ( ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Также с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в данной норме, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы за оформление доверенности 1 300 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Принимая во внимание принципы разумности, учитывая конкретные трудозатраты представителя по данному гражданскому делу, суд, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, считает подлежащим взысканию 10 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что при обращении в суд с настоящим иском истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 820 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Осипова В.В. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Осипова В.В. невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 44 000 руб., расходы за составление отчета об оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска (часть расходов на оплату услуг представителя) - отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 820 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд ....

Судья                                                                                 Л.Ф. Гареева